Pe fondul a doua crize – pandemia si socoteala nationala declansata de uciderea lui George Floyd – au existat apeluri angoase pentru ca americanii sa se uneasca peste linii de rasa si partizanism. Schimbarea avea sa vina, a scris un colaborator al USA Today, doar „cand devenim sensibilizati la suferinta vecinilor nostri”.
Empatia nascuta din intimitate a fost solutia prepandemica a peisajului politic fracturat al natiunii. Daca americanii ar putea pur si simplu sa se cunoasca unii pe altii, sa impartaseasca povesti si sa aprecieze luptele celuilalt, au sustinut liderii civici, am dezvolta un sentiment de intelegere si empatie care s-ar extinde dincolo de o singura intalnire.
Dar dupa ce am studiat modul in care americanii coopereaza, atat in momentele de tulburari politice, cat si in vremuri obisnuite, sunt convins ca abordarea diviziunii politice a Americii necesita mai mult decat intimitate – si mai putin decat aceasta.
Oameni obisnuiti, care vorbesc
Advertisement
X
Science confirma ideea ca intimitatea ii poate face pe oameni sa inteleaga mai mult pe ceilalti.
O traditie venerabila a cercetarii psihologice sociale arata ca persoanele care interactioneaza cu membrii unui grup stigmatizat isi pot schimba parerea despre intregul grup. Cercetarea originala a lui Gordon Allport a sugerat ca contactul dintre membrii diferitelor grupuri a functionat oferind oamenilor cunostinte despre celalalt grup. Dar studiile ulterioare au descoperit in schimb ca le-a crescut empatia si dorinta de a lua perspectiva celuilalt.
De aceea, o industrie in crestere a facilitatorilor profesionisti sustine conversatiile atent structurate ca cheie pentru solutionarea conflictelor la locul de munca, a disputelor de dezvoltare comunitara, a dezangajarii politice a americanilor si a diviziunii rasiale.
Pe masura ce diviziunile politice partizane au devenit vitriolice, liderii civici au reunit oamenii obisnuiti pentru a discuta. Va puteti alatura oamenilor din stanga si din dreapta la un eveniment Make America Dinner Again sau la un atelier Better Angels, unde „puteti deveni de fapt prieteni si colegi cu oameni cu care nu sunteti de acord”.
Joan Blades, care a creat grupul online de advocacy politic MoveOn.org in 1997, parea sa aiba din nou degetul pe puls cand a lansat Living Room Conversations in 2011. Grupurile mici ar gazdui conversatii peste linii partizane.
„Pana cand ajungi la subiectul pe care ai ales sa-l discuti, te gandesti: „Imi place aceasta persoana sau acesti oameni”, a promis Blades.
Pana la sfarsitul anilor 2010, acestia au fost termenii pentru construirea unitatii: conversatii personale in cadre intime care sa produca prietenie peste diferente.
Aspecte comune si diferente
Pandemia a facut ca ideea conversatiilor din camera de zi cu oricine din afara gospodariei sa fie din pacate nerealista. Dar este posibil sa nu fi fost solutia pe care oamenii o cautau in primul rand.
Cercetatorii au aratat ca initiativele care reunesc membri ai diferitelor grupuri sunt mai putin eficiente in reducerea prejudecatilor atunci cand grupurile care participa sunt inegale in putere si statut – sa zicem, americanii de culoare si cei albi.
Membrii grupului dominant tind sa insiste sa vorbeasca despre aspectele lor comune cu membrii grupului dezavantajat. Este frustrant pentru cei din urma, care vor mai des sa vorbeasca despre diferentele lor si, intr-adevar, despre inegalitatile lor.
A lua perspectiva cuiva diferit, mai mult, functioneaza pentru a diminua prejudecatile membrilor grupurilor dominante, dar nu si ale membrilor grupurilor dezavantajate. Cercetarile arata, de asemenea, ca atunci cand oamenilor li se cere sa ia perspectiva unei persoane care se potriveste unui stereotip, ei stereotipeaza negativ acea persoana chiar mai mult decat daca nu li s-ar fi cerut sa faca acest lucru. A cere unui democrat sa se puna in pielea unui republican care poarta palarie MAGA, cu alte cuvinte, s-ar putea intoarce inapoi.
Curs Bridging Differences
gratuit online, incepand cu 5 octombrie 2021:Invatati strategii bazate pe cercetare pentru conectarea intre diviziuni. Alaturati-va noua pentru a rezolva diferentele din munca, comunitatea si viata voastra.
Inregistreaza
-te Nici empatia nu invinge intotdeauna convingerile politice.
Un studiu recent de la Universitatea din Houston a descoperit ca oamenii care sunt in mod natural empatici au mai multe sanse sa simta furie fata de cei din partea opusa si sa simta placere atunci cand sufera. Empatia tinde sa fie partinitoare fata de propriul grup, asa ca poate alimenta polarizarea politica mai degraba decat sa o contracareze.
Oamenii in mod natural empatici au, de asemenea, mai multe sanse sa-si suprime sentimentele de compasiune atunci cand acele sentimente intra in conflict cu opiniile lor ideologice, devenind astfel mai putin compasiune. Intr-un studiu, subiectii care aveau convingeri individualiste s-au opus programelor guvernamentale de bunastare chiar si dupa ce au citit o poveste despre un barbat cu nevoi financiare, dar individualistii care erau in mod natural empatici s-au opus bunastarii si mai puternic dupa ce au citit povestea.
Prietenia nu este necesara
Deoarece initiativele de dialog sunt voluntare, ele atrag probabil oameni care sunt deja predispusi sa doreasca sa gaseasca o legatura intre diferente. Si nimeni nu si-a dat seama cum o intalnire amicala intre alegatorii democrati si republicani, sau chiar o suta de astfel de intalniri, poate avea un efect perceptibil asupra polarizarii politice care are o amploare nationala.
Cu siguranta, participantii care isi razgandesc pot impartasi noile opinii cu ceilalti din cercul lor, creand un efect ondulatoriu de bunavointa. Dar initiativele de dialog pot, de asemenea, exclude modalitatile de abordare a diviziunilor politice care ar putea avea un impact mai larg.
Americanii angajati sa traiasca intr-o democratie functionala ar putea cere ca reprezentantii politici nationali, nu cetatenii obisnuiti, sa se aseze impreuna pentru a gasi un teren comun pentru diferente. Sau ar putea lucra pentru a aduce inapoi o versiune a Doctrinei Echitatii, o politica federala sustinuta odata atat de Asociatia Nationala a Pustilor conservatoare, cat si de Uniunea liberala Americana pentru Libertati Civile, care impunea canalelor de televiziune sa difuzeze diverse puncte de vedere. Sau oamenii s-ar putea aduna pentru a cere ca Congresul sa adopte o legislatie precum controlul armelor pe care o doresc majoritatile covarsitoare ale americanilor din spectrul politic – lucrand peste liniile de partid pentru a castiga politica, nu pentru a deveni prieteni.
Tratarea prieteniei ca o conditie prealabila a cooperarii lipseste si faptul ca oamenii au lucrat mult timp impreuna pentru binele comun pe baza unor relatii care nu seamana cu intimitatea prietenilor.
Protestele de dupa moartea lui George Floyd, de exemplu, i-au introdus pe multi americani albi in ideea de alianta. Aliatii – indiferent daca sunt albi anti-rasisti sau heterosexuali sau barbati – se angajeaza sa asculte mai mult decat sa vorbeasca si sa ia indrumari de la oameni fara privilegiul de care se bucura. Aliatii nu au nevoie de conexiune intima ca pret pentru implicarea lor. Ei recunosc ca intimitatea a servit adesea pentru a mentine relatiile inegale si exact asta vor sa schimbe.
Nu doar activistii miscarii expun limitele intimitatii pentru construirea unitatii. Participantii de culoare la dialogurile interrasiale studiate de politologul Katherine Cramer au fost frustrati cand au descris cum era sa fii discriminat, iar participantii albi au raspuns cu propriile lor povesti despre cum nu si-au tratat niciodata prietenii negri altfel decat cei albi.
Dar cand participantii au ignorat pledoaria facilitatorului lor de a „dialoga, nu dezbatere” si s-au contestat reciproc cu privire la dovezile pentru afirmatiile lor, participantii albi, in special, au fost opriti sa alunece cu bromuri despre cum „sub piele, suntem tot la fel.” Schimburile de confruntare au fost cele care i-au determinat pe participanti sa-si recunoasca diferentele reale, in timp ce construiesc o relatie.
In forumul public de dupa 11 septembrie despre reconstructia Manhattanului de Jos, pe care l-am studiat, organizatorii au instruit participantii doar sa impartaseasca experiente si valori, nu sa negocieze optiunile de reconstructie.
Dar participantii s-au descris ca fiind „ca o mini-Natiuni Unite” si au folosit acea metafora pentru a ajunge la compromisuri, in ciuda punctelor lor de plecare foarte diferite.
Intimitatea este grozava, dar democratia necesita ceva mai solicitant: dorinta de a tolera si chiar de a coopera cu oamenii cu care impartasim un scop, dar nu mult altceva.
Acest articol a fost publicat initial pe The Conversation. Cititi articolul original.
