In 2015, un student mexicano-american de la Claremont McKenna College (CMC) a scris intr-un ziar studentesc ca cultura institutionala a colegiului reprezenta anumite grupuri, dar nu si altele. Mary Spellman, decanul studentilor colegiului, a recunoscut intr-un e-mail ca „avem multe de facut ca colegiu si comunitate” – si s-a oferit sa lucreze cu studentul pentru a formula modalitati in care colegiul ar putea servi mai bine „cei care nu se potriveste cu matrita noastra CMC.” Elevul a interpretat expresia „mucegai” ca pe o insulta intentionata, crezand ca a fost stigmatizata ca o persoana din afara. Ea a postat online e-mailul lui Dean Spellman, declansand zile de proteste zgomotoase. In decurs de o luna, Spellman a renuntat la postul ei.
Episodul CMC este unul dintre multele descrise in The Coddling of the American Mind: How Good Intentions and Bad Ideas Are Setting Up a Generation for Failure, o noua carte a psihologului social Jonathan Haidt si a presedintelui Fundatiei pentru Drepturile Individuale in Educatie (FIRE), Greg. Lukianoff care exploreaza radacinile psihologice ale polarizarii in campusurile universitare din America. In loc sa invinuiasca o ideologie politica sau un partid politic, autorii incearca sa inteleaga de ce un numar tot mai mare de studenti atat din stanga, cat si din dreapta prezinta semne de hipersensibilitate atunci cand se confrunta cu un discurs provocator sau ofensator in campus.
Haidt si Lukianoff admit ca o parte din acest discurs este intr-adevar incontestabil sexist sau rasist, dar isi fac griji ca studentii depind din ce in ce mai mult de autoritati, cum ar fi administratorii campusului, pentru a rezolva aceste conflicte, mai degraba decat de a construi rezistenta mentala pentru a rezolva singuri lucrurile.
Reclama
X
Cartea lor ofera o privire bine cercetata asupra hipersensibilitatii si polarizarii in unele campusuri americane. Cu toate acestea, critica lor depaseste uneori, nereusind sa ia in considerare preocuparile ridicate de activistii studenti – si, probabil, in legatura, cartea este cel mai slab atunci cand trag concluzii radicale despre cauzele fundamentale ale polarizarii campusului. In ciuda acestor greseli, The Coddling of the American Mind ramane o incercare serioasa de a examina climatul politic din colegiile si universitatile din America – unul pe care ar trebui sa ne luam cu totii un moment pentru a-l lua in considerare.

Elevii in cautarea sigurantei
Pentru cea mai mare parte a existentei sale de 20 de ani, scriu Lukianoff si Haidt, FIRE si-a petrecut timpul aparand drepturile de vorbire ale studentilor si profesorilor de la administratorii colegiilor, venind in ajutorul tuturor, de la manifestantii de stanga pentru drepturile palestinienilor pana la profesorii care au fost concediati pentru apararea drepturilor. a unei fraternitati sa fie ofensator in privat.
Dar Lukianoff a observat ca incercarile de a reduce discursul in campus au inceput sa vina nu doar de la administratorii campusului, ci si de la studenti insisi. La un numar mic, dar influent de scoli, studentii au inceput sa ceara ca vorbitorii de anumite convingeri politice sa fie exclusi din campus, ca profesorii care au discutat anumite idei sa fie cenzurati si ca colegii care i-au jignit verbal sa fie sanctionati oficial.
In multe campusuri, spun autorii, administratorii si profesorii le spun studentilor care sustin ca ideile ii fac sa se simta nesiguri ca au dreptate sa se simta nesiguri. „Siguranta”, in aceste contexte, nu inseamna doar siguranta fizica fata de violenta, ci si confortul emotional de a fi ferit de vorbire sau idei care declanseaza anxietate. Perechea numeste aceasta „cultura a sigurantei”, bazata pe o ideologie pe care o eticheteaza „securitate”.
Acesta este exact opusul modului in care psihoterapeutii sugereaza sa raspunda la anxietate, potrivit autorilor. Terapia, scriu ei, te incurajeaza sa infrunti treptat gandurile care te fac anxios, sa le pui in contextul adecvat si sa previi gandirea catastrofala. Securitatea, pe de alta parte, implica faptul ca orice gand care iti trece prin minte despre potentialele pericole ale unui e-mail prost formulat, microagresiunii unui colegi sau unui vorbitor controversat din campus este corect. Ai dreptate sa-ti fie frica si ai dreptul ca colegiul tau sa valideze acele temeri si sa-i pedepsesti pe cei care te fac sa te temi.
In viziunea autorilor, aceasta cultura este intretinuta de trei convingeri false: „ceea ce nu te ucide te face mai slab”; „ai mereu incredere in sentimentele tale”; si „viata este o lupta intre oamenii buni si oamenii rai”.
Haidt si Lukianoff dau vina pe aceste convingeri pentru o serie de cazuri de cenzura si violenta la colegii si universitati incepand cu 2015. Acestea variaza de la protestele in masa de la Universitatea Yale din 2015, ca raspuns la un e-mail care minimiza ingrijorarile cu privire la costumele de Halloween potential ofensive, care au fortat un profesor sa a demisionat, pentru ranirea unui profesor care l-a insotit pe academicianul de dreapta Charles Murray la o discutie la Universitatea Middlebury.

Sunt studentii cu adevarat impotriva libertatii de exprimare

Are dreptate autorii
Exista intr-adevar o „cultura a sigurantei” la unele colegii si universitati din America
Daca exista, este acea cultura o problema – sau este o solutie la inegalitatile si nedreptatile istorice
Merita sa luam in considerare ultimul punct de vedere. In cea mai mare parte a istoriei americane, colegiile au fost dominate de barbati crestini albi din clasa superioara. Pe masura ce colegiile si universitatile devin mai incluzive, este firesc ca aceste institutii sa ia masuri pentru ca o circumscriptie mai diversa sa se simta mai binevenita. Putini in America si-ar dori sa se intoarca, de exemplu, la experienta lui Gregory Swanson – primul student afro-american admis la Universitatea din Virginia, care s-a retras ulterior din cauza unui climat de hartuire si amenintari.
Intrebarea este unde ar trebui trasa granita intre promovarea tolerantei si satisfacerea anxietatii.
Pentru a-si construi cazul ca asistam la o hipersensibilitate excesiva, autorii citeaza date care arata ca, pana in 2017, 58% dintre studentii chestionati au spus ca este „important sa fac parte dintr-o comunitate de campus in care sa nu fiu expus ideilor intolerante si ofensive. ” Saizeci si trei la suta dintre studentii autoidentificati foarte liberali au fost de acord cu aceasta idee, dar 45 la suta dintre studentii foarte conservatori au fost de asemenea de acord. (Aceste date au o limitare evidenta: ceea ce este considerat ofensator va varia in functie de studenti.) In plus, FIRE a urmarit incercarile de dezinvitare – in care studentii din stanga sau din dreapta au incercat sa opreasca un vorbitor sa predea in campus – la universitati din 2000. La inceputul secolului, erau mai putin de cinci incercari de dezinvitare anual. In 2016, au fost peste 35.
Cu toate acestea, exista cateva nuante pe care Lukianoff si Haidt nu le evidentiaza. Potrivit bazei de date online a FIRE, doar cinci dintre incercari sunt clasificate ca provenind din dreapta politica – dar multe dintre incercarile de stanga au venit ca raspuns la un singur vorbitor: provocatorul de extrema dreapta Milo Yiannopolous, care a fost supus unui total de 12 incercari de dezinvitare. Spre deosebire de savantii, activistii si politicienii care alcatuiesc o mare parte din lista, singura intentie a lui Yiannopolous este de a provoca studentii – o distinctie demna de remarcat pe care Lukianoff si Haidt o mentioneaza, dar nu se confrunta pe larg. (In cele din urma, chiar si dreapta politica l-a dezplatformat pe Yiannopolous, in principal pentru comentarii aparent pozitive despre efebofilie.)
Pe langa continutul extremist sau frivol provocator al unor discursuri, autorii nu exploreaza modul in care formatele ar fi putut afecta dezinvitatiile. Baza de date arata ca sapte dintre incercari au vizat discursuri de inceput. Spre deosebire de forumuri sau dezbateri, aceste evenimente nu ofera nicio oportunitate de discutie sau de respingere si, spre deosebire de majoritatea altor evenimente din campus, este de asteptat sa participe aproape intregul studentesc absolvent. Prin urmare, este posibil ca studentii care obiecteaza fata de aceste discursuri sa nu se opuna atat libertatii de exprimare si dezbaterii deschise cat lipsei acestor lucruri – ceva ce autorii nu iau in considerare.
In timp ce incercarile de dezinvitare care vizeaza vorbitorii invitati de grupurile studentesti ar putea fi privite in mare masura ca o problema de libertate de exprimare, multi vorbitori controversati din campus sunt invitati cu sponsorizarea universitatii si subventionati din taxele studentilor. In acest caz, protestele studentilor pot fi o incercare de a sustine o anumita forma de standarde si de a cere vorbitori de calitate superioara. Aceasta este inca o distinctie pe care Haidt si Lukianoff nu o fac.
Dovezile pe care le prezinta cu privire la cresterea uniformitatii in gandirea politica in randul instructorilor sunt mai puternice. Folosind cercetari de la Institutul de Cercetare a Invatamantului Superior, autorii descriu inclinatiile politice auto-descrise ale profesorilor. La inceputul anilor 1990, profesorii liberali ii depaseau pe conservatori cu 2 la 1. Pana in 2011, liberalii ii depaseau pe conservatori cu 5 la 1. In anumite domenii, deformarea a fost si mai extrema. In psihologia academica, a trecut de la 4 la 1 in anii 1990 la 17 la 1 in 2016.
Autorii se ingrijoreaza ca acest lucru reduce calitatea dezbaterilor si cercetarii la universitati. Chiar si atunci cand liberalii ii depasesc in numar pe conservatori cu 2 la 1, exista mai multe oportunitati de a desconfirma partinirile. Pe masura ce raportul creste, aceasta oportunitate se micsoreaza. Acest lucru alimenteaza a treia minciuna, sustin ei – ca „viata este o lupta intre oamenii buni si cei rai”. Cand un fel de a privi lumea domina o comunitate, sugereaza autorii, este mult mai usor sa-i demonizezi pe cei care au credinte diferite, decat sa-i privesti ca pe oameni cu convingeri morale sincere, dar diferite. Aceasta este o perspectiva confirmata de o multime de cercetari.

De unde a venit cultura sigurantei
Una dintre cele mai importante observatii din carte este ca siguranta nu este cea mai raspandita in randul generatiei mileniale, asa cum se presupune adesea, ci in randul asa-numitului „iGen”, imprumutand fraza psihologului social Jean Twenge pentru adultii tineri nascuti in jurul anului 1995 care au crescut cufundat in Internet.
Totusi, aici cartea este cel mai slaba. Cand analizeaza fortele sociale care au impins iGen spre sigurantism, Haidt si Lukianoff se indeparteaza de empirismul care ghideaza restul cartii lor. Explicatiile oferite sunt cu siguranta plauzibile, dar nu au existat cercetari ample pe aceasta tema.
Autorii citeaza sase forte sociale care influenteaza iGen: un „ciclu de polarizare” condus de exploatarea partizana a evenimentelor din campus, o crestere a anxietatii si depresiei, supraparentingul, un declin al jocului nesupravegheat, o birocratie in campus in expansiune si o filozofie care incurajeaza uneori polarizarea si tribalismul.
Potrivit autorilor, toti acesti factori ii fac pe elevi mai anxiosi si mai putin rezistenti mental. Drept urmare, ei sunt mai putin capabili sa proceseze opinii politice opuse.
Intr-adevar, Jennifer Shannon, terapeut cognitiv-comportamental si expert in tulburari de anxietate, a remarcat la scurt timp dupa alegerile din 2016 ca esecul in a trata in mod corespunzator anxietatea in legatura cu politica poate duce la un comportament antisocial. „S-ar putea sa incercam sa ne dezvaluim emotiile prin demonizare si nume de nume”, noteaza ea intr-o postare pe blog pe site-ul web al Asociatiei pentru Anxietate si Depresie din America. „Putem verifica in mod obsesiv fluxurile noastre de stiri preferate, cautand dovezi ca avem dreptate. Putem evita sa ascultam opinii care nu sunt ale noastre sau chiar sa evitam sa interactionam cu altii care au convingeri politice cu totul diferite.”
Toate acestea sunt agravate de cresterea retelelor sociale, despre care autorii sustin ca promoveaza moduri nesanatoase de a se angaja in dezbaterea democratica:
Pana in anii 2010, cei mai multi americani foloseau site-uri de retele sociale precum Facebook si Twitter, care fac mai usor sa te inchizi intr-o camera de ecou. Atat izolarea fizica, cat si electronica de oamenii cu care nu suntem de acord permite fortelor partinirii de confirmare, gandirii de grup si tribalismului sa ne impinga si mai mult.
Oamenii sunt, de asemenea, incurajati si sunt incurajati sa nu fie doar in dezacord unii cu altii, ci sa „cheme” in mod public oponentii ideologici; facand acest lucru castiga aprecieri virtuale si retweeturi.
Problema cu aceste explicatii este ca sunt doar speculatii. Fortele sociale pe care le citeaza afecteaza milioane de tineri, dar incidentele de hipersensibilitate pe care le citeaza afecteaza un grup relativ mic. Trasarea unei linii directe intre supraparenting sau cresterea personalului administrativ al colegiului si atacul unui profesor de la Middlebury College este pur si simplu prea indrazneata in absenta unei cercetari riguroase.

Cresterea elevilor rezistenti
In timp ce Haidt si Lukianoff ar putea depasi, incercand sa numeasca definitiv vinovatii care au dat nastere culturii sigurantei, ei ofera parintilor si academiei sfaturi bine fundamentate despre cum sa cultive rezilienta elevilor. In identificarea incapacitatii de a face fata anxietatii ca o trasatura definitorie a sigurantei, ei prescriu un set de solutii concepute pentru a face studentii mai capabili sa faca fata provocarilor cu care se vor confrunta intr-un campus universitar si nu numai.
Pentru parinti, autorii sugereaza sa reduca supraprotectia, supraprogramarea si supraparentingul copiilor. Ei sugereaza sa lase copiii sa mearga sau sa mearga cu bicicleta la scoala la cea mai frageda varsta posibila, sa-i trimita intr-o tabara peste noapte si sa-i incurajeze sa se joace liber cu alti copii fara supravegherea excesiva a adultilor. Haidt si Lukianoff cred ca acesti pasi vor spori rezistenta mentala a copiilor, mai degraba decat sa-i faca sa simta ca trebuie sa caute o autoritate pentru a rezolva conflictele pentru ei.
De asemenea, ei sfatuiesc parintii sa-si invete copiii notiunile de baza ale terapiei cognitiv-comportamentale, astfel incat acestia sa invete sa raspunda gandurilor exagerate si sa le contextualizeze. Autorii doresc ca scolile sa reduca temele pentru acasa in primii ani si sa extinda vacanta nesupravegheata. De asemenea, ei sugereaza limitarea stricta a timpului de ecran al copiilor.
In cele din urma, ei propun ca colegiile si universitatile din America sa imbratiseze abordarea oferita de Universitatea din Chicago intr-o declaratie oficiala pe care a facut-o in 2015. Declaratia imbratiseaza conceptele de libertate de exprimare si diversitate de gandire si respinge orice incercare a universitatii de a suprima acele idealuri. Pana la data scrierii acestui articol, aproximativ 40 de institutii au sustinut Declaratia de la Chicago. Autorii sugereaza un ghid practic despre cum ar trebui sa arate mediul de vorbire din campus: Primul Amendament – la urma urmei, asa arata in afara campusului, unde studentii vor trebui sa faca fata vietii de dupa facultate.
Unul dintre cele mai importante sfaturi pe care le au autorii pentru universitati este sa se mentina pur si simplu atunci cand se confrunta cu cerintele studentilor care se angajeaza intr-o gandire clar catastrofala sau dihotomica – in acelasi timp, se angajeaza in conversatii respectuoase despre problemele pe care le au. ii preocupa.
Luati exemplul incidentului de la CMC. Universitatea le-ar fi putut spune studentilor: „Intelegem ca sunteti suparat, dar Dean Spellman facea o incercare legitima sa va asculte, iar ea simpatizeaza cu preocuparile dumneavoastra. Vom aranja un grup de lucru care sa se intalneasca cu voi toti si sa ia in considerare reforme, dar nu il vom sanctiona sau demite pe Dean Spellman.” Acest lucru ar fi promovat un dialog sanatos care ar fi putut produce solutii holistice – nu un joc cu suma zero intre Spellman si activistii studenti.
Cartea lui Haidt si Lukianoff ar putea promova multe dezbateri. Unele dintre concluziile lor sunt bine intemeiate, iar altele sunt poate putin prea pripite, dar autorii fac o incercare sincera de a se confrunta cu schimbarea normelor in jurul discursului politic din campus. Majoritatea criticilor lor sunt probabil sa provina din stanga politica, care se identifica cel mai mult cu activistii studenti de astazi. Dar autorii gasesc inspiratie in cuvintele unui progresist proeminent, Van Jones de la CNN, in remarcile pe care le-a facut in timpul unui eveniment din 2017:
Ideea de a fi in siguranta din punct de vedere fizic in campus — sa nu fii supus hartuirii sexuale si abuzului fizic sau sa fii vizat in mod specific, personal, pentru un fel de discurs instigator la ura — „esti un cuvint n”, sau orice altceva — sunt perfect bine cu ce. Dar exista o alta viziune care este acum ascendenta, care cred ca este o viziune oribila, si anume ca „trebuie sa fiu in siguranta ideologic. Trebuie sa fiu in siguranta emotional. Trebuie doar sa ma simt bine tot timpul, iar daca cineva spune ceva ce nu-mi place, aceasta este o problema pentru toti ceilalti, inclusiv pentru administratie. Cred ca este o idee groaznica din urmatorul motiv: nu vreau sa fii in siguranta, ideologic. Nu vreau sa fii in siguranta, din punct de vedere emotional. Vreau sa fii puternic. Asta e diferit.