Statele Unite se confrunta cu o pandemie, tulburari civile, devastari climatice si o economie deteriorata, toate in mijlocul diviziunilor sociale in crestere si a polarizarii politice. Cum putem schimba lucrurile si sa lucram impreuna spre un viitor mai bun
In noua lor carte, The Upswing: How America Came Together a Century Ago and How We Can Do It Again, Robert Putnam si Shaylyn Romney Garrett sustin ca, desi SUA au suferit o litanie similara de tulburari politice, economice, culturale si sociale din trecut, americanii au putut sa se uneasca si sa formeze coalitii, creand ingredientele potrivite pentru schimbare. Si, cred ei, o putem face din nou.
Garrett este un antreprenor social si scriitor. Coautorul ei, politologul Robert Putnam, este cel mai bine cunoscut drept autorul cartii din 2000 Bowling Alone, care sustinea influent ca „capitalul social” – reteaua noastra de conexiuni in familie si comunitate – era in scadere in America. Le-am vorbit despre carte, despre lectiile pe care le-au extras din date si despre gandurile lor despre viitorul nostru curs.
Publicitate
X
Jill Suttie: In Upswing, compari ceea ce se intampla din punct de vedere politic, cultural si economic in SUA acum aproximativ 125 de ani cu ceea ce se intampla astazi. Cum se aseamana aceste doua epoci si cum am ajuns unde suntem acum
Robert Putnam
Robert Putnam:In timpul Epocii de Aur, care a durat aproximativ intre 1880 si aproximativ 1900, au existat niveluri foarte ridicate de inegalitate economica, polarizare politica, defalcari sociale (izolare sociala, deconectare sociala) si egocentrism cultural – as spune chiar narcisism.
Dar i-a urmat o perioada pe care istoricii o numesc Era Progresiva, in care America a inceput sa se miste intr-o alta directie. Acea schimbare nu s-a produs peste noapte. Dimpotriva, a fost nevoie de mult timp pentru ca aceasta noua tendinta sa se dezvolte. Dar, in urmatorii aproximativ 70 de ani, lucrurile s-au imbunatatit din toate punctele de vedere. Am devenit mai putin inegali, mai putin polarizati, mai conectati unul cu celalalt si mai putin izolati social. Din punct de vedere cultural, din ce in ce mai multi americani s-au convins ca suntem cu adevarat cu totii impreuna.
Apoi, incepand cu sfarsitul anilor 1960, toate acele curbe in sus s-au intors exact in directia opusa. Si, in ultimii 50 de ani de atunci, America a devenit din ce in ce mai polarizata, inegala, izolata social, din ce in ce mai concentrata pe „eu” [pe bunastarea individuala]. Numim asta curba „Eu, Noi, Eu”. Am trecut de la o perioada in care eram extrem de „eu” pana la un varf in care am devenit draguti „noi” ca tara, pana cand s-a facut un ban si am devenit din nou mult mai putin conectati sau „eu”.
A doua jumatate a acestei povesti este familiara. Toti cei care acorda atentie in America stiu ca acum suntem foarte polarizati, inegali si asa mai departe. Am scris o carte numita Bowling Alone care s-a concentrat pe partea de pierdere a capitalului social in ultimii 50 de ani si este destul de adevarat. Dar, daca va largiti obiectivul si va uitati inapoi la ultimii 125 de ani, obtineti o imagine foarte diferita. America chiar acum, in 2020, este ingrozitor ca America din 1900. Pentru oamenii carora le pasa de America, exista o multime de lectii de invatat din acel moment in care tara noastra a trecut prin acelasi tip de criza si a iesit din ea in directia corecta.
JS: Ce s-a intamplat dupa Epoca de Aur pentru ca lucrurile sa inceapa sa aiba o tendinta ascendenta si cum ar putea fi relevant pentru astazi
Shaylyn Romney Garrett
Shaylyn Romney Garrett:Este important sa retineti ca era progresiva a fost progresista intr-un alt sens decat folosim acest cuvant astazi. Astazi, acest cuvant este folosit pentru a descrie capatul din stanga spectrului politic. Dar pe atunci, „progresist” era un banner sub care s-a reunit o coalitie de americani cu adevarat diversa, bipartizana. Si chiar daca erau atat de diverse incat sa fie abia coerente, au devenit unificate in cateva lucruri.
Una a fost o dorinta reala, convingatoare de a inversa aceasta tendinta descendenta a natiunii noastre si o credinta reala in puterea cetatenilor obisnuiti de a face acest lucru. Acesti progresisti au fost unificati de aceasta credinta ca trebuie sa corectam nava, ca ceva nu a mers fundamental gresit in America.
Deci, Era Progresiva a fost caracterizata de o trezire morala. Era o perioada in care oamenii puneau la indoiala darwinismul social, care era mentalitatea dominanta a Epocii de Aur – ca „cainele-mananca-caine”, „supravietuirea celui mai apt” se aplica nu doar lumii biologice, ci si lumii social-politice. . Ai vazut o miscare de oameni venind sa spuna, stii, e ceva cu adevarat in neregula cu acest mod de a vedea lumea.
Miscarea darwinismului social a fost rapid inlocuita de miscarea evangheliei sociale, care a fost o miscare care ne ajuta sa vedem ca suntem cu totii impreuna si sa ne concentram mai mult pe indatoririle noastre unul fata de celalalt. In mare masura, acea trezire morala a fost intr-adevar indreptata spre interior. Nu a fost doar aratarea catre alti oameni si a spus: „Ati cauzat aceasta problema”. Erau reformatorii care se intrebau cum au fost complici la crearea Americii pe care o vedeau si cum ar putea participa la schimbarea acesteia.
Unul dintre lucrurile pe care ne place sa le subliniem, de asemenea, despre era progresiva este ca a fost o miscare incredibil de condusa de tineri. Unii dintre cei mai faimosi oameni din acea epoca, precum Jane Addams sau [Theodore] Roosevelt, avem tendinta sa ne gandim la ei in ultimii ani. Dar cand isi faceau munca cea mai revigorata si inovatoare, aveau sub 30 de ani. Acea mentalitate, acea energie a tinerilor de a revendica cu adevarat viitorul Americii, era o componenta uriasa a ceea ce se intampla atunci. Si asta s-a tradus intr-o cantitate mare de inovatie cetateneasca care a creat tot felul de idei noi despre cum ne rezolvam problemele.
JS: Scrieti despre cum diferite subgrupuri din societatea americana (cum ar fi afro-americanii) au experimentat si ele cresteri, dar cu un model diferit. Cum este relevant pentru a face o corectare a cursului acum
SRG:La sfarsitul secolului al XIX-lea, perspectivele pentru afro-americani erau incredibil de sumbre. Apoi ati vazut aceasta crestere in America, in general, unde inegalitatea veniturilor era in scadere si oamenii se adunau mai mult. Dar este cu siguranta important sa spunem ca acesti progresisti au fost in mare parte rasisti. Ei nu au inclus americanii de culoare in cercul lor de preocupare morala. Deci, „noi” care a fost creat de-a lungul primelor doua treimi ale secolului al XX-lea in multe privinte a fost un „noi” alb.
Cand ne-am uitat atent la datele de un secol, intreband cum reflecta sau nu experienta americanilor de culoare, am vazut cateva lucruri interesante. De fapt, americanii de culoare se indreptau oarecum constant spre paritatea in ceea ce priveste bunastarea materiala cu americanii albi – lucruri precum accesul la educatie, sanatatea, distributia veniturilor, averea si atat inregistrarea alegatorilor, cat si participarea alegatorilor. Acestea sunt masuri reale ale experientei traite reale ale oamenilor.
In aceasta perioada „noi”, lucrurile s-au imbunatatit surprinzator pentru americanii de culoare – in mod surprinzator, pentru ca realitatea impotriva careia se intampla asta era Jim Crow, sistemul de excludere care a fost aplicat violent. Aceasta este o poveste a americanilor de culoare care persista si, impotriva oricarui pronostic, se ridica pentru a-si revendica locul in „noi” american, in primul rand, migrand cu milioane de oameni din sudul violent si in nordul mai ospitalier, apoi creand propriile institutii si organizatii civice care au creat depozite vaste de capital social in comunitatile lor.
Curs Bridging Differences
gratuit online, incepand cu 5 octombrie 2021: Invatati strategii bazate pe cercetare pentru conectarea intre dezbinari. Alaturati-va noua pentru a rezolva diferentele din munca, comunitatea si viata voastra.
Inregistreaza-te
Apoi, America face aceasta intorsatura mai larga catre drepturile civile la mijlocul anilor 1960. Aceasta schimbare de bazin nu ar fi fost posibila fara construirea unui „noi” mai larg de-a lungul ultimelor sase sau sapte decenii – ceea ce istoricii se refera ca lunga miscare pentru drepturile civile. Uneori, ne gandim la miscarea pentru drepturile civile ca fiind doar deceniul dintre Brown v. Board of Education si adoptarea legislatiei privind drepturile civile. Dar, de fapt, acest lucru s-a intamplat de-a lungul intregului secol, culmea caruia a fost adoptarea legislatiei.
Dar, in acel moment, America a alunecat si a existat o reactie masiva impotriva largirii „noi” si a implementarii desegregarii. Americanii albi au fost multumiti de miscarea pentru drepturile civile, in principiu, dar cand a fost vorba de impartirea placintei, a existat o multime de reactii si o stagnare a progresului pentru afro-americani.
Cred ca multi americani albi nu prea vad aceasta inversare a progresului pentru americanii de culoare. Pe acest fundal vezi mania, frustrarea si sentimentul de a fi infiintat pe care il vedem in miscarea Black Lives Matter astazi. A lua in serios aceasta istorie este ceva care creeaza o coalitie mai larga de americani gata sa isi indeplineasca in sfarsit aceasta promisiune de egalitate pe care America nu si-a dat seama inca cum sa o faca.
JS: Cum credeti ca trairea pandemiei de COVID-19 in acest moment ar putea afecta sentimentul nostru de solidaritate sociala in viitor si capacitatea noastra de a schimba lucrurile
RP: Aceasta este o intrebare interesanta, dar vreau sa pun intrebarea inversa: Care este efectul Dintre toate lucrurile despre care am vorbit despre pandemie
Acolo, rezultatele cercetarii sunt destul de izbitoare. Locurile care acum au mult capital social si incredere sociala si le-au avut de multi ani, sunt locurile care acum rezista mai eficient epidemiei – si asta dupa ce am controlat pentru multe alte lucruri, cum ar fi varsta populatiei. , cat de dens traiesc impreuna sau cat de diversi sunt din punct de vedere rasial.
Este interesant sa ne intrebam care este efectul pandemiei asupra acelor factori. Dar cred ca este si mai surprinzator sa spun ca traditiile increderii sociale si capitalului social au efecte puternice, reale chiar acum, chiar si asupra unor lucruri precum numarul de oameni care mor.
JS: Daca trebuie sa formam coalitii si sa crestem increderea pentru a face schimbari, vedeti vreo modalitate de a face asta cand suntem atat de polarizati
RP:Daca te uiti inapoi la perioada anterioara, asa cum facem noi pentru inspiratia noastra, este destul de izbitor cum problemele reale abordate atunci sunt similare cu cele de acum. De exemplu, reglementarea era o afacere mare atunci, si este o afacere mare acum – desi pe atunci era vorba despre baronii petrolului si cailor ferate, iar acum este vorba despre internet sau alte monopoluri. Totusi, puteti privi inapoi la acea perioada pentru sugestii de politica reale, asa cum a facut in mod explicit senatorul Elizabeth Warren.
Dar punctul nostru principal nu este ca putem imprumuta tocmai propunerile de politica din acea perioada, pentru ca, evident, lumea este destul de diferita in anumite privinte. Ideea mai mare este ca exista unele dintre lectiile strategice din acea perioada care se aplica foarte mult acum.
De exemplu, daca incerci sa faci o schimbare in America astazi, vrei sa-ti concentrezi atentia asupra implicarii active a tinerilor. Acum, au multe de ce sa fie cinici si multi dintre ei sunt cinici. Dar lectia din cartea noastra este sa nu fii cinic. Poti face schimbare, la fel cum au facut oamenii acum 125 de ani.
O alta lectie este ca unii oameni, privind in urma, cred ca Roosevelt a fost cu adevarat important si ca poate avem nevoie de un alt lider carismatic ca acesta. Dar, asa cum discutam in carte, Teddy Roosevelt a fost un „indicator intarziat”, adica a venit tarziu la petrecere. Era important, dar majoritatea ideilor cu adevarat bune venisera de la alti oameni mai devreme, de la miscarile de baza.
Incerc sa nu fiu politic aici, dar ar fi o greseala sa cred ca solutia noastra va veni de la un nou lider carismatic. Atunci nu era adevarat; nu este adevarat acum. In schimb, agentia este ceea ce conteaza. Reformatorii de atunci nu se considerau prizonieri ai istoriei intelectuale; au respins acea idee in mod explicit si, in schimb, si-au spus ca ar putea face diferenta. Au evitat pesimismul si cinismul si chiar au facut diferenta.
SRG:Sunt de acord cu tot ceea ce a spus Bob, dar as adauga, de asemenea, ca progresistii au vazut intr-adevar relatiile – adunarea oamenilor din punct de vedere fizic si social – atat ca un scop, cat si ca un mijloc pentru ceea ce incercau sa faca. A fost important sa se combata singuratatea, izolarea si dislocarea sociala pe care oamenii le experimentau in Revolutia Industriala si le experimenteaza si astazi.
Avem o multime de tineri astazi care cred ca cel mai bun mod de a construi o miscare este prin internet si retelele sociale. Si, desigur, aceasta este o modalitate puternica de a aduce constientizarea problemelor. Dar unele cercetari arata ca acele miscari construite in jurul organizarii retelelor sociale sunt destul de fragile atunci cand vine vorba nu doar de a distruge sistemele defecte, ci si de a construi noi sisteme. Este usor sa folosim Twitter pentru a darama lucruri pe care vrem sa le schimbam; nu este la fel de usor sa folosesti Twitter pentru a construi ceva nou.
Va trebui sa reinvestim in conexiuni fata in fata. Bob si cu mine sustinem cu adevarat folosirea legaturilor online si de retelele sociale in combinatie cu organizarea fata in fata, cizme pe teren, in care oamenii sunt in relatie activa unii cu altii. Aceasta trebuie sa fie o componenta importanta. Oricine doreste sa se implice in construirea unei cresteri de astazi trebuie sa iasa si sa-si cunoasca vecinii, sa treaca peste liniile de diferenta, sa construiasca relatii. Acesta va fi combustibilul care va impinge acest lucru inainte.
