In urma cu cateva saptamani, la un discurs in fata unei audiente prietenoase, presedintele Donald Trump a asemanat imigrantii cu serpi otravitori. Pentru biologul si om de stiinta comportamental Robert Sapolsky, a fost o remarca revoltatoare, dar revelatoare.
Robert Sapolsky
„Aceasta este o dezumanizare manuala a „ei”, a spus el. „Daca ajungi la punctul in care citarea „ele” ii determina pe adeptii tai sa activeze neuronii din cortexul insular – partea a creierului care raspunde la lucruri visceral dezgustatoare – ai terminat cea mai mare parte a listei de lucruri de facut pentru genocidul tau. ”
Acest tip de analiza clara, bazata pe stiinta, a facut din Sapolsky un scriitor si ganditor popular si influent. Un bursier MacArthur, el este profesor de biologie si neurologie la Universitatea Stanford si autorul mai multor carti, inclusiv bestsellerul din 2017 Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst.
Publicitate
X
Sapolsky si-a petrecut o mare parte a carierei in Kenya, studiind babuini (printre alte primate) si foloseste aceste cunostinte pentru a pune comportamentul uman intr-o perspectiva mai larga. Intr-un interviu telefonic recent, el a discutat despre baza biologica a liniilor noastre de defect politic actuale.
Tom Jacobs: Sa vorbim despre tribalism. In primul rand, acesta este un termen precis pentru clasificarea in tabere opuse care se intampla astazi
Robert Sapolsky:Absolut, intr-un fel foarte primat. Cele mai simple simboluri de care ne apucam pentru a decide daca cineva este „noi” sau „ei” sunt viscerale. A fi dezgustat de comportamentul personal al cuiva – felul in care „ei” fac lucruri – este un element mult mai usor de a-l uri decat de a nu fi de acord cu parerile sale asupra deficitului comercial.
Primatele sunt conectate pentru dihotomii noi/ele. Creierul nostru le detecteaza in mai putin de 100 de milisecunde. Parerile noastre despre lucruri sunt conduse de procese implicite (inconstiente). E deprimant ca naiba. Un hormon precum oxitocina te face mai dragut cu „noi” si mai prost cu „ei”. La ce sunt buni hormonii este sa mareasca lucrurile care sunt deja acolo. Asta va spune ca „noi si ei” este o linie de falie fundamentala in creierul nostru.
Este deprimant, dar principalul lucru despre noi este ca toti apartinem mai multor triburi. Chiar daca suntem predispusi sa impartim lumea in „noi” si „ei”, este incredibil de usor sa ne manipulam cine este „noi” si cine este „ei” la un moment dat.
Curs Bridging Differences
gratuit online, incepand cu 5 octombrie 2021: Invatati strategii bazate pe cercetare pentru conectarea intre dezbinari. Alaturati-va noua pentru a rezolva diferentele din munca, comunitatea si viata voastra.
Inregistreaza
-te TJ: Adevarat, dar exista o multime de cercetari care sugereaza ca diferitele noastre identitati se aliniaza din ce in ce mai mult, liberalii si conservatorii fac cumparaturi la diferite magazine, se uita la diferite filme si emisiuni de televiziune etc. Nu este aceasta o tendinta periculoasa
RS:Sunt de acord. Procentul de oameni care au prieteni cu puncte de vedere politice diferite este in scadere. De asemenea, sansele sa va casatoriti cu cineva cu o alta orientare politica sunt scazute. Cred ca asta reflecta modurile in care retelele sociale au facut din aceasta o atmosfera atat de polarizanta.
Facem tot ce e mai rau cand suntem inconjurati de multi oameni care sunt de acord cu noi. De exemplu, credinta religioasa devotata nu este un predictor al extremismului. Nici respectarea religioasa devotata nu este. Dar respectarea religioasa devotata intr-un cadru de grup este. Studiile arata ca sprijinul pentru terorism in tarile majoritare musulmane nu are legatura cu cat de des va rugati sau cu cat de devotat sunteti cu privire la interdictiile alimentare. Dar este legat de cat de des te rogi intr-o moschee. Acelasi lucru este valabil si pentru extremistii evrei de dreapta din Israel. Cand valorile sacre sunt reafirmate in grupuri – atunci lucrurile devin infricosatoare.
TJ: De asemenea, asistam la cresterea nationalismului in intreaga lume si, odata cu aceasta, a venit si o toleranta crescuta pentru liderii autocrati. Acest lucru este adesea explicat ca o reactie la globalizare: daca McDonald’s este peste tot, oamenii simt o amenintare la adresa identitatii lor nationale si simt nevoia sa o afirme intr-un mod puternic, chiar beligerant. Sunteti de acord
. Impartasiti-va povestea
privind diferentele de legatura Initiativa GGSC Reducerea diferentelor isi propune sa ajute la abordarea problemei urgente a polarizarii politice si culturale.
Lucrezi pentru a ajuta oamenii sau grupurile sa-si rezolve diferentele, fie ca mediator, lider de organizatie, educator, politician, manager la locul de munca sau altfel
Completati acest scurt sondaj si spuneti-ne cum va putem ajuta.
RS:Globalizarea a insemnat oameni care traiesc in locuri in care nu au trait inainte – ceea ce inseamna ca oamenii traiesc in jurul unor oameni in care nu erau nevoiti sa traiasca. In principiu, asta poate fi grozav si sfasietor – contactul cu altii ne face sa realizam ca suntem cu totii frati sub piele. Dar stim ca face orice, in afara de asta.
Pentru carte, m-am uitat la literatura de specialitate despre circumstantele care i-au creat pe oameni pentru a agrava tensiunile intergrup. Se pare ca unii dintre „ei” se muta in josul blocului nu este o reteta grozava pentru toata lumea care invata ca sunt mai mult asemanatoare decat diferite. Mai degraba, este o circumstanta grozava pentru a te freca in coate si pentru a obtine simturi viscerale de amenintare.
Ceea ce a facut globalizarea a permis ca tot felul de locuri care se simt precare din punct de vedere economic si cultural sa aiba tapi ispasitori locali – oameni care arata cu totul diferit. Ar fi nevoie de mult mai multa munca pentru a-si da seama ca e vina lor daca s-ar intampla sa priveasca, sa manance si sa se roage in acelasi mod in care faci tine. Daca toate aceste lucruri sunt diferite, esti la trei sferturi din drum spre casa pentru a obtine un tap ispasitor.
TJ: Asa ca, daca cauti pe cineva pe care sa-l vina, ai pe cineva chiar in strada! Asta nu ar fi fost adevarat in trecut.
RS: Capul ispasitor este un lucru incredibil de facut pentru mamifere. De ce
pentru ca te face sa te simti mai bine! Este un mecanism infiorator de eficient de reducere a stresului.
Daca ai un sobolan care tocmai a suferit un soc, una dintre cele mai bune modalitati de a-si scadea hormonii de stres este sa-i faci mai usor sa se intoarca si sa muste un alt sobolan. Aproximativ 50 la suta din agresiunea babuinului este „agresiune de deplasare” – cineva isi invinge ziua proasta pe cineva mai mic. Este o caracteristica definitorie a organismelor sociale in durere.
TJ: Scriem mult despre inegalitatea economica si sociala, dar pana cand am citit Behave, nu mi-a trecut prin cap sa compar oamenii cu alte animale in acest sens. Sustineti ca oamenii au mult mai multe inegalitati decat orice alta specie. Ai idee de ce este
RS:Din cauza sofisticarii noastre psihologice. Un primat non-uman de rang scazut poate fi batut atunci cand cineva este intr-o dispozitie proasta sau poate obtine cel mai mizerabil loc unde sa stea cand ploua. Sau vor gasi ceva bun de mancat si cineva (de rang superior) le va lua. Dar practic asta este. Ei nu au constructe societale care sa-i faca sa creada ca este propria lor vina.
Oamenii pot conduce pe autostrada, iar soferul din fata ta poate semnala lipsa ta de succes socioeconomic (prin masina lor mai scumpa). Oamenii pot sta acasa, pot urmari un episod din Lifestyles of the Rich and Famous si se pot simti diminuati. Si toate acestea depind de faptul ca copilul tau primeste o educatie decenta sau daca va ajunge acasa de la scoala in siguranta.
Cand te uiti la legaturile dintre statutul socioeconomic scazut si sanatatea precara la oamenii occidentalizati, nu are nimic de-a face cu accesul la ingrijire medicala si doar o mica legatura cu factorii de risc pentru stilul de viata. Este impactul psihologic al saracului. Statutul socio-economic subiectiv al unei persoane este cel mai bun predictor al sanatatii sale.
Cu alte cuvinte, nu inseamna sa fii sarac (care iti pune sanatatea in pericol), ci sa te simti sarac. Cea mai sigura modalitate de a face pe cineva sa se simta sarac este sa-si frece nasul in el, ceea ce poate implica totul, de la a nu face contact vizual pana la a nu lasa politia sa-i creada.
TJ: Scrii ca nu prea crezi in liberul arbitru, dar avem totusi obligatia sa incercam sa ne intelegem comportamentul si sa facem lucrurile mai bine. Nu este o contradictie
RS:Imi dau seama cat de greu este sa articulez modul in care absenta liberului arbitru este compatibila cu schimbarea.
A dobandi cunostinte noi, a avea noi experiente, a fi inspirat de exemplul cuiva – acestea sunt fenomene biologice. Ei lasa urme biologice.
„„Noi si ei” este o linie de falie fundamentala in creierul nostru”
―Robert Sapolsky
Exista tot felul de neuro-cai care analizeaza lumea in termeni de cauza si efect. Cunoasterea ca o persoana – sau o gramada de elevi de liceu – poate face cu adevarat diferenta poate fi inspirata. Asta inseamna ca anumite cai au fost facilitate si, ca urmare, anumite comportamente devin mai probabile. Caile catre eficacitate pot fi, de asemenea, slabite daca descoperiti ca nu aveti control intr-un anumit domeniu. A invata sa fii neajutorat este, de asemenea, biologic.
TJ: Deci faptul ca liberul arbitru este in mare parte iluzoriu nu inseamna ca modul in care reactionam la lume este static si neschimbator.
RS: Absolut nu. Exista o mare diferenta intre un univers determinat biologic si fatalism.
Aceasta poveste a aparut initial ca „De ce ne angajam in tribalism, nationalism si tap ispasitor” pe Pacific Standard, un site editorial partener. Abonati-va la revista tiparita si urmati Pacific Standard pe Twitter pentru a sprijini jurnalismul in interes public.
