Te-ai întrebat vreodată de ce îți face plăcere în lucrurile care îți plac
De ce unii dintre noi iubesc arta, unii dintre noi se bucură de un film de groază bun, iar alții găsesc fericirea în natură
Ce ne spune psihologia plăcerii despre ființele umane și chiar despre sensul vieții
În cartea sa apreciată de critici How Pleasure Works, publicată recent în broșurat, Paul Bloom oferă un tur plin de viață și care provoacă gândirea a științei plăcerii, prezentând câteva concluzii fascinante și controversate despre motivul pentru care ne place ceea ce ne place.
© Sigrid Estrada
Bloom este profesor de psihologie la Universitatea Yale și a scris pentru The New York Times și Atlantic, printre alte publicații populare.
Reclama
X
Ca parte a seriei noastre „Greater Good Podcast”, el a vorbit recent cu gazda Michael Bergeisen despre ce ne poate spune știința plăcerii despre viața noastră sexuală, îmbrăcămintea lui George Clooney, de ce religia este un accident și de ce a face bine ne face să ne simțim bine. .
Puteți asculta interviul aici și vă încurajăm să vă abonați la seria de podcast prin iTunes
Mai jos vă prezentăm o versiune condensată a discuției.
Michael Bergeisen: Deci de ce experimentăm plăcerea
De unde vine și de ce există
Paul Bloom: Ei bine, argumentul pe care îl fac în cartea mea este că plăcerea este într-o măsură enormă influențată de ceea ce credem că trăim – ceea ce credem că este un obiect și de unde provine. Ce credem că mâncăm în cazul alimentelor, cu cine credem că suntem în cazul sexului, ce credem că ne uităm în cazul artei.
MB: În carte discutați pe larg ideea de „esențialism”. Ce este esențialismul
Podcastul The Greater Good
Ascultă acest interviu cu Paul Bloom și abonează-te la seria de podcasturi Greater Good.
Consultați cartea lui Paul Bloom, Cum funcționează plăcerea.
PB: Argumentul pe care îl susțin, și aici urmăresc mulți alți oameni, este că nu dăm sens lumii doar în ceea ce privește trăsăturile superficiale, perceptuale ale lucrurilor – cum arată, cum se simt sau cum au ele. . Mai degrabă credem că lucrurile au o natură subiacentă mai profundă, care le face ceea ce sunt.
Ceea ce fac în această carte este să extind această abordare esențială a plăcerii. Deci, credința noastră despre esențe nu explică doar modul în care vorbim despre lucruri și le categorizăm; explică ce ne place.
De exemplu, nu doar senzațiile fizice duc la excitarea sexuală; este dacă crezi că o primești de la un bărbat sau o femeie, o rudă sau un străin, un tânăr de 20 de ani sau de la un tânăr de 50 de ani. Aceste fapte pot afecta în mod critic dorința romantică și dorința sexuală.
MB: De asemenea, explicați esențialismul cu alte exemple, cum ar fi faptul că oamenii vor plăti mulți bani pentru obiecte precum o bandă de măsurare deținută cândva de John. F. Kennedy sau haine deținute anterior de celebrități precum George Clooney. Ce ne spune acest lucru despre esențialitate și cum funcționează plăcerea
PB: În cazul sexului, ești excitat în moduri diferite, în funcție de cine crezi că interacționezi. Cazul obiectelor este că pot obține valori diferite în funcție de istoricul lor.
Pot ilustra acest lucru prin intermediul unui experiment pe care l-am încheiat recent cu niște colegi de la Yale. Ceea ce am făcut a fost că am întrebat oamenii cât de mult ar plăti pentru un pulover pe eBay. Ei plătesc o sumă, apoi i-am întrebat: „Cât ați plăti pentru un pulover care a fost deținut de cineva pe care îl admirați cu adevărat
”—de exemplu, subiectul a spus că îl admira pe George Clooney, așa că am spus: „Cât ați plăti pentru puloverul lui George Clooney
”
Și istoria obiectului contează: oamenii ar plăti mult mai mult pentru puloverul lui George Clooney, chiar dacă li s-ar spune că nu puteau spune nimănui că era puloverul lui George Clooney.
Dar există o întorsătură. Pentru jumătate dintre subiecți, le-am spus că înainte de a ajunge puloverul la ei, va fi spălat și spălat bine. În această condiție, dorința lor pentru pulover a scăzut. Suma pe care aveau să o plătească a scăzut. Îl vor cu această esență a lui George Clooney încă pe ea.
MB: Interesant. Deci, după ce ați analizat acest subiect cu multă atenție, credeți că obiectele și oamenii au de fapt o esență — o adevărată natură ascunsă care nu poate fi observată în mod direct — sau este doar ceva ce credem noi, oamenii,
PB: Depinde ce înțelegeți prin „esență” sau „natura”. În unele cazuri, avem dreptate să fim esențiști. Ce înseamnă să fii auriu nu implică doar o anumită culoare și textură, ci implică o anumită structură chimică. Deci, uneori, esențialismul este complet corect, lucrurile au într-adevăr esențe mai profunde.
Pe de altă parte, esențialismul este adesea complet greșit. Puloverul pe care îl poartă George Clooney nu diferă fizic de orice alt pulover. Măsurătoarea deținută de John F. Kennedy pentru care o persoană a plătit 50.000 de dolari nu este diferită din punct de vedere fizic de orice altă bandă de măsură. Un Picasso ar putea fi perfect imposibil de distins de un fals. Când prețuim Picasso de 100 de ori mai mult decât prețuim falsul, asta se datorează istoriei obiectului. Dar dacă credem că obiectele în sine sunt diferite din punct de vedere material, este doar o greșeală.
MB: Aș vrea să schimb puțin viteza și să vorbesc despre legătura dintre plăcere și empatie. Ce au sugerat cercetările dumneavoastră despre asta
PB: Ei bine, conexiunile apar cu privire la un subiect la care am lucrat mult recent, care este dezvoltarea intuițiilor morale și a convingerilor morale la copii și adulți. Acest lucru se leagă de plăcere într-un mod specific: se pare că ne face multă plăcere să facem lucruri bune.
Deci empatia se poate conecta la plăcere în câteva moduri. Una este prin ceva numit contagiune emoțională, în care poți surprinde emoția altcuiva, cum ar fi fericirea, aproape ca și cum ar fi o boală – poți vedea asta în cât de contagios poate fi râsul, iar zâmbetele sunt la fel de contagioase.
O manifestare diferită, totuși, este relația dintre a obține plăcere și a face lucruri bune – a ajuta oamenii. Știm că oamenii care sunt foarte fericiți tind să fie, de asemenea, aceiași oameni care oferă o mulțime din banii și din timpul lor altora.
Acum există o mulțime de moduri de a explica acest lucru. S-ar putea să fii drăguț să te facă fericit. S-ar putea să fii fericit să te facă drăguț. Sau poate un al treilea factor cauzează ambele. Dar cu siguranță există o relație acolo.
La un nivel mai specific, atunci când aduci oameni într-un laborator, ceea ce descoperi este că actele de bunătate – să dai bani sau să fii generos într-un joc – le dau oamenilor o grabă. Este o adevărată plăcere să faci un lucru bun. Oamenii experimentează, de asemenea, plăcere în a acționa moral într-un mod care nu este atât de pozitiv, pedepsind un răufăcător. Dacă mă înșeli și am ocazia să te fac să suferi, asta e o sursă de plăcere, dacă este ceva.
MB: Deci crezi că există de fapt un beneficiu evolutiv pentru a fi amabil – că ajută într-un fel la perpetuarea speciei
PB: Cred că da, deși l-aș pune într-un fel de biologie evolutivă mai standard, adică ajută la perpetuarea genelor. Uitați-vă la cel mai primar caz de bunătate, care este bunătatea și dragostea unui părinte față de un copil sau un copil: orice hominid care nu are această legătură, copiii lor nu ar supraviețui niciodată foarte mult. Așa că există un puternic impuls evolutiv pentru a-ți iubi copilul.
În general, există un puternic impuls evolutiv pentru a vă iubi rudele, oameni care vă împărtășesc genele. Puteți extinde acel pas mai departe, introducând mecanisme de cooperare și altruism reciproc și susținând că suntem predispuși să fim amabili cu oamenii din jurul nostru.
Dar cred că acolo se termină. Cred că moralitatea noastră naturală, bunătatea noastră naturală se termină la ceea ce psihologii numesc „în grup”, oamenii cu care te afli. Cred că înclinația ta firească față de străini este să te temi și să-i urăști. Faptul că mulți dintre noi umblăm și nu urăm străinii, nu ne temem de străini, de fapt suntem adesea empatici și altruiști față de străini, este un pic un mister. Cred că este o realizare a culturii, nu un produs al biologiei noastre.
MB: De asemenea, discutați despre admirație și observați că credeți că ne-ar fi mai bine dacă noi, oamenii, nu am experimenta uimire. Puteți descrie pe scurt uimirea – ce este și dacă există o bază evolutivă pentru aceasta
PB: Da, uimirea este greu de descris, cel puțin pentru mine. [Directorul facultății Centrului de Știință Greater Good] Dacher Keltner a făcut niște lucrări minunate în acest sens, el este expertul mondial în uimire. A făcut niște studii minunate doar încercând să răspundă la întrebările despre ce este, ce provoacă. Pentru a spune grosolan, este o experiență care îți taie respirația: să vezi pentru prima dată Marele Canion, să auzi Beatles, să te îndrăgostești, să-ți vezi copilul născut – te aduce în genunchi, îți taie respirația .
Apoi, mai este întrebarea pentru ce este – este ceva bun
Și mă despart de Dacher în ceea ce privește a doua întrebare, pentru că este foarte impresionat de uimire și de beneficiile sociale ale acesteia în aducerea oamenilor împreună. El se concentrează în special pe uimirea pe care oamenii o pot genera; un exemplu pe care îl dă este Dalai Lama, care inspiră adesea uimire. Ai vrea să-l urmărești și să-i urmezi scopul.
Sunt de acord cu Dacher până la un punct – cu excepția cazului în care se gândește la Dalai Lama, mă gândesc la Hitler, care a fost minunat în a genera uimire. Așa că cred că admirația este un instrument care poate fi folosit de oameni puternici și poate fi folosit pentru un mare bine, dar cred că de obicei este folosit pentru un mare rău. Dacă aș putea să pocnesc din degete și să fac să dispară noțiunea de uimire, aș face-o. Asta ar însemna că nu suntem la fel de mișcați de Dalai Lama, și poate că e prea rău, dar, din nou, nu suntem la fel de mișcați de Hitler, Mussolini și Stalin, și asta este foarte bine.
MB: Legat de admirație este noțiunea de transcendență și susțineți în cartea dumneavoastră că noi, oamenii, avem un impuls către transcendent, care decurge din credințele noastre în esențialism. Puteți să vorbiți puțin despre asta și să ne spuneți pe ce se bazează acea concluzie
PB: Ideea de esențialitate este că treci dincolo de superficial și răspunzi la natura lui mai profundă. Afirmația pe care o explorez la sfârșitul cărții mele este că acest impuls transcendent, această dorință de a merge dincolo de o lume manifestată, ar putea juca un rol în practica religioasă și credința religioasă – poate face parte din explicația pentru care oamenii sunt atrași universal. spre religios și spiritual, care este o încercare energizantă de a trece dincolo de lumea fizică și de a explora natura transcendentă a lucrurilor.
Acum există mai multe moduri de a face asta. Modul dominant în care acest lucru este exprimat în umanitate este așa cum am spus: religia și spiritualitatea. Dar, desigur, ai putea face asta și prin știință. Cred că impulsul care conduce știința este foarte asemănător cu impulsul care conduce religia. În ambele cazuri, încerci să explorezi natura mai profundă a lucrurilor.
Acum religia are anumite avantaje față de știință. Este nevoie de o cantitate imensă de pregătire și înțelegere pentru a aprecia cunoștințele științifice, în timp ce religia este în mare măsură construită astfel încât aproape oricine să poată intra în ea și să participe și să înceapă să simtă beneficiile. De asemenea, știința înfățișează o lume rece și sumbră; religia înfățișează o transcendență plină de sens și scop.
Avantajul științei, cred, este că este adevărată – vă oferă perspective asupra lumii care sunt utile și, mai important, care sunt adevărate. Dar aș spune că acum religia este un instrument de transcendență mult mai popular decât va fi vreodată știința.
MB: Ei bine, ați spune că există un beneficiu adaptativ pentru religie și acest impuls spre transcendență
Ajută la perpetuarea genelor
PB: De fapt, nu cred. Cred că este un accident. Cred că religia este un accident și cred că știința este un accident. Și nu vreau să spun asta pentru a denigra niciunul dintre ei. Mă refer la accident în sens biologic, în care nu este o adaptare.
Nu cred că avem religie sau știință pentru că strămoșii noștri care erau predispuși în acest fel au lăsat mai mulți copii decât cei care nu au avut. Cred că ceea ce sa întâmplat a fost că am dezvoltat niște capacități foarte puternice de raționament și deducție, esențialism și plăcere. Și se amestecă împreună, astfel încât am întâlnit știință, am întâlnit religie.
MB: Dar nu este surprinzător faptul că religia a fost atât de omniprezentă în istoria omenirii și este încă atât de persistentă
. Sună curios să descrii asta ca pe un accident.
PB: Cred că ai dreptate în privința cât de universal și de puternic este impulsul religios. Dar asta nu înseamnă că este neapărat o adaptare. Uită-te la alte lucruri, cum ar fi dorința umană pentru pornografie, care este omniprezentă, universală și foarte foarte puternică – dar probabil nu o adaptare. Sau luăm un exemplu mai extrem: durerea de spate. Adică, durerile de spate există peste tot, în orice cultură, când oamenii îmbătrânesc suficient, dar nu este pentru nimic – este doar ceea ce se întâmplă când ești o creatură ca noi, cu trupuri ca ale noastre. Cred că religia și știința sunt universale și puternice – cel puțin religia este, dar nu cred că are neapărat o funcție.
MB: Deci, încercând să înțelegi plăcerea, ai descoperit că ai dobândit vreo perspectivă asupra modului în care oamenii pot duce vieți mai fericite și mai semnificative
PB: Știi, sunt adesea întrebat asta și mă întreb despre asta – utilitatea reală a acestei cercetări pentru viața de zi cu zi. Și cred că am o singură perspectivă din această lucrare, și aceasta este aceasta: chiar și pentru plăcerile de zi cu zi — pentru plăcerile de a mânca, să spunem, sau plăcerile de a merge prin natură, sau plăcerile de a fi cu alți oameni — multe este în capul tău, mult mai mult decât ai putea crede.
De exemplu, dacă doriți să obțineți mai multă plăcere de la vin, trucul nu este să mergeți la magazinul dvs. de băuturi și să cumpărați unele dintre cele mai scumpe vinuri. Trucul este să înveți mai multe despre vin. Iar actul de a învăța mai multe despre vin te va face să-l experimentezi diferit și să te bucuri mai mult de el. La fel și pentru muzică: muzica sună diferit cu cât știi mai multe despre ea.
Deci, într-o oarecare măsură, concluzia practică din cartea mea este una profesorală: argumentează că obții mai mult din viață atunci când studiezi mai mult.
MB: Dar există o noțiune înrudită că gradul în care ești atașat de plăceri poate duce în cele din urmă la nefericire
PB: Ei bine, aceasta este o întrebare profundă. Și se leagă de faptul mai larg că cred că există o diferență între plăcere, despre care am tot vorbit, și fericire.
Plăcerea, așa cum o văd, este o experiență pe termen scurt provocată de ceva din lume, cum ar fi un obiect sau o persoană sau un aliment. Fericirea este o circumstanță mai veche. Și, într-o oarecare măsură, o parte din a duce o viață bună, a duce o viață fericită, este să-ți refuzi anumite plăceri. Dacă mănânci ori de câte ori ți-e foame și ori de câte ori ceva arată bine, vei deveni obez. Dacă cedezi dorinței sexuale ori de câte ori apare, vei fi fie în închisoare, fie, cel puțin, nu într-o relație serioasă. Și așa mai departe și așa mai departe. Problema dependenței poate fi privită ca o problemă a prioritizării plăcerii în locul fericirii.
Deci, până la urmă, cred că ai dreptate. Aproape paradoxal, o modalitate de a duce o viață bună, o viață fericită și chiar o viață plăcută este să-ți refuzi anumite plăceri.
