Budismul, venerabila si stravechea religie a lumii, s-a trezit in ultima vreme in mijlocul unui dialog de ultima ora cu stiinta moderna.
Acest dialog a inclus conferintele Mind & Life, unde Dalai Lama a discutat legatura dintre stiinta occidentala si traditiile contemplative cu cercetatori de seama. Acesta a cuprins miscarea in crestere de a adapta meditatia mindfulness pentru a promova sanatatea emotionala si fizica in medii seculare. Si oamenii de stiinta cognitiv exploreaza chiar modul in care practicile contemplative pot afecta mintea si, literalmente, remodeleaza creierul.
Stephen Batchelor
Cu toate acestea, aceste evolutii nu sunt atat de noi pe cat par, potrivit lui Stephen Batchelor, autorul genial si uneori controversat al unor carti precum cel mai bine vandut Buddhism Without Beliefs si recenta Confession of A Buddhist Atheist.
Publicitate
X
Batchelor, un fost calugar budist, a scris cu mare putere si eleganta despre evolutia budismului in vremurile moderne.
Am discutat recent cu Batchelor pentru „The Greater Good Podcast”, discutand despre interactiunea dintre budism si stiinta de astazi. In conversatia noastra, Batchelor explica modul in care budismul s-a adaptat constant la circumstante in schimbare si el contesta unele principii centrale ale budismului traditional, afirmand chiar nevoia de a „regandi budismul de la zero” pentru a raspunde preocuparilor moderne.
Puteti asculta interviul aici si va incurajam sa va abonati la seria de podcast prin iTunes.
Va prezentam mai jos o versiune condensata a discutiei.
Michael Bergeisen: Noua ta carte se intituleaza Confession of A Buddhist Atheist. Care sunt credintele de baza ale unui ateu budist
Stephen Batchelor: Un ateu budist ar fi un budist care evita orice presupunere ca exista un fel de entitate transcendenta. Si acest lucru, desigur, in anumite privinte nu spune nimic teribil de remarcabil, pentru ca in mod clar Buddha nu a vorbit niciodata despre asa ceva. Prin urmare, Buddha era ateu, iar ateismul sau era pur si simplu o absenta sau lipsa oricarei nevoi de a vorbi in termenii unei zeitati.
El nu este un ateu, nici eu nu sunt un ateu, care are un topor anume de macinat cu Dumnezeu. Nu sunt ateu prin faptul ca am o obiectie sau o anumita antipatie fata de acest mod de a gandi. Pur si simplu, nu vad nicio utilitate sau valoare de a distra asemenea notiuni. Simt ca pot articula ceea ce cred ca se afla in centrul cautarii mele de sens ca fiinta umana, fara a recurge la astfel de idei. Si acesta este, desigur, cazul budismului, in cea mai mare parte, de-a lungul istoriei sale de doua mii si jumatate de ani.
MB: In ultimii aproximativ 10 ani, in special in Occident, a existat o colaborare puternica intre budism si liderii budisti, inclusiv Dalai Lama, si stiinta. Aveti vreun gand sau reactii la aceasta evolutie
SB: Simt ca de fiecare data cand budismul s-a aflat intr-o noua situatie istorica sau culturala – de exemplu, cand a mers in China la aproximativ 600 de ani dupa Buddha, si apoi cand a plecat ulterior in Tibet si in Japonia – pentru a stabili in sine ca o filozofie viabila, trebuia sa se implice cu acele noi culturi gazda. Aceasta este ceea ce vedem din nou cu dialogurile care au aparut in ultimii ani cu stiintele naturii si cu dialogul mult mai lung care a avut loc cu psihologia si psihoterapia. Acestea sunt pur si simplu modalitatile prin care budismul isi gaseste drumul, intr-un anumit sens, sau se impaca cu un nou mediu gazda.
Stiintele naturii ne permit sa avem o intelegere mult mai clara si precisa a ceea ce este lumea fenomenala. Sunt foarte in ton cu modul in care Buddha si-a prezentat abordarea, care, de asemenea, a fost una de a acorda o atentie deosebita lumii fenomenale – respiratia cuiva, corpul, simtirea cuiva, mintea cuiva, ceea ce vezi, auziti, mirositi, gustati, atingeti. . Prin urmare, aceasta indica un punct de plecare comun.
Daca am vreo ingrijorare in legatura cu acest dialog, este ca nu sunt complet sigur de ce ar incerca budistii sa scoata din el. Nu prea stiu care este agenda lui Dalai Lama si a adeptilor sai. Multi dintre cei implicati in acest dialog si eu nu am fost inclus in acesta, cred ca sunt budisti destul de traditionali, cu anumite puncte de vedere si intelegere, de exemplu, a naturii mintii, care ar putea fi destul de dificil de aliniat cu descoperirile stiintei moderne. .
MB: In ultimii 10 sau 15 ani, am vazut, de asemenea, un aspect semnificativ al practicii budiste, meditatia mindfulness, deplasandu-se in afara manastirii si a salii de meditatie si adusi in alte locuri, cum ar fi inchisori si spitale, adesea prin intermediul lui Ioan. Tehnicile Kabat-Zinn de reducere a stresului bazate pe mindfulness. Aveti vreo parere despre aceasta evolutie
SB: Sunt foarte in favoarea tuturor acestor lucruri, iar atentia nu este o rezerva exclusiva a budistilor, la fel cum este suferinta. Si orice poate fi folosit din traditia budista care ajuta la atenuarea suferintei este in mod clar ceva care ar trebui facut.
Podcastul The Greater Good
Asculta acest interviu cu Stephen Batchelor si aboneaza-te la seria de podcasturi Greater Good.
Pentru mai multe despre munca lui Stephen Batchelor, consultati site-ul sau web si cea mai recenta carte, Confession of A Buddhist Atheist.
De asemenea, simt o anumita sursa de satisfactie ca ideile si practicile pe care le urmaream acum 30 sau 40 de ani, care atunci erau considerate extrem de marginale si ciudate, isi gasesc acum drumul spre acceptarea culturii mainstream. Nu ma ingrijoreaza ca unii dintre prietenii mei ar putea avea ca budismul va fi cumva dezbracat de bunuri, ca atentia va fi ridicata, comercializata si transformata intr-un fel de echivalent psihologic al Hatha Yoga.
MB: In ultimii cativa ani, au existat multe scrieri si cercetari despre modul in care practicile contemplative, inclusiv budismul, ne pot schimba unele dintre tiparele noastre emotionale si mentale – schimbandu-ne mintile si astfel creierul. Considerati aceste afirmatii credibile sau convingatoare
SB: Mi se pare destul de surprinzator faptul ca comunitatea stiintifica, sau cel putin parti ale comunitatii stiintifice, au considerat ca nu ar fi cazul.
De exemplu, pentru un violonist profesionist, partea din creier care este conectata la miscarea degetelor va fi mult exagerata. Mi se pare ciudat sa cred ca orice fel de disciplina, fie ca este o disciplina precum cea a unui muzician clasic sau disciplina de a te antrena in exercitii contemplative pe o perioada lunga de timp, nu va avea vreun efect asupra structurii tale. Cai neurale.
Celalalt punct pe care cred ca trebuie sa il aducem aici este ca ar trebui sa aveti grija sa legati budismul de descoperirile unor stiinte naturale. Cu alte cuvinte, cred ca exista un entuziasm destul de prematur printre anumiti budisti de a simti ca aceste constatari preliminare sunt cumva validari solide ale legitimitatii practicilor de meditatie. Cred ca este o concluzie complet nejustificata.
MB: Si de ce crezi ca
SB: Ei bine, cred pentru inceput, pentru ca cred ca dovezile de pana acum nu sunt foarte raspandite. Oamenii de stiinta insisi spun ca acestea sunt observatii foarte preliminare.
De asemenea, pun la indoiala faptul ca ar trebui sa simtim ca o practica precum cea a meditatiei – sau a eticii sau a filozofiei – ar trebui sa fie validata prin existenta unei corelatii neurologice vizibile in creierul nostru.
Sa ne imaginam ca peste 20 de ani, cand se lucreaza mai mult la investigarea efectelor meditatiei asupra creierului oamenilor, constatam ca de fapt nu exista corelatii semnificative. Inseamna asta ca cineva ar inceta sa mediteze
, nu cred. Validarea pentru meditatie pentru mine nu are nimic de-a face cu efectul pe care il poate avea sau nu asupra cailor neurologice ale creierului meu; are legatura cu calitatea vietii la persoana intai: cum ma experimentez pe mine si lumea, calitatea bunastarii, calitatea autenticitatii, calitatea unei constiinte estetice si afective aprofundate, mai deschise. Ma indoiesc ca acestea sunt calitati care pot fi masurate.
MB: Au existat o multime de cercetari care sugereaza ca mindfulness ne poate transforma psihologia si ne poate ajuta sa ne eliberam de obiceiurile nefolositoare ale mintii. Meditezi de multi ani. Acceptati aceste afirmatii si este ceva ce ati vazut la lucru in voi insiva
SB: Ei bine, cred ca este prea simplist sa spuneti ca pur si simplu tinand cont de starile tale mentale, asta iti va garanta cumva imbunatatiri in binele tau interior… fiind; Cred ca e foarte naiv. Buddha a vazut in mod clar atentia ca o strategie printre altele: atentie, concentrare, efort, inteligenta si un anumit grad de incredere. Toate acestea trebuie sa actioneze impreuna. Mindfulness, in sine, cred ca ar avea un efect relativ limitat.
Cealalta intrebare daca am observat acest lucru in mine, ei bine, problema cu acea intrebare este ca daca sunt cu adevarat sincer, nu pot spune cum as fi fost daca nu as fi practicat meditatia. Poate as fi o persoana mult mai buna.
Totusi presupun ca, din moment ce continui sa practic aceste lucruri, ca continui sa le predau, ca le valorizez, in mod clar, asta inseamna ca eu cred ca au avut un efect pozitiv. Asa ca, pentru mine, as vrea sa cred ca, da, toate multele ore pe care le-am pus in practica formala de meditatie au avut un efect pozitiv asupra felului meu de a fi.
Cred ca pot spune, probabil, cu o oarecare incredere ca sunt o persoana mult mai calma si mai concentrata decat eram inainte. Imi place sa cred ca meditatia imi ofera o baza in observatia mea a lumii, care este o platforma foarte puternica pentru investigare, analiza si reflectie. Dar nu as vrea sa evidentiez nicio trasatura, sa zicem atentia, ca si cum acesta ar fi genul de element magic care va genera o transformare brusca.
MB: Vreau sa va intreb despre un ultim domeniu inrudit: dragostea. Poate ca obiectivul cheie al budismului este eliminarea intelegerii, ideea fiind ca apucarea duce la tipul de suferinta pe care cele patru adevaruri nobile ale budismului se concentreaza asupra eliminarii. Dar stim, de asemenea, ca iubirea – dragostea romantica, dragostea pentru copiii nostri, dragostea pentru familia si prietenii nostri – este esentiala pentru noi si a fost falsificata, probabil, de milioane de ani de evolutie. Cu toate acestea, aplicand o paradigma budista, dragostea pare sa conduca si la intelegere. Asadar, cum se incadreaza aceste doua: efectul puternic si cu siguranta binefacator al iubirii pe de o parte si legaturile sale cu suferinta si apucarea pe de alta parte
SB: Ei bine, in primul rand, as contesta de fapt ideea, dogma, ca pofta este cauza suferintei. Adica, evident ca este adevarat in unele cazuri. Dar cred ca a face o afirmatie generala ca pofta este cauza tuturor suferintelor umane, pentru mine, nu are sens. Are sens doar in cadrul unui model cu mai multe vieti – cu alte cuvinte, pofta ta este cea care te face sa renasti. Dar daca nu crezi in renastere, argumentul nu are prea multa greutate.
Acum, desigur, puteti vedea dragostea filiala si dragostea romantica ca avand o componenta nevrotica. Poate deveni un atasament excesiv. Poate deveni compulsiv. Poate duce la violenta. Dar, pe de alta parte, aceste atasamente, cu conditia sa nu fie cultivate in exces, sunt necesare pentru coeziunea societatii, pentru cresterea copiilor si pentru ca viata de familie sa ofere medii in care oamenii pot creste ca indivizi sanatosi si maturi. . Nu cred ca Buddha ar fi avut vreo problema cu asta; Budistii au avut intotdeauna copii. Societatile budiste, cele in care am trait, par sa valorifice viata de familie.
Dar este adevarat, totusi, ca, din moment ce budismul a fost o religie care a fost predominant monahala, monahii celibati au fost cei care au dat lovitura si au dezvoltat perceptia noastra actuala despre budism.
Cred ca una dintre provocarile pentru vremurile noastre este ca trebuie sa incercam sa gandim mai clar si mai atent ce ar fi un budism „laic”.
Budismul a fost vazut ca despre oprirea in cele din urma a renasterii si, prin urmare, realizarea unor stari meditative profunde si alte stari prin care te eliberezi de orice fel de apucare. Dar nu mai incadrez budismul in acest fel. Sunt ingrijorat sa vad cum budismul este ceva care ne ofera un cadru pentru a trai intr-o lume seculara, intr-o lume in care suntem in intregime preocupati de suferinta de pe aceasta planeta, in loc sa avem preocupari cu privire la o ipotetica existenta post-mortem.
Deci, daca secularizam budismul, atunci cred ca trebuie sa-l regandim de la zero. Pofta ca cauza a suferintei trebuie regandita cu adevarat, doctrina celor Patru Adevaruri trebuie recitita. Cred ca se poate face.
Nu ne mai putem baza pur si simplu pe traditiile traditionale din Asia, in care budismul raspundea unui set foarte diferit de nevoi decat cele cerute de modernitate. Distrugerea mediului, razboiul global – problemele cu care ne confruntam ca rasa sunt atat de diferite decat cele cu care s-a confruntat budismul cand a evoluat in trecut.
Budismul insusi trebuie sa-si regandeasca ipotezele sale primare cu privire la despre ce este vorba. Si asta, simt, nu este doar o provocare pe care incerc sa o abordez in scrierile mele; Simt ca este ceva pe care comunitatile budiste din intreaga lume vor trebui intr-o zi sa-l reconsidere cu adevarat, poate intr-un mod foarte radical.
