Morala dăruirii globale

Până în decembrie anul trecut, puțini americani auziseră de Jan Egeland. Dar după cutremurul și tsunami-ul din Oceanul Indian au afectat milioane de oameni, toți ochii au fost ațintiți asupra răspunsului umanitar la dezastru, iar aceasta a fost treaba lui Egeland. În calitate de subsecretar general al ONU pentru afaceri umanitare, el a trebuit să coordoneze ajutorul internațional pentru victimele tsunami-ului.
Însă ceea ce a lansat numele lui Egeland în titlurile internaționale nu a fost doar munca lui pentru ONU, ci un comentariu spontan pe care l-a făcut a doua zi după ce a lovit tsunami-ul.

© Associated Press
„Îmi depășește motivul pentru care suntem atât de zgârciți, într-adevăr”, a spus Egeland reporterilor. „Crăciunul ar trebui să reamintească multor țări occidentale cel puțin cât de bogați am devenit. Și dacă, de fapt, asistența externă a multor țări este acum de 0,1 sau 0,2 la sută din venitul lor național brut. Cred că este zgârcit, într-adevăr. Nu cred că este foarte generos.”
Advertisement
X
La acea vreme, Statele Unite au promis doar 15 milioane de dolari pentru ajutorarea tsunamiului; de atunci și-a crescut angajamentul la 950 de milioane de dolari. Dar Egeland a spus mai târziu că critică nivelul ajutorului extern din partea națiunilor dezvoltate în general, nu răspunsul internațional la tsunami sau răspunsul Statelor Unite în special.
A fost prea tarziu. Oficialii americani au interpretat comentariile lui Egeland ca pe un atac la generozitatea americană și au respins că guvernul SUA este lider mondial în donațiile de ajutor extern. Președintele Bush a acuzat că Egeland a fost „foarte greșit și prost informat”.
Doar că Egeland nu a fost dezinformat. În timp ce SUA este liderul lumii în ceea ce privește suma totală de bani pe care o oferă țărilor în curs de dezvoltare, se situează pe ultimul loc în rândul națiunilor dezvoltate în ceea ce privește procentul din venitul național – valoarea totală a tuturor bunurilor și serviciilor pe care le produce – pe care îl dedică străinilor. ajutor. Această cifră este de 0,15 de unu la sută în SUA, iar mediana dintre țările dezvoltate este de aproximativ .3 la sută. Țara care oferă cea mai mare cotă din venitul său național, Norvegia natală a Egelandului, oferă încă mai puțin de un procent.
Unii critici au răspuns lui Egeland spunând că donațiile private de la cetățeni și corporații americane compensează deficiențele sale în ceea ce privește ajutorul public. „Ne deschidem portofelele pentru grupuri private care sunt mai bune în direcționarea banilor acolo unde este nevoie”, a spus un editorial din Wall Street Journal. „Când vine vorba de acest tip de dăruire, nimeni nu-i bate pe americani.”
De fapt, SUA ocupă locul al doilea în procentul din venitul său național care se îndreaptă către donații caritabile private, iar suma combinată a donațiilor publice și private din SUA o plasează încă în mijlocul pachetului internațional. Dar indiferent cât de mult dau indivizii și corporațiile în fiecare an, aceste tipuri de donații au același efect practic sau semnificație simbolică ca și ajutorul care vine de la guverne
Într-adevăr, comentariile lui Egeland ar fi pus o mulțime de oameni în defensivă, dar au ridicat și câteva întrebări provocatoare. S-ar putea să dăm miliarde de dolari în fiecare an în ajutor extern pentru dezvoltare, dar este adecvat
și de ce ar trebui să dăm mai mult
. Avem într-adevăr o obligație morală colectivă atât de mare față de străinii care trăiesc la jumătatea lumii, mai ales când există atât de mulți oameni la nevoie în propria noastră țară
Oamenii de știință socială au descoperit în mod continuu că oamenii au mai multe șanse să demonstreze altruism față de membrii propriului grup social, cu care împărtășesc un sentiment de identitate. Deși ar putea exista unele fluctuații în ceea ce privește suma pe care o dăm ca națiune sau ca indivizi, poate că există o limită la cât de multă empatie ar trebui să fim așteptați să simțim și câți bani ar trebui să ne așteptăm să dăm altor națiuni.
Acestea nu sunt întrebări cu care ne place de obicei să ne confruntăm, parțial pentru că răspunsurile lor par atât de evazive. Este greu de spus ce ar constitui suficient ajutor extern. Niciun lider sau națiune nu este capabilă să repare inechitățile lumii, așa că a vorbi despre ele poate părea doar să inducă vinovăție și resentimente. Dar Egeland a reușit cel puțin să instige o conversație internațională care era de mult așteptată. (De asemenea, el a incitat guvernele să facă mai mult pentru victimele tsunami-ului: donațiile au crescut la scurt timp după ce el a făcut remarcile sale controversate, în ceea ce Egeland a numit o manifestare de „compasiune competitivă.”)
Egeland a revizuit recent unele dintre aceste probleme cu Greater Good, discutând moralitatea și limitele posibile ale altruismului global.
Un bine mai mare: pare destul de greu să convingi oamenii să doneze bani săracilor din propriile țări sau chiar din cartierele lor. Ce responsabilitate au națiunile față de străinii din jumătatea lumii, când atât de mulți dintre oamenii lor sunt în dificultate
Jan Egeland: Noțiunea de a satisface nevoia, indiferent de locul în care apare, este unul dintre principiile fundamentale ale umanitarismului. Dacă nevoia se află în propriile lor granițe, națiunile au responsabilitatea de a răspunde la aceasta; dacă dincolo de granițele naționale, au o obligație similară. Cred că țările bogate devin din ce în ce mai bogate, iar săracii rămân tot mai în urmă. De asemenea, cred că atât guvernele, cât și indivizii din țările bogate cheltuiesc miliarde pentru cheltuieli esențial discreționare, inclusiv pentru lux, pur și simplu. Având în vedere acest lucru, nu avem nicio scuză pentru a nu alina suferința adesea cu adevărat îngrozitoare a familiilor prinse în circumstanțe independente de controlul lor.
GG: Și națiunile mai bogate ale lumii fac destule pentru a-și îndeplini aceste responsabilități față de oamenii care au nevoie
JE: Cu siguranță nu. Gama contribuțiilor de ajutor non-militar variază enorm, cele mai generoase națiuni oferind peste 0,8% din venitul lor național, iar unele oferind chiar și 0,15%. Aceasta înseamnă că țările bogate păstrează toate cel puțin 99% pentru ele.
GG: Dar după ce ați sugerat în decembrie că națiunile mai bogate ale lumii ar fi trebuit să doneze mai mulți bani pentru efortul de ajutorare a tsunami-ului, mulți funcționari publici și cetățeni privați, în special în Statele Unite, au subliniat donațiile mari oferite de indivizi. Mulți americani spuneau că sunt fericiți să doneze bani, dar au vrut să controleze cine a primit acei bani și cât de mult au dat. Vedeți o problemă în schimbarea ajutorului extern de la responsabilitatea guvernelor la responsabilitatea unor persoane private
JE: Evident, nu văd o problemă cu revărsarea de generozitate a indivizilor ca răspuns la tsunami. De fapt, aș saluta creșterea donațiilor individuale pentru alte dezastre naturale și urgențe complexe, dintre care majoritatea sunt subfinanțate cronic, în special cele din Africa.
Cu toate acestea, finanțarea individuală sau corporativă nu poate fi niciodată un substitut pentru ajutorul umanitar multilateral din partea guvernelor. În primul rând, donațiile persoanelor fizice sunt cel mai frecvent ca răspuns la dezastre sau crize bine mediatizate, care atrag în mod inevitabil partea leului din ajutor în primul rând. Prin urmare, aceasta ridică întrebarea cine îi va ajuta pe cei aflați în crize mai uitate, de profil mai scăzut, care sunt adesea cei mai nevoiași din lume. Mai mult, prin însăși natura sa, donația individuală este ad-hoc și nu poate fi contată și nici nu va remedia lacunele geografice sau lacunele în tipurile de bunuri sau servicii oferite persoanelor aflate în nevoie.
Cu toate acestea, guvernele donatoare dedică anual o parte din resursele lor pentru activități umanitare. Deși aș dori ca această proporție să crească în termeni absoluti și să fie contribuită într-un mod mai oportun, cel puțin știm că ne putem baza pe primirea în mod regulat a unei părți din ceea ce avem nevoie de la guverne.
GG: Și există o declarație mai amplă făcută de ajutorul guvernului, spre deosebire de donațiile private
JE: Ajutorul guvernelor reprezintă un răspuns național colectiv al tuturor membrilor unei țări la cei care au cea mai mare nevoie din țările sărace. Prin urmare, are o greutate suplimentară ca simbol transnațional de sprijin și îngrijorare.
GG: A existat un număr tot mai mare de cercetări cu privire la ceea ce îi inspiră pe oameni să-i ajute pe alții aflați în dificultate, chiar și cu un cost pentru ei înșiși. Un lucru care pare clar este că oamenii sunt mult mai probabil să dea dovadă de altruism atunci când recunosc o identitate comună între ei și persoana care are nevoie. Cum puteți obține sprijin internațional pentru oamenii care nu sunt legați de o identitate națională sau etnică comună
JE: Cred că ființele umane sunt practic „cablate” să întindă o mână de ajutor atunci când asistăm la oameni care au nevoie. Primii intervenții sunt întotdeauna cei mai apropiați – vecini, orășeni, rude, organizații civice și oficiali locali și naționali. În situații de urgență complexe precum Sudanul, oamenii care fug de violență se îndreaptă către așa-numitele „comunități gazdă”, ele însele trăind în sărăcie, care le primesc. Țările învecinate – din nou uneori adesea extrem de sărace – dau și ele o mână de ajutor, acordând azil maselor de refugiați, așa cum au făcut atât Iranul, cât și Pakistanul pentru refugiații afgani timp de mulți ani, așa cum face Ciadul acum pentru vecinii săi sudanezi.
Cred că proximitatea poate inspira altruism, mai ales când vedem suferința de aproape și de prima mână – de exemplu atunci când oamenii din țările dezvoltate se găsesc în țări în curs de dezvoltare sau în țări aflate în criză. Acest lucru poate servi ca un semnal de trezire pe tot parcursul vieții pentru ei. Mai mult decât atât, în lumea de astăzi, odată cu avansul comunicațiilor, putem vedea situații care se petrec în direct la televizor, sau prin fotografii transmise instantaneu prin e-mail sau transmisie prin satelit, iar această apropiere imediată de criză aduce povestea acasă la oameni.
GG: Dar chiar și cu aceste progrese tehnologice, ne putem aștepta cu adevărat ca nivelurile de ajutor extern să crească semnificativ față de nivelurile actuale.
Poate că este un indiciu că ființele umane sunt într-adevăr doar animale interesate de sine
JE: Sunt optimist în acest sens din mai multe motive. În primul rând, Secretarul General al Națiunilor Unite a propus înființarea unui fond pentru urgențe umanitare, care ar putea porni operațiunile acolo unde este necesar. Aceasta ar fi o îmbunătățire utilă față de ceea ce avem în prezent, Fondul central rotativ de urgență, care la 50 de milioane de dolari este pur și simplu prea mic pentru a răspunde la crize majore.
În al doilea rând, sunt încurajat de vestea recentă conform căreia Uniunea Europeană a convenit asupra unei propuneri despre modul în care membrii săi își pot îndeplini obiectivul de a-și angaja 0,7% din venitul național brut pentru ajutor, sporindu-și astfel contribuțiile cu peste 25 de miliarde de dolari [în dolari SUA. ] până în 2010. Nu este deloc prea mult de cerut.
De asemenea, sunt încurajat de generozitatea globală inspiratoare pe care am văzut-o pentru supraviețuitorii tsunamiului. Ea a arătat umanitatea la cel mai bun moment, când viața era cel mai rău pentru milioane de oameni de pe cealaltă parte a acestei planete. Pe lângă miliardele de dolari de la persoane fizice și corporații, au contribuit și un număr record de guverne. Refuz să cred că acest răspuns a fost o greșeală.
În cele din urmă, trebuie să recunoaștem că dăruirea celor mai puțin privilegiați ne oferă un sentiment de satisfacție. În acest Crăciun, am asistat la mulți voluntari dedicați stând în frig, sunând clopoțelul pentru Armata Salvării. Trecătorii care s-au oprit să pună bani în ibric nu și-au continuat drumul cu o privire de regret, ci cu un zâmbet.