In aprilie 2004, fotografii televizate au dezvaluit lumii abuzurile asupra prizonierilor irakieni detinuti de armata Statelor Unite in inchisoarea Abu Ghraib. Aceste fotografii si multe alte imagini care au urmat au aratat soldatilor care isi fac placere sa tortureze si sa bata joc de prizonierii irakieni goi. Tratamentul prizonierilor a atras critici din intreaga lume; a fost descris ca fiind crud, umilitor, ingrozitor si inacceptabil. Irakienii, de inteles, erau infuriati. Pe masura ce detaliile au aparut, americanii, inclusiv oficiali guvernamentali si militari, si-au exprimat rusine ca valorile democratice si umanitare ale tarii lor sunt subminate.
Guvernul SUA, in calitate de parte responsabila, a cerut iertare – nu numai de la irakieni, ci si de la publicul american. In acest scop, presedintele George W. Bush, secretarul apararii Donald Rumsfeld si consilierul pentru securitate nationala Condoleezza Rice au oferit comentarii publice, inclusiv ceea ce unii ar putea numi scuze.
Resurse
Cititi cerintele lui Aaron Lazare pentru o scuza eficienta.
Presedintele Bush a spus publicului american cum si-a cerut scuze regelui Abdullah al II-lea al Iordaniei. „Mi-a parut rau pentru umilinta suferita de prizonierii irakieni si pentru umilinta suferita de familiile lor”, a spus el. „I-am spus ca imi pare la fel de rau ca oamenii care vad acele imagini nu au inteles adevarata natura si inima Americii. . . . Sunt rau ca oamenii au avut o impresie gresita.”
Regele Iordaniei Abdullah al II-lea si presedintele Bush in gradina de trandafiri a Casei Albe, discutand cu presa despre abuzurile de la inchisoarea Abu Ghraib, pe 6 mai 2004.
© AP/Wide World Photos
Publicitate
X
Intr-un apel la un post de televiziune in limba araba, presedintele a spus ca irakienii „trebuie sa inteleaga ca consider aceste practici ca fiind detestabile. De asemenea, ei trebuie sa inteleaga ca ceea ce a avut loc. . . nu reprezinta America pe care o cunosc. . . . Greselile vor fi investigate.”
Vorbind la acelasi canal de televiziune, Condoleezza Rice a spus: „Ne pare profund rau pentru ceea ce sa intamplat cu acesti oameni si pentru ceea ce trebuie sa simta familiile. Doar ca nu este corect. Si vom ajunge la fundul a ceea ce s-a intamplat.”
ReadSecretarul apararii, Rumsfeld, a declarat Comisiei pentru serviciile armate din Senat: „Aceste evenimente au avut loc sub supravegherea mea. In calitate de secretar al apararii, sunt responsabil pentru ei si imi asum intreaga responsabilitate.”
Aceste incercari de scuze si expresii de consolare nu au reusit sa obtina iertare din partea poporului irakian sau a lumii arabe in general. De fapt, cuvintele pot avea sentimente agravate de ostilitate si resentimente. Ce lipsea din aceste asa-numite scuze
De ce au fost defecte
Ce face ca scuzele sa functioneze
In ultimii 10 ani, am studiat structura si functia scuzelor publice si private. Scopul meu a fost sa inteleg de ce anumite scuze reusesc sau nu reusesc sa provoace iertare si sa aduca reconciliere. In timpul analizei mele, am fost surprins ca majoritatea scriitorilor si cercetatorilor trec cu vederea relatia dintre iertare si scuze. Iertarea este adesea descrisa ca un dar generos oferit noua de cineva pe care l-am jignit sau ca un dar pe care il oferim neconditionat cuiva care ne-a jignit, indiferent de scuze. Cu toate acestea, propria mea analiza m-a convins ca iertarea si scuzele sunt indisolubil legate. Intr-adevar, mai ales dupa ce o petrecere a fost umilita, ca in cazul lui Abu Ghraib, scuzele sunt un pas vital, adesea necesar, pentru atenuarea sentimentelor de umilinta, promovarea iertarii si restabilirea echilibrului unei relatii.
Cred ca exista pana la patru parti in structura unei scuze eficiente. (Nu toate scuzele necesita toate cele patru parti.) Acestea sunt: recunoasterea infractiunii; explicatie; expresii de remuscare, rusine si smerenie; si reparatie.
Dintre aceste patru parti, cea mai frecvent defectuoasa in ceea ce priveste scuzele este confirmarea. O recunoastere valida trebuie sa precizeze cine este infractorul (sau are calitatea de a vorbi in numele infractorului) si cine este ofensatul. Infractorul trebuie sa recunoasca in mod clar si complet infractiunea. Oamenii esueaza in faza de recunoastere a scuzei atunci cand isi fac scuze vagi si incomplete („pentru orice am facut”); folositi vocea pasiva („s-au facut greseli”); conditioneaza scuzele („daca s-au facut greseli”); intrebarea daca victima a fost ranita sau minimizati infractiunea („in masura in care ati fost ranit” sau „doar cativa soldati inrolati au fost vinovati la Abu Ghraib”); folositi „scuze” empatic in loc sa recunoasteti responsabilitatea; cere scuze partii gresite; sau cere scuze pentru abaterea gresita.
Scuzele SUA pentru Abu Ghraib contineau cateva dintre aceste deficiente. Pentru o infractiune nationala de aceasta amploare, doar presedintele are capacitatea de a-si oferi scuze. Se pare ca alti purtatori de cuvant isi cer scuze in numele presedintelui Bush sau chiar pentru a-l proteja. Asta a fost prima deficienta. In al doilea rand, scuzele trebuie sa fie indreptate catre oamenii ofensati, cum ar fi irakienii, publicul american si armata americana. In schimb, in comentariile cele mai mediatizate ale presedintelui Bush, el si-a cerut scuze regelui Iordaniei si apoi a raportat conversatia sa partilor jignite. Nu sa adresat niciodata direct irakienilor, publicului american sau armatei americane. In al treilea rand, persoana care ofera scuzele trebuie sa accepte responsabilitatea pentru infractiune. Nici presedintele Bush si nici Condoleezza Rice nu au acceptat o asemenea responsabilitate. In schimb, si-au extins tristetea asupra poporului irakian. Imi pare rau nu inseamna acceptarea responsabilitatii. De asemenea, presedintele a evitat sa-si asume responsabilitatea in calitate de comandant sef folosind vocea pasiva cand a spus: „Greselile vor fi investigate”. In plus, el nu a recunoscut amploarea infractiunii, care nu este doar expunerea imediata a mai multor incidente umilitoare, ci si un tipar probabil generalizat si sistematic de abuz al prizonierilor care are loc pe o perioada lunga de timp, dupa cum a raportat Crucea Rosie Internationala. .
Urmatoarea faza importanta a unei scuze este explicatia. O explicatie eficienta poate atenua o infractiune, aratand ca nu a fost nici intentionata, nici personala si este putin probabil sa se repete. O explicatie se va intoarce inapoi atunci cand pare frauduloasa sau superficiala, cum ar fi prin a spune „Diavolul m-a pus sa o fac” sau „am intrerupt” sau „Nu ma gandeam”. Exista mai multa demnitate in a admite „Nu exista nicio scuza” decat in a oferi o explicatie frauduloasa sau superficiala.
Presedintele Bush si altii din administratia sa au incercat sa explice abuzul prizonierilor de la Abu Ghraib ca fiind munca a catorva mere urate. In loc sa discute despre orice explicatie mai ampla a abuzurilor – sau sa sublinieze modul in care se va asigura ca acestea nu se vor intampla din nou – el a subliniat doar ca ele nu reprezinta „adevarata natura si inima Americii”.
Remuscarea, rusinea si smerenia sunt alte componente importante ale unei scuze. Aceste atitudini si emotii arata ca infractorul recunoaste suferinta celui ofensat. Ele ajuta, de asemenea, sa asigure partea ofensata ca infractiunea nu se va mai repeta si ii permit infractorului sa precizeze ca ar fi trebuit sa stie mai bine.
Presedintele Bush a esuat testul de umilinta cand a sugerat ca criticii sai nu cunosteau „adevarata natura si inima Americii” si ca el a fost la fel de imbolnavit de oamenii care au primit „impresia gresita” despre America precum a fost de abuzurile de la Abu Ghraib. In opinia mea, el a sugerat ca Statele Unite au fost o victima a incidentului.
In sfarsit, reparatia este o modalitate prin care o scuza poate compensa, intr-un mod real sau simbolic, greseala infractorului. Atunci cand infractiunea provoaca deteriorarea sau pierderea unui obiect corporal, repararea este de obicei inlocuirea sau restaurarea obiectului. Atunci cand infractiunea este intangibila, simbolica sau ireversibila – de la o insulta sau umilire pana la vatamare grava sau moarte – reparatia poate include un cadou, o onoare, un schimb financiar, un angajament de a-si schimba felul de a fi sau o pedeapsa tangibila a partea vinovat.
Dintre cele trei incercari de scuze, doar scuzele secretarului Rumsfeld au acceptat responsabilitatea pentru „evenimente”. Dar nici el, nici presedintele Bush nu au recomandat nicio reparatie, inclusiv posibila sa demisia.
Cum se vindeca scuzele
In cadrul structurii de scuze de mai sus, o scuza eficienta poate genera iertare si reconciliere daca satisface una sau mai multe dintre cele sapte nevoi psihologice ale partii ofensate. Primul si cel mai frecvent factor de vindecare este restabilirea demnitatii, care este critica atunci cand infractiunea in sine este o insulta sau o umilire. Un alt factor de vindecare este afirmarea ca ambele parti au valori comune si sunt de acord ca prejudiciul comis a fost gresit. Asemenea scuze urmeaza adesea insulte rasiale sau de gen, deoarece ajuta la stabilirea tipului de comportament care este dincolo de toti. Un al treilea factor de vindecare este validarea faptului ca victima nu a fost responsabila pentru infractiune. Acest lucru este adesea necesar in cazurile de viol si abuz asupra copiilor, cand victima poarta in mod irational o parte din vina. Un al patrulea factor de vindecare este asigurarea ca partea ofensata este ferita de o recidiva; o astfel de asigurare poate veni atunci cand un infractor isi cere scuze pentru ca a amenintat sau a comis vatamari fizice sau psihologice unei victime. Justitia reparatorie, cel de-al cincilea factor de vindecare, are loc atunci cand ofensatul vede partea inculpata suferind un fel de pedeapsa. Un al saselea factor de vindecare este reparatia, atunci cand victima primeste o forma de compensare pentru durerea sa. In cele din urma, al saptelea factor de vindecare este un dialog care permite partilor jignite sa-si exprime sentimentele fata de infractori si chiar sa se intristeze din cauza pierderilor lor. Exemple de astfel de schimburi au avut loc, cu scuze oferite, in timpul audierilor Comisiei pentru Adevar si Reconciliere din Africa de Sud. o astfel de asigurare poate veni atunci cand un infractor isi cere scuze pentru ca a amenintat sau a comis vatamari fizice sau psihologice unei victime. Justitia reparatorie, cel de-al cincilea factor de vindecare, are loc atunci cand ofensatul vede partea inculpata suferind un fel de pedeapsa. Un al saselea factor de vindecare este reparatia, atunci cand victima primeste o forma de compensare pentru durerea sa. In cele din urma, al saptelea factor de vindecare este un dialog care permite partilor jignite sa-si exprime sentimentele fata de infractori si chiar sa se intristeze din cauza pierderilor lor. Exemple de astfel de schimburi au avut loc, cu scuze oferite, in timpul audierilor Comisiei pentru Adevar si Reconciliere din Africa de Sud. o astfel de asigurare poate veni atunci cand un infractor isi cere scuze pentru ca a amenintat sau a comis vatamari fizice sau psihologice unei victime. Justitia reparatorie, cel de-al cincilea factor de vindecare, are loc atunci cand ofensatul vede partea inculpata suferind un fel de pedeapsa. Un al saselea factor de vindecare este reparatia, atunci cand victima primeste o forma de compensare pentru durerea sa. In cele din urma, al saptelea factor de vindecare este un dialog care permite partilor jignite sa-si exprime sentimentele fata de infractori si chiar sa se intristeze din cauza pierderilor lor. Exemple de astfel de schimburi au avut loc, cu scuze oferite, in timpul audierilor Comisiei pentru Adevar si Reconciliere din Africa de Sud. Un al saselea factor de vindecare este reparatia, atunci cand victima primeste o forma de compensare pentru durerea sa. In cele din urma, al saptelea factor de vindecare este un dialog care permite partilor jignite sa-si exprime sentimentele fata de infractori si chiar sa se intristeze din cauza pierderilor lor. Exemple de astfel de schimburi au avut loc, cu scuze oferite, in timpul audierilor Comisiei pentru Adevar si Reconciliere din Africa de Sud. Un al saselea factor de vindecare este reparatia, atunci cand victima primeste o forma de compensare pentru durerea sa. In cele din urma, al saptelea factor de vindecare este un dialog care permite partilor jignite sa-si exprime sentimentele fata de infractori si chiar sa se intristeze din cauza pierderilor lor. Exemple de astfel de schimburi au avut loc, cu scuze oferite, in timpul audierilor Comisiei pentru Adevar si Reconciliere din Africa de Sud.
In scuzele guvernului SUA pentru incidentul de la Abu Ghraib, nu a existat o recunoastere completa a infractiunii si o acceptare a responsabilitatii, asa ca nu putea exista o afirmare a valorilor comune. In plus, nu a existat nicio restabilire a demnitatii, nicio asigurare a sigurantei viitoare pentru prizonieri, nicio justitie reparatorie, nicio despagubire si nicio sugestie de dialog cu irakienii. Asa ca nu ar trebui sa fie surprinzator faptul ca poporul irakian – si restul lumii – au fost reticente in a ierta Statele Unite.
O relatie cauzala intre scuze si iertare este de inteles pe baza acestei analize a scuzei. Scuzele repara prejudiciul facut. Vindeca rana purulenta si obliga infractorul la o schimbare de comportament. Cand scuzele indeplinesc nevoile unei persoane ofensate, aceasta nu trebuie sa lucreze la iertare. Iertarea vine spontan; victima simte ca infractorul lui l-a eliberat de o povara sau i-a oferit un cadou. Ca raspuns, el doreste adesea sa returneze cadoul minimizand prejudiciul facut, impartind o parte din vina pentru infractiune sau complimentand infractorul intr-un fel. In mod obisnuit, relatia devine mai puternica cu o legatura creata din onestitatea si curajul partii vinovate.
A face ceea ce trebuie
Pentru un exemplu de acest tip de scuze, este util sa comparam incidentul de la Abu Ghraib cu un alt caz de abuz asupra prizonierilor si consecintele acestuia.
Eric Lomax, un scotian in armata in timpul celui de-al Doilea Razboi Mondial, a fost capturat in Singapore de japonezi si tinut prizonier la Kanburi, Thailanda, intre 1940 si 1944. In cartea sa The Railway Man, Lomax descrie experienta sa de a fi inghesuit ca un animal. intr-o celula minuscula, batut, infometat si torturat. Rapitorii lui i-au rupt oasele. Interpretul, Nagasi Takashi, care parea sa fie la comanda, a devenit punctul central al ostilitatii lui Lomax.
Dupa eliberarea din inchisoare la sfarsitul razboiului, Lomax era un om stricat, purtandu-se ca si cum ar fi inca in captivitate, incapabil sa manifeste emotii normale sau sa mentina relatii importante. Se gandea adesea sa se razbune pe traducator si nu putea ierta, desi stia ca razbunarea lui il mistuia. In 1989, Lomax a descoperit ca dusmanul sau era in viata si scria despre pocainta sa si despre dorinta lui de a fi iertat pentru activitatile sale de razboi. Lomax a vrut sa se razbune. El a vrut sa-si reconstituie povestea acelor ani de razboi. Voia sa vada durerea lui Takashi. Voia sa aiba putere asupra lui.
Lomax si sotia lui i-au scris lui Takashi, care a cerut apoi o intalnire. Atat barbatii, cat si sotiile lor s-au intalnit timp de doua saptamani langa locul lagarului de prizonieri din Thailanda si la casa lui Takashi din Japonia. Cu ajutorul lui Takashi, Lomax a reusit sa puna cap la cap povestea existentei sale in inchisoare. Takashi a recunoscut cu tristete si vinovatie greselile pentru care el si judetul sau erau responsabili. El a spus ca nu a uitat niciodata fata lui Lomax si a recunoscut ca el si altii din armata imperiala japoneza l-au tratat pe Lomax si compatriotii lui „foarte, foarte rau”. El a explicat cum, de la razboi, a argumentat impotriva militarismului si a construit monumente memoriale pentru mortii din razboi. In timpul intalnirilor lor, Lomax a observat suferinta si durerea lui Takashi.
Inainte de a se intalni, Lomax nu reusise sa ierte. Era controlat de ranchiunile si razbunarea lui. A fost nevoie de scuze sincere si extinse din partea lui Takashi pentru a satisface nevoile lui Lomax – nevoia de a-i restabili demnitatea, de a se simti in siguranta, de a intelege ca el si Takashi au impartasit valori, de a se intrista si de a afla ca Takashi a suferit, probabil, ca la fel ca el. Dupa cele doua saptamani, Lomax a spus ca furia lui a disparut. Takashi nu mai era un „dusman urat”, ci un „frate de sange”. Lomax a scris ca s-a simtit ca „un oaspete de onoare a doi oameni buni”.
Desi scuzele si iertarea dintre acesti barbati au avut loc in privat, povestea lor serveste ca un microcosmos al ceea ce se poate intampla dupa scuzele publice intre grupuri sau natiuni. Indiferent daca o parte ofensata este un individ sau o colectie de indivizi, scuzele trebuie sa indeplineasca aceleasi nevoi psihologice de baza pentru ca aceasta sa aduca iertare si reconciliere.
Exceptii si concluzii
Exista situatii in care este util sa ierti fara scuze. Un exemplu evident este cazul in care partea care a invinuit este decedata. Iertarea il ajuta apoi pe cel vatamat sa-si continue viata. In alte situatii, in care infractorul nepocait nu da semne de remuscare sau de schimbare a comportamentului, iertarea poate fi utila, dar impacarea ar fi o prostie si autodistructiva. De exemplu, o femeie care a fost abuzata de un sot nepocait il poate ierta, dar alege sa traiasca separat. Fara scuze, este dificil sa ne imaginam iertarea insotita de reconciliere sau restabilirea unei relatii de incredere. O astfel de iertare este o abdicare a autoritatii noastre morale si a grijii noastre pentru noi insine.
Lasand la o parte aceste situatii, scuzele eficiente sunt un instrument pentru promovarea cooperarii intre oameni, grupuri si natiuni intr-o lume afectata de razboi si conflicte. Desi scuzele guvernului SUA fata de irakieni pentru abuzurile de la Abu Ghraib au fost scurte, trebuie sa tinem cont de faptul ca este rar ca scuzele sa fie oferite si acceptate in timpul razboiului. In astfel de vremuri, emotiile sunt foarte mari, pastrarea fetei si a unei imagini de forta sunt esentiale si este prea usor sa demonizezi inamicul. Dar in deceniile de dupa al Doilea Razboi Mondial, mai multe natiuni (sau indivizi sau grupuri din cadrul natiunilor) din ambele parti si-au cerut scuze pentru actiunile lor in timpul acelui razboi. In 1985, Richard von Weizsacker, pe atunci presedintele Germaniei, si-a cerut scuze tuturor victimelor razboiului Germaniei. Guvernul SUA si-a cerut scuze japonezilor americani care au fost internati in timpul celui de-al Doilea Razboi Mondial. In plus, in urma Holocaustului, Papa Ioan al XXIII-lea a eliminat toate comentariile negative despre evrei din liturgia romano-catolica. El a urmat acest efort prin convocarea Conciliului Vatican II, sau Vatican II, care a marcat un punct de cotitura in relatia bisericii cu evreii, musulmanii si altii. Acestea si multe alte scuze de succes, atat private, cat si publice, necesita onestitate, generozitate, umilinta si curaj.
Nu putem decat sa speram ca administratiile actuale si ulterioare din Statele Unite, Irak si alte natiuni vor putea, in deceniile urmatoare, sa-si recunoasca ofensele, sa-si exprime regretele si sa ofere reparatii pentru actele comise in timpul razboiului. Fara astfel de scuze, s-ar putea sa ramanem cu razbunare si razbunare pentru deceniile urmatoare.
