O multime de organizatii – de la Comitetul National Republican la MTV – cheltuiesc milioane de dolari incercand sa-i motiveze pe americani sa voteze in ziua alegerilor. Dar toti acei bani nu vor realiza mare lucru daca tintelor le lipseste o trasatura cruciala: altruismul.
Intr-adevar, o noua linie de cercetare a contestat unele presupuneri vechi cu privire la motivul pentru care oamenii voteaza, sugerand ca preocuparea pentru bunastarea celorlalti – nu interesul propriu ingust – ii trimite pe oameni la urne.
© Matthew Cavanaugh/epa/Corbis
Intr-un studiu publicat la inceputul acestui an, Richard Jankowski, profesor de stiinte politice la Universitatea de Stat din New York, Fredonia, a descoperit ca altruismul este cel mai important factor in a prezice daca cineva va vota. Jankowski a inregistrat raspunsurile oamenilor la intrebarile care masoara nivelul lor de ingrijorare fata de ceilalti, apoi a comparat acele raspunsuri cu datele lor de vot de la alegerile generale din 1994. El a descoperit ca, daca oamenii si-au exprimat ingrijorarea pentru a-i ajuta pe altii, era mult mai probabil sa fi votat. De fapt, sentimentul de altruism a fost chiar mai influent decat varsta oamenilor, venitul sau nivelul de educatie, considerate in general cei mai importanti factori pentru vot.
„Politica se refera la binele colectiv si, daca nu intelegi asta, nu poti explica de ce oamenii se implica in politica”, spune Jankowski.
Advertisement
X
Aceasta viziune se ciocneste cu scoala de gandire dominanta in mod traditional in stiinta politica si economie, care vede oamenii strict ca animale hiper-rationale, actionand doar in interesul lor. Dupa aceasta logica, oamenii s-ar implica in politica doar in masura in care le-ar servi propriul castig personal – ceea ce economistii numesc comportament de „optimizare completa”.
Totusi, asa cum subliniaza Jankowski, prin aceasta teorie, oamenii nu ar trebui sa voteze deloc. Sansele ca votul tau unic sa faca diferenta sunt infinitezimal de mici, la fel si sansele ca votul tau sa-ti aduca un beneficiu real personal. Deci, orice sansa de castig individual nu ar depasi timpul, efortul sau alte costuri implicate in exprimarea propriului vot. Dar oamenii continua sa voteze, chiar daca o fac in unii ani (si tari) mai mult decat in altii.
„Mi s-a parut ca, daca toti acesti oameni foarte destepti, care s-au gandit la aceasta problema atat de mult timp, nu ar fi fost capabili sa-si dea seama de ce ar vota oamenii interesati, care se optimizeaza pe deplin, atunci trebuie sa fie altceva. [motivarea alegatorilor]”, spune James Fowler, profesor de stiinte politice la Universitatea din California, San Diego, care a efectuat si cercetari despre altruism si vot. „Fie nu ne optimizam pe deplin, fie ne pasa de alte lucruri decat de noi insine.”
In propria cercetare a lui Fowler, el i-a pus pe participantii la studiu sa joace un „joc al dictatorului”, in care unui jucator i se ofera o anumita suma de bani, apoi i se cere sa imparta acesti bani intre ea si un alt jucator. Cu cat au fost mai dispusi sa impartaseasca, cu atat este mai mare ratingul lor de altruism; cu cat au impartasit mai putin, cu atat ratingul lor este mai scazut. (Fowler i-a numit pe acesti jucatori mai egoisti „egoisti”). Intr-un articol publicat anul trecut in The Journal of Politics, Fowler raporteaza ca oamenii care au dat dovada de mai mult altruism in joc erau mult mai probabil sa fi votat la cele mai recente alegeri.
Dar exista o avertizare: altruismul a contat doar in randul oamenilor care erau partizani din punct de vedere politic, altruistii partizani fiind mult mai probabil sa voteze decat egoistii partizani. Altruistii nonpartizani nu aveau mai multe sanse sa voteze decat alti alegatori nonpartizani. (Au fost mai putin probabil sa voteze decat partizanii altruisti, ceea ce este in concordanta cu cercetarile anterioare care arata ca non-partizanii voteaza mult mai putin decat partizanii in general.)
Fowler isi explica concluziile astfel: Partizanii sunt oameni care cred ca rezultatul unei alegeri conteaza – ca un anumit candidat sau partid va face o treaba mai buna decat altii. Deci, daca va pasa profund de bunastarea celorlalti, dar nu credeti ca un candidat va face mai mult pentru a imbunatati starea oamenilor, probabil ca veti cauta o modalitate diferita de a va canaliza impulsurile altruiste. „Este altruismul combinat cu credinta ca politica conteaza” care prezice cine va vota, spune el.
Descoperirile lui Fowler si Jankowski rezoneaza cu cercetarile anterioare care arata ca oamenii tind sa ia in considerare modul in care decizia lor le va afecta grupul, mai mult decat pe ei insisi, atunci cand decid cum sa voteze. Fowler spune ca, luate impreuna, aceste constatari sugereaza ca prevalenta votului „de buzunar” – votul motivat de propriile interese financiare – este in mare masura supraevaluata.
La fel si candidatii si personalul lor de campanie recunosc puterea politica a altruismului
. Poate ca nu face parte dintr-o strategie explicita, dar este ceva despre care campaniile sunt constiente, spune Dan Schnur, care a fost director national de comunicatii pentru candidatura prezidentiala a lui John McCain in 2000. .
„Intelegem ca foarte putini alegatori cred ca exista o contrapartida absoluta in schimbul sprijinului lor”, spune Schnur, care acum preda cursuri de politica la Universitatea din California, Berkeley. „Ei voteaza in numele unui interes comunitar, mai degraba decat in numele unui interes propriu. Majoritatea alegatorilor stiu ca un politician nu va aparea la usa cu o geanta plina de bani sau o scoala mai buna pentru copilul lor si nu altii.”
Jankowski este de acord ca campaniile nu ii abordeaza pe alegatori ca pe animale pur interesate. „Uita-te la orice candidat”, spune el, „isi prezinta argumentele nu atat pentru ceea ce pot face pentru tine personal, ci pentru tara in ansamblu”.
Dar asta nu inseamna ca campaniile sau partidele politice sunt mai aproape de cresterea prezentei la vot. Jankowski noteaza ca politologul de la Harvard Robert Putnam a documentat o scadere a altruismului in America incepand cu anii 1960, pe care Jankowski il leaga de o scadere corespunzatoare a prezentei la vot in aceeasi perioada. El sugereaza ca orice efort de a iesi din vot ar putea fi inutil fara a aborda mai intai motivele psihologice pentru care oamenii voteaza. Un obiectiv mai fundamental ar trebui sa fie cultivarea altruismului in electorat.
„Pana cand vei dezvolta acel sentiment mai larg de altruism, vei observa o scadere perpetua a prezentei la vot”, spune Jankowski. „Pot avea un efect mic, aceste campanii. Dar, per ansamblu, nu vad ca au un efect prea mare pana cand nu ajungem la cauza principala a ceea ce ii determina pe oameni sa se implice politic.”
