De ce inegalitatea este rau pentru un la suta

Videoclipul cu Mitt Romney ridicand in joc cei 47% dintre americani „care depind de guvern” a reaprins o dezbatere despre clasa sociala in America, la aproximativ un an dupa ce miscarea Occupy Wall Street a iesit pentru prima data in strada pentru a protesta impotriva cresterii inegalitatii.
La o strangere de fonduri in valoare de 50.000 de dolari, Romney a batjocorit pe cei 47 la suta „care nu platesc impozit pe venit” si „cred ca sunt victime”. Comentariile lui Romney i-au suparat pe multi americani pentru ca parea ca ii ataca pe unii dintre cei mai vulnerabili membri ai societatii noastre.
In afara de faptul ca ei „cred ca sunt victime”, cercetarile au aratat in mod constant ca oamenii aflati mai jos pe polul totem social sufera de sanatate mintala si fizica semnificativ mai proasta decat cei mai bine, inclusiv rate mai mari de boli de inima, depresie, sinucidere, mai multe forme de cancer si moarte.
Publicitate
X
Cu toate acestea, o noua linie de cercetare psihologica sugereaza ca exista o alta victima a inegalitatii: bogatii insisi.
Intr-o serie de studii, cercetatorii au descoperit ca atingerea unui statut social ridicat afecteaza abilitatile sociale si emotionale cheie. Ii face pe oameni mai putin interesati sa se conecteze cu ceilalti. Le impiedica capacitatea de a citi emotiile altora. Ii face mai putin compasivi si mai putin generosi.
Intr-adevar, comentariile lui Romney l-ar putea transforma in afisul acestor deficite sociale si emotionale. Si iata de ce oamenilor de la acea cina de 50.000 de dolari o farfurie ar trebui sa le pese: Acestea sunt abilitati pe care cercetarea le-a legat si de a duce o viata fericita si plina de sens. Deci, pe masura ce superbogatii din aceasta tara isi asuma un statut din ce in ce mai inalt peste 47% (sau 99%), ei risca sa-si epuizeze propriile rezerve de fericire.
In plus, aceasta cercetare are implicatii ingrijoratoare atat pentru bogati, cat si pentru saraci deopotriva: ca inegalitatea se poate autoperpetua, deoarece pe masura ce societatea noastra devine din ce in ce mai inegala, bogatilor le va fi mai putin probabil sa le pese de saraci. Luate impreuna, aceste studii sugereaza de ce inegalitatea ar trebui sa fie o preocupare pentru oricine ii pasa de sanatatea si bunastarea societatii americane in ansamblu.

Bogatia raneste empatia
Cu cateva decenii in urma, CEO-ul tipic obisnuia sa castige de aproximativ 30 de ori mai mult decat angajatii sai; acum el sau ea castiga de 110 ori mai mult. Biroul de Buget al Congresului estimeaza ca primul procent din americani si-a vazut venitul dupa impozitare crescut cu 278 la suta intre 1979 si 2007; in aceeasi perioada, cei 20 la suta din mijloc dintre americani si-au vazut veniturile crescand cu doar 35 la suta – iar cei cinci procente de jos au inregistrat o crestere de doar 18 la suta.
Intr-adevar, un sondaj recent al Centrului de Cercetare Pew a constatat ca americanii vad inegalitatea drept cea mai mare sursa de conflict social din tara astazi, eclipsand conflictele legate de varsta, rasa si imigratie. Doua treimi dintre respondenti au spus ca exista conflicte „foarte puternice” sau „puternice” intre bogati si saraci, o crestere cu aproximativ 40% fata de doar doi ani si jumatate in urma.
Preocuparile cercetatorilor cu privire la inegalitate s-au concentrat, in general, pe situatia saracilor si a clasei de mijloc in scadere, explorand modul in care inegalitatea afecteaza sanatatea mentala si fizica a celor mai putin norocosi.
„Exista efecte psiho-sociale puternice ale inegalitatii”, spune Richard Wilkinson, un epidemiolog britanic care a petrecut ani de zile cercetand aceste efecte, pe care le documenteaza pe larg in cartea sa recenta, The Spirit Level. „Pe masura ce diferentele de statut cresc, ne ingrijoram mai mult cu privire la nesiguranta statutului, avem anxietate larg raspandita in legatura cu stima de sine si asta duce la cresterea ratelor de boli mintale si depresie.”
Initial, trebuie remarcat, cercetatorii se asteptau sa gaseasca aceste tipuri de efecte in randul clasei superioare – se credea ca boala de inima era „boala executivului”, cauzata de toate responsabilitatile statutului sau.
In schimb, au descoperit ca statutul superior afecteaza alte chestiuni ale inimii: ii face pe oameni deconectati din punct de vedere psihologic de cei din jur.
De exemplu, intr-un studiu din 2010 publicat in Psychological Science, cercetatorii au descoperit ca persoanele cu un statut socioeconomic mai inalt (SES) au fost mai proaste la citirea emotiilor altora – o abilitate cunoscuta sub numele de „acuratete empatica”, o parte de baza a empatiei.
Autorul principal al studiului, Michael Kraus, acum profesor asistent de psihologie la Universitatea din Illinois, considera ca aceste rezultate arata ca un statut social mai inalt ii face pe oameni mai absorbiti de sine.
„Pe masura ce devii mai bogat, devii mai concentrat pe sine”, spune el. „Cand cred ca sunt mai sus pe scara clasei sociale in comparatie cu ceilalti, incep sa ma gandesc la toate libertatile si oportunitatile personale pe care le am fata de ceilalti si tocmai acest proces ma face mai putin precis in citirea emotiilor.”
Dar nu exista o sansa ca aceste diferente dintre bogati si saraci sa fie innascute — poate ca bogatii ajung mai departe in viata pentru ca sunt mai putin preocupati de nevoile altora
Pentru a testa aceasta idee, cercetatorii – inclusiv Dacher Keltner, directorul facultatii la Greater Good Science Center – au manipulat sentimentul de statut al oamenilor, facandu-i sa se simta mai sus sau mai jos pe scara sociala.
Indiferent de SES-ul lor real, oamenii facuti temporar sa simta ca din clasa superioara le este mai greu sa citeasca emotiile altora; oamenii facuti sa se simta din clasa inferioara au aratat o mai buna acuratete empatica.
Acest lucru sugereaza ca exista ceva in experienta unui statut inalt care afecteaza modul in care ne conectam emotional cu ceilalti. Cu alte cuvinte, lipsa de empatie in randul celor bogati este un produs secundar natural al inegalitatii.
Alte dovezi provin dintr-un studiu publicat la sfarsitul anului trecut in jurnalul Emotion, care a constatat ca studentii din clasa superioara au raportat ca au simtit mai putina compasiune decat alti studenti atunci cand au vizionat un videoclip despre copiii care sufera de cancer. Ritmul cardiac al studentilor nebogati a incetinit in timp ce vizionau videoclipul – un semn fiziologic de compasiune. Inimile bogate nu au aratat aceasta reactie.
„Nu este vorba despre faptul ca clasele superioare au inima rece”, spune autorul principal al studiului Jennifer Stellar, un student absolvent al UC Berkeley si fost coleg de la Greater Good Science Center (Kraus si Keltner au fost co-autori). „S-ar putea sa nu fie la fel de abili in recunoasterea indiciilor si semnalelor suferintei.”
Intr-adevar, un studiu din 2009 al lui Kraus si Keltner sugereaza ca clasele superioare sunt mai putin adaptate la indicii sociale in general. Acest studiu, publicat in Psychological Science, a constatat ca studentii din familii mai bogate pareau mai putin implicati in conversatii decat oamenii cu SES mai scazut. Au mazgalit in timp ce cealalta persoana vorbea, au scotocit prin rucsacuri, si-au verificat frecvent telefonul mobil – cu alte cuvinte, au aratat dezinteres flagrant fata de cealalta persoana, chiar daca acea persoana era si bogata. Era si mai putin probabil sa dea din cap sau sa rada ca raspuns la ceva ce a spus cealalta persoana.
Folosirea numai a studentilor in astfel de studii este de obicei vazuta ca o limitare. Dar, in acest caz, arata cum efectele psihologice ale statutului sunt atat de mari incat pot chiar sa ii faca pe oameni sa-si dea seama de colegii cu care aparent au multe in comun. Acestia nu erau oameni din galaxii sociale diferite; aveau aproximativ aceeasi varsta, faceau parte din aceeasi comunitate colegiala.
Acest lucru subliniaza una dintre cele mai mari implicatii ale intregii linii de cercetare: cei bogati nu sunt doar mai putin inclinati sa se conecteze cu riff-raff. Sunt mai putin inclinati sa se conecteze cu oricine.
„Aratam o diferenta de comportament, indiferent cu cine interactioneaza cei bogati”, spune Kraus. „Are implicatii pentru cei bogati care interactioneaza cu cei bogati, precum si cu cei saraci.”
Pe masura ce propriul lor statut si sentimentul de sine creste, cei bogati risca sa se deconecteze de ceilalti oameni – si asta ar putea include oameni din clasa lor, sau chiar propria lor familie, ca sa nu mai vorbim de oameni din alte clase.

Bogatia raneste fericirea

Toate aceste rezultate nu sunt doar vesti proaste pentru oamenii care ar putea intampina indiferenta si apatia din partea celor bogati. Sunt vesti proaste pentru cei bogati insisi. Calitatile care par a fi afectate de statutul ridicat sunt calitatile pe care cercetarea le-a legat puternic de fericirea pe termen lung.
„A fi plin de compasiune, a avea acuratete empatica, a avea incredere si a coopera – acestea sunt cheile pentru conexiunea sociala si, la randul lor, pentru fericire”, spune cercetatorul postdoctoral de la UC Berkeley, Paul Piff, ale carui cercetari au descoperit ca oamenii cu SES mai inalt erau mai putin dispusi sa impartaseasca bani cu un strain sau face donatii caritabile. (Cu toate acestea, atunci cand au fost facuti sa se simta un statut mai scazut, au devenit mai generosi; opusul era adevarat pentru oamenii facuti sa se simta un statut inalt – au devenit mai zgarciti.)

© MaleWitch
Intr-adevar, poate descoperirea dominanta care a aparut din cercetarile psihologiei pozitive din ultimul deceniu este ca fericirea (si sanatatea) noastra este in mare masura determinata de calitatea si cantitatea conexiunilor noastre sociale. Poate de aceea comportamentele si emotiile „pro-sociale” – compasiune, empatie, altruism – au fost atat de strans legate de fericire.
Luati in considerare: Cercetarile realizate de Sonja Lyubomirsky, un cercetator de frunte in domeniul fericirii, au descoperit in mod constant ca oamenii spun ca se simt mai fericiti dupa ce au facut lucruri frumoase pentru altii. Mai multe studii de neurostiinta au descoperit ca daruirea altora activeaza regiunile de placere ale creierului. Cercetarile psihologilor Lara Aknin si Elizabeth Dunn au sugerat chiar ca a cheltui bani pe altii te face mai fericit decat a cheltui pe tine insuti. Iar un studiu canadian publicat anul trecut, condus de Myriam Mongrain, a constatat ca, dupa ce oamenii i-au sustinut pe ceilalti cu compasiune doar cinci pana la 15 minute in fiecare zi timp de o saptamana, oamenii plini de compasiune au raportat castiguri semnificative in fericire si stima de sine sase luni mai tarziu.
„Avem dovezi destul de puternice ca a face lucruri bune pentru altii te face mai fericit”, spune Lyubomirsky. „Cand faci acte amabile pentru altii, te simti mai bine cu tine insuti, te simti mai optimist, vezi oamenii ca fiind mai interconectati si iti intaresti conexiunile cu ceilalti, care te pot ajuta in momente de nevoie. Toate aceste lucruri se combina pentru a creste fericirea.”
Aceste descoperiri ofera o explicatie pentru ce, odata ce americanii ating un venit anual de 75.000 de dolari, mai multi bani nu par sa aduca mai multa fericire: dincolo de acest punct, poate ca sentimentul nostru ridicat de statut aduce cu sine efectele sociale si emotionale daunatoare care compenseaza bucurii de mai multi bani.
Destul de sigur, un studiu recent a constatat ca oamenii care erau mai bogati, sau au fost doar temporar facuti sa se simta mai bogati, au fost mai prost in a savura placerile de zi cu zi – o cheie a fericirii, conform cercetarilor anterioare.
Potrivit autorilor acelui studiu, care a fost publicat in Psychological Science, rezultatele sugereaza ca „beneficiile emotionale pe care le ofera banii cu o mana (adica accesul la experiente placute), le ia cu cealalta prin subcotarea capacitatii de a savura. micile delicii ale vietii de zi cu zi.”
In general, totusi, cercetarile sugereaza ca banii in sine nu sunt neaparat problema. Este statutul – locul relativ al cuiva deasupra celorlalti in societatea ta.
Daca banii ar fi problema, cele mai sarace tari ar fi cele mai fericite, dar nu sunt. Cheia, in schimb, pare sa fie inegalitatea: cele mai fericite tari sunt cele cu cea mai mare egalitate, precum natiunile din Norvegia, Danemarca, Finlanda si Suedia. Aceste tari se situeaza, de asemenea, printre cele mai inalte intr-un indice al compasiunii creat de cercetatorul de la Universitatea din Minnesota, Ron Anderson.
Prin contrast, tarile cu mai multe inegalitati, precum Statele Unite si Regatul Unit, au rate semnificativ mai mari de probleme de sanatate si sociale: Dupa analiza lui Wilkinson, bolile mintale sunt de trei ori mai frecvente in tarile inegale; ratele mortalitatii infantile sunt, de asemenea, mult mai mari, iar speranta de viata este semnificativ mai mica. Increderea si coeziunea sociala – factori importanti ai fericirii – sunt semnificativ mai mari in societatile mai egale.
John Gottman, principalul cercetator in materie de casatorii din tara, a vorbit la un eveniment Greater Good Science Center despre relatia dintre egalitate, incredere si comunitati sanatoase.
Si, din pacate, rezultatul cercetarii lui Kraus, Piff si a colegilor lor este ca inegalitatea se poate autoperpetua: lipsa de compasiune pe care o simt bogatii ii poate face mai putin probabil sa-i caute pe cei mai putin norocosi, crescand astfel diferenta dintre bogati. si saraci – si cu cat acest decalaj devine mai rau, sugereaza cercetarile, cu atat cei bogati pot fi mai putin inclinati sa faca ceva in privinta asta.

Ce putem face in acest sens.

Deci, daca nu ne putem astepta ca clasa superioara sa se uite in mod spontan la clasa inferioara, ce putem face pentru a aborda unele dintre aceste efecte psihologice – in beneficiul bogatilor si al saracilor deopotriva
In primul rand, este important sa ne amintim ca aceasta nu este o cauza pierduta. Amintiti-va ca, in studiul lui Kraus, cand oamenii s-au vizualizat ca fiind mai jos pe scara sociala, abilitatile lor de empatie s-au imbunatatit.
„Lucrul incurajator la munca noastra este ca doar o mica schimbare poate aduce imbunatatiri reale in empatie”, spune Kraus.
Ar putea fi usor sa proiectati aceste schimbari intr-un laborator, dar exista unele eforturi de la baza pentru a le proiecta si in viata reala.
Un exemplu sunt „simularile saraciei”, programe in care oamenii de mare putere sunt facuti sa isi asume identitatea unei persoane cu statut scazut timp de cateva ore, incercand sa navigheze prin provocarile vietii din punctul lor de vedere.
„Oamenii spun ca se simt complet zdrobiti de experienta”, spune Tiela Chalmers, un avocat din San Francisco, care a efectuat simulari ale saraciei la firme de avocatura din intreaga tara in ultimii cinci ani. „Ei ies din asta cu o viziune mai empatica asupra lucrurilor.”
In aceasta lumina, este util sa ne gandim la inegalitate nu ca la ceva care eradica empatia in clasa superioara, ci ca la o bariera in calea empatiei – si, eventual, in calea fericirii – pe care ei pot incerca sa o depaseasca.
O modalitate de a face asta, sustine Piff, este prin voluntariat, care incurajeaza contactul intre oameni din medii diferite. Cercetarile sugereaza ca acest tip de contact poate facilita identificarea cu oamenii de care suntem adesea despartiti, fie prin rasa, etnie sau clasa sociala. Pe de alta parte, a te simti izolat de alti oameni si mai concentrat pe tine insuti este ceea ce impiedica comportamentul pro-social.
Cu alte cuvinte, insularitatea este un dusman al empatiei.
„Bogatii nu sunt oameni rai, ei doar traiesc in lumi insulare”, spune Piff. „Daca poti face lucruri pentru a-ti face lumea mai putin insulara – care ar putea fi ceea ce citesti, cu cine infratesti – atunci te vei deschide pentru a dezvolta abilitati care contribuie la o viata fericita.”
Intr-adevar, un nou studiu realizat de Chronicle of Philanthropy a constatat ca americanii mai bogati doneaza un procent semnificativ mai mic din venitul lor catre organizatii de caritate decat clasa de mijloc, iar atunci cand un numar mare de oameni bogati sunt grupati intr-un singur cartier, rata de donare a acelei comunitati este chiar inferior. Cu toate acestea, atunci cand traiesc in zone mai diverse din punct de vedere socioeconomic, bogatii devin mai caritabili.
Desigur, o alta abordare pentru reducerea decalajului de empatie este de a viza direct inegalitatea. Cum se face asta este o chestiune de dezbatere partizana. Propunerile conservatorilor se concentreaza mai mult pe distrugerea diviziunilor culturale de clasa, cum ar fi sugestia autorului Coming Apart Charles Murray de a elimina stagiile neplatite si solicitarea senatorului John McCain pentru un corp de serviciu national care sa ii faca pe oameni din diferite clase sociale sa lucreze impreuna in acelasi mod in care recrutarea militara odata. facut.
Liberalii, pe de alta parte, pun accentul pe redistribuirea bogatiei si cresterea bunastarii celor mai putin instariti, prin impozitare progresiva sau politici corporative care ii impiedica pe cei cu venituri mari sa ia acasa o cota prea mare din profiturile companiei lor.
Robert Reich, fost secretar al Muncii din SUA, vorbind la un eveniment Greater Good Science Center despre relatia dintre justitia sociala si empatia sociala.
In cele din urma, sustine Piff, ierarhiile fac parte din viata, iar eliminarea inegalitatii nu este un obiectiv realist. Ceea ce conteaza cu adevarat pentru fericirea celor bogati, a saracilor si a tuturor celor care se afla intre ele este sa prevenim tipul de stratificare sociala grosolana pe care o vedem astazi in Statele Unite.
„Inegalitatea fugitiva face ca oamenii sa se relationeze mai greu cu cei care au medii diferite de ei insisi”, spune el. „Dar daca reusiti sa reduceti extremele care exista intre cei care au si cei care nu au, veti parcurge un drum lung spre eliminarea decalajului de compasiune si empatie.”
Deci, unde il lasa pe Mitt Romney
Diferenta de empatie nu a fost buna pentru campania sa: un nou sondaj al Centrului de Cercetare Pew arata ca el este in urma presedintelui Obama cu opt puncte procentuale si 43 de puncte in zona „conecteaza bine cu americanii obisnuiti”. De dragul sau, Romney ar putea face bine sa abordeze inegalitatea.