Am fost cu totii acolo: blocati intr-o cearta aprinsa, tensiunea arteriala in crestere, fixati pe urmatorul nostru punct, mai degraba decat sa ascultam de fapt ceea ce are cealalta persoana de spus. Chiar si dupa ce se termina, nu se termina cu adevarat – continuam sa rumegem pe el ore, zile, saptamani.
Aceasta este ceea ce jurnalista Amanda Ripley se refera la „conflict ridicat” – si in zilele noastre, ne putem strecura in el atunci cand pur si simplu ne scanam feedul retelelor sociale sau ne uitam la stiri. Adesea se simte ca intreaga noastra tara este blocata acolo.
De aceea, Ripley si-a scris noua carte, High Conflict: Why We Get Trapped and How We Get Out.
Reclama
X
High Conflict vorbeste despre polarizarea sociala si politica intensa care stapaneste natiunea noastra in acest moment, dar ofera, de asemenea, lectii atemporale pentru navigarea conflictelor, fie ca este vorba despre interpersonale, profesionale sau politice.
Am vorbit cu Ripley la un eveniment saptamana trecuta pe care Greater Good Science Center l-a organizat impreuna cu Berkeley Arts & Letters; iata o versiune editata a conversatiei noastre.
Jason Marsh: Jurnalistii ar trebui sa prospere pe baza conflictelor – citati un editor de-al dumneavoastra care a spus: „Toate povestile grozave necesita conflict”. Ce te-a determinat sa scrii o carte care este un avertisment despre anumite tipuri de conflict
Amanda Ripley:Am inceput aceasta cautare pentru a gasi exemple de oameni care au fost blocati intr-un conflict cu adevarat urat si au iesit, doar pentru a gasi putina speranta. Care au fost tiparele
mi-am dat seama destul de repede ca puneam intrebarea gresita, pentru ca nu este vorba despre a iesi din conflict, pentru ca conflictul poate fi bun si sanatos. Iese dintr-un conflict ridicat.
Conflictul ridicat poate incepe putin, dar devine un fel de cearta intre noi si ei. Ea devine consumatoare si capata o viata proprie. Tot ceea ce faci pentru a iesi dintr-un conflict ridicat il inrautateste adesea. Un semn sigur de conflict ridicat este ca nu functioneaza conform regulilor normale de angajament si nu merge nicaieri. Exista un sentiment de a fi blocat intr-un conflict ridicat, de a fi inghetat si pur si simplu ai aceleasi lupte din nou si din nou.
De fiecare data cand impartiti oamenii in doua tabere de opozitie, ne scoate in evidenta cele mai rele instincte de conflict. Dar poate cel mai infricosator tipar pe care l-am vazut in fiecare conflict inalt este, in cele din urma, toti cei implicati incep sa imite comportamentul inamicilor lor. Ei incep sa faca ceea ce au luat in lupta pentru a opri, aproape intotdeauna fara sa-si dea seama la inceput. Este ceva cu adevarat diabolic in acel paradox.
Exista cateva conditii care par sa creeze in mod fiabil un conflict ridicat. Una dintre ele este prezenta a ceea ce eu numesc „antreprenori in conflict”. Aceasta este practic o persoana sau o companie care exploateaza conflictul pentru propriile scopuri. Este cineva care pur si simplu se bucura de fiecare intorsatura, care gaseste sens si camaraderie si conexiune in conflict.
Cu un conflict bun, poti sa fii cu adevarat suparat si frustrat – poate fi intens si aprins – dar exista sentimentul ca se duce undeva. Stiu ca suna putin slabanog, dar nu am probleme in a face diferenta acum. In conflictul bun, apar fulgerari de curiozitate, se pun mai multe intrebari si oamenii tind sa paraseasca conflictul mai multumiti, chiar daca nu sunt de acord (de fapt, acesta nu este singurul scop al conflictului). Cred ca avem nevoie de mult mai multe conflicte bune in Statele Unite si in intreaga lume si mult mai putin conflicte puternice.
JM: Ce intrebari ne putem pune pentru a intelege daca suntem prinsi in „conflict ridicat” sau „conflict bun”
AR: Unele dintre intrebarile pe care trebuie sa le puneti sunt: Imi pierd somnul din cauza acestui conflict
Ma simt fericit cand cealalta persoana sau cealalta parte sufera intr-un fel, chiar daca nu ma avantajeaza
. Constat ca atunci cand discut acest conflict [chiar] cu oameni care sunt de acord cu mine, las acea conversatie mai frustrata
, ca si cum nimeni nu se lumineaza sau se lumineaza unul pe altul in acest moment
JM: Intr-o carte despre conflict, nu m-am gandit niciodata ca am citit atat de multe despre crockpots. Spune-mi despre metafora crockpot din carte.
AR: In calitate de povestitor, pentru mine unul dintre cele mai fascinante lucruri de realizat este ca majoritatea conflictelor nu sunt despre ceea ce par sa fie. Ei sunt despre asta, dar sunt si despre altceva, pe care eu il numesc „povestea”: lucrul de sub conflict despre care nimeni nu vorbeste.
Curs Reducerea diferentelor
Gratuit online, incepand cu 5 octombrie 2021: Invatati strategii bazate pe cercetare pentru conectarea intre diviziuni. Alaturati-va noua pentru a rezolva diferentele din munca, comunitatea si viata voastra.
Inregistreaza-te
De exemplu, vorbesc despre un cuplu care avea sa se razboiasca pentru cine avea sa primeasca crockpot in timp ce si-au impartit bunurile in timpul divortului. In cele din urma, daca pui intrebarile potrivite, afli ca, atunci cand sotia era copil, parintii ei aveau o friptura la oala in fiecare duminica in crockpot. Pentru ea, asta se simtea ca o casa buna, iar cuplul o scosese din registrul nuntii si nu o folosisera niciodata. Pentru ea, a insemnat ceva ce nu a reusit inca, dar si-a dorit. Intre timp, sotul si-a dorit asta pentru ca si-a dorit atat de mult. El nici macar nu dorea divortul, dar ea voia, asa ca acesta era un lucru pe care putea sa mearga la saltea.
Multe dintre acestea nici macar nu sunt constiente, este important de retinut. Uneori esti atat de implicat incercand sa castigi lupta incat nu iti pui – si nimeni nu iti pune – aceste intrebari.
Acum, daca sunt intr-o cearta cu sotul meu, vorbim literalmente despre crockpot – putem sari peste cativa pasi si sa spunem despre ce ne certam de fapt
. Este util pentru ca nu petreci tot acest timp mergand inainte si inapoi despre crockpot si speram ca puteti ajunge la [problema reala] mai repede.
JM: Care a fost cea mai mare concluzie din raportarea dvs. pe care le-ati aplicat vietii personale
AR:Lucrul care a schimbat ceea ce fac in fiecare zi este o tehnica numita „bucla pentru intelegere”, care este o forma de ascultare activa pe care [mediatorul] Gary Friedman m-a invatat printr-o organizatie pe care a fondat-o impreuna in zona golfului San Francisco, numita Centrul. pentru Intelegerea in Conflict. Am urmat acest antrenament crezand ca stiu sa ascult — am intervievat oameni profesional de multi ani. Dar s-a dovedit sa te comporti ca si cum ai asculta si dai din cap si zambesti si zici: „Mmm, te aud”, nu inseamna a asculta, iar oamenii pot face diferenta.
Looping inseamna sa asculti cu adevarat persoana si incerci sa distilezi ceea ce spun ei in cel mai elegant limbaj pe care il poti aduna. Nu trebuie sa o repeti literal, dar incerci sa intelegi miezul a ceea ce este important pentru ei, nu pentru tine. Si apoi – acest lucru este important, am uitat asta la inceput – trebuie sa verificati daca ati inteles bine. Trebuie sa spui: „Deci se pare ca simti ca acest crockpot este cu adevarat important pentru ideea ta despre cum arata o casa fericita, nu-i asa
” Intreaba cu curiozitate.
Curiozitatea este cheia regatului, dar trebuie sa fie autentica. De indata ce faci asta, chiar daca intelegi gresit, oamenii te vor corecta si tu continui sa devii din ce in ce mai adanc. Intreaga lor expresie si postura se schimba, chiar daca nu este atat de emotionant ca un interviu. Sunt atat de recunoscatori sa simta ca incerci sa le obtii si este emotionant pentru ca dezvaluie cat de rar se intampla de fapt.
Exista o multime de cercetari interesante in acest sens: de indata ce oamenii se simt auziti, se deschid, spun lucruri mai nuantate, mai complicate, lucruri mai putin exagerate si extreme si au sanse mai mari sa primeasca informatii pe care nu vor sa le faca. auzi.
O fac cu copilul meu tot timpul. Este grozav pentru parenting, deoarece te scoate din capcana aceea de a crede ca trebuie sa repari totul sau sa castigi argumentul. In cea mai mare parte, ceea ce isi doresc oamenii este sa fie auziti, astfel incat sa le poti oferi asta si sa mergi mai departe.
JM: Scrieti despre modul in care recunoasterea complexitatii problemelor poate ajuta si la atenuarea conflictelor. Ati putea impartasi unele dintre aceste constatari
AR: Peter Coleman si colegii sai conduc ceva numit Laboratorul de conversatii dificile din Columbia, unde fac perechi de oameni care nu sunt puternic de acord pe subiecte cu adevarat controversate, fie ca este vorba despre avort sau controlul armelor. Ei au o conversatie inregistrata de 20 de minute in care incearca sa vina cu o declaratie la care ar putea amandoi sa-si puna numele in mod public.
Uneori, acest lucru merge prost si trebuie sa incheie conversatia inainte de expirarea celor 20 de minute, dar alteori merge bine. Oamenii chiar experimenteaza furie si frustrare, dar experimenteaza si sclipiri de curiozitate, de umor, de intelegere; pun mai multe intrebari. In analiza datelor acestor inregistrari, puteti vedea literalmente un conflict bun si un conflict ridicat. In conflictul inalt, sunt aceleasi doua emotii din nou si din nou si din nou: furie, frustrare, furie, frustrare. In conflict bun, este ca o galaxie de emotii.
Ceea ce au descoperit este ca ar putea de fapt induce conversatii cu un conflict bun, punand oamenii (inainte de a intra) sa citeasca o stire scurta care a fost despre o alta controversa mare, dar care a recunoscut complexitatea in mod explicit. Se spunea ca aceasta dezbatere are mai mult de doua parti; daca pui intrebarile de sondaj intr-un mod diferit, primesti un raspuns diferit, uneori oamenii au ambivalenta interna cu privire la acest subiect. Si doar a recunoscut adevarul, care este ca nu poti imparti milioane de oameni in doua galeti; oamenii nu lucreaza asa. Recunoasterea asta parea a fi contagioasa, iar apoi aceasta complexitate a fost inclusa in conversatie.
JM: Cum putem avea un conflict bun cu cineva care are mai multa autoritate si putere decat noi, care nu raspunde la bucla sau promoveaza dezacorduri productive
AR:Sunt oameni care, in orice moment al vietii lor, nu vor sa aiba un conflict bun. Sunt oameni care vor sa aiba un conflict ridicat. Ei scot multe din asta — poate un sentiment de putere, poate profit, poate camaraderie, poate sens (deseori este sens, atentie). Mai ales cand exista o diferenta de putere, aceasta este o problema pe care nu o poti rezolva uneori.
In orice conflict, poti schimba ceea ce faci — poti stabili limite, poti incerca sa te distantezi de oamenii cu conflicte mari si de antreprenorii conflictuali — dar nu poti trece la un conflict bun cu cineva care nu doreste ceva diferit. E un lucru dureros.
Vestea buna, ceea ce am gasit, este ca oamenii se schimba. Oamenii pot fi intr-adevar intr-un conflict puternic sau total vrajiti de teoriile conspiratiei sau chiar de ideologia extremista si apoi se schimba. Asadar, o parte a provocarii este: cat timp pot ramane in viata acestei persoane, daca imi pasa de ea, in speranta ca intr-o zi va exista o deschidere in care
am intrat [scriind aceasta carte] destul de sceptica — nu eram cineva care este super in dialog si pace — si am iesit ca partea cealalta este total acceptata de ideea ca exista o modalitate de a face un conflict bun. Nu numai ca l-am vazut, ci am facut parte din el si este aproape un sentiment transcendent sa fii provocat si sa provoci pe alti oameni fara a-ti pierde demnitatea si simtul umanitatii.
