Cu totii ne confruntam cu alegeri morale dificile, de care beneficiaza unii oameni in detrimentul altora. Dam bani unei persoane fara adapost cu care trecem pe strada sau ii salvam pentru un adapost pentru persoane fara adapost
. Ar trebui sa sprijinim reglementarile care reduc emisiile de carbon si imbunatatesc mediul pentru generatiile viitoare, chiar daca asta ar putea afecta mijloacele de trai ale unor oameni in prezent.
Aceste decizii pot fi adesea influentate de partiniri psihologice. De exemplu, avem tendinta de a arata mai multa bunatate fata de oamenii pe care ii vedem ca facand parte din „tribul” nostru, ceea ce ne poate face sa actionam nedrept fata de membrii altor grupuri. Sau am putea sustine politici care credem ca vor fi bune pentru noi, chiar daca nu vor fi bune pentru multi alti oameni.
Cum putem lua decizii mai bune, mai putin partinitoare
Un nou studiu indica o solutie: un truc mental numit „val al ignorantei”.
Publicitate
X
Filosofii sustin de mult ca atunci cand abordam decizii morale dure, ar trebui sa ne imaginam ca ne punem in spatele unui val al ignorantei, ceea ce inseamna ca nu ne cunoastem ce ne este in viata, asa ca nu stim daca vom beneficia cu adevarat de pe urma. o decizie sau nu. Presupunerea lor este ca operarea din spatele unui val al ignorantei ne va ghida catre decizii care sunt mai corecte si beneficiaza cu adevarat binele mai mare.
Noua cercetare, publicata in revista PNAS, pune aceasta teorie la incercare. Intr-o serie de sapte experimente diferite, cercetatorii au cerut unui grup divers de indivizi sa se gandeasca la dileme morale si au observat cum inducerea unui val al ignorantei (VOI) le-a afectat gandirea.
Intr-un experiment, de exemplu, ei au cerut participantilor sa-si imagineze un spital cu provizii limitate de oxigen, unde indepartarea unui pacient din oxigen ar salva viata a noua victime ale cutremurului. Jumatate dintre participanti au fost indemnati sa foloseasca gandirea VOI: si-au imaginat ca ar putea fi oricare dintre cele 10 persoane implicate in acest scenariu, adica aveau o sansa de 1 din 10 de a fi pacientul actual cu oxigen sau o sansa de 9 din 10 sa fie una dintre victimele cutremurului. Cealalta jumatate dintre participanti nu au primit acest indemn.
Apoi, participantii au ales daca, daca ar fi la conducere, ar lua pacientul actual din oxigen pentru a-i salva pe ceilalti si cat de morala sau imorala ar fi acea decizie. Cei care au fost indemnati de gandirea VOI au ales sa ia pacientului de oxigen mult mai des decat cei care nu au fost solicitati si au simtit ca alegerea lor a fost, de asemenea, mai corecta din punct de vedere moral.
Coautorul studiului, Joshua Greene, spune ca considera acest rezultat incurajator. Presupunand ca decizia morala este cea de care beneficiaza cel mai mare numar de oameni, aceasta implica faptul ca oamenii pot depasi o aversiune fireasca fata de a face ceea ce trebuie, chiar si atunci cand ii face sa se simta inconfortabil.
„Daca credem ca este bine cand oamenii fac alegeri care promoveaza binele mai mare, atunci [voalul ignorantei] este interesant pentru ca pare sa impinga oamenii in acea directie”, spune Greene, profesor de psihologie la Universitatea Harvard.
Pentru a testa in continuare aceasta idee intr-o situatie cu consecinte din lumea reala, Greene si colegii sai le-au cerut participantilor americani sa aleaga intre doua organizatii de caritate: una in India, unde 200 de dolari ar vindeca doi oameni de orbire, si una in Statele Unite, unde 200 de dolari ar putea vindeca. vindeca o persoana de orbire. Cercetatorii au spus ca vor selecta unul dintre participanti la intamplare si ca decizia lor va determina de fapt unde ar merge 200 de dolari reali.
Oamenii indemnati sa foloseasca gandirea VOI – adica trebuie sa-si imagineze ca ar putea fi indieni sau americani – au ales sa dea organizatiei de caritate indiene mult mai des decat cei care nu au folosit gandirea VOI. Acest lucru sugereaza ca oamenii care folosesc gandirea VOI vor avea mai putine sanse sa favorizeze automat pe cineva similar cu ei insisi – de exemplu, colegii americani – si mai probabil sa ia decizii care in cele din urma beneficiaza mai multi oameni.
„Oamenii sunt inclinati in mod natural catre cei care sunt mai apropiati de ei – literal sau social. Acesta este ceea ce ii face mai probabil sa ofere acelei persoane”, spune Greene. „Dar gandirea la intrebare in acest fel acorda o mai mare importanta preocuparilor pentru impartialitate.”
Teste ulterioare au aratat ca introducerea gandirii VOI nu insemna doar amorsarea inconstienta a oamenilor sau manipularea lor, nici oamenii se bazau pur si simplu pe probabilitatile matematice atunci cand faceau alegeri. In schimb, crede Greene, rationamentul abstract determinat de experimentul de gandire a ajutat participantii sa depaseasca prejudecatile – inclusiv tendinta noastra de a fi mai empatici fata de oamenii pe care ii vedem ca noi – care altfel ar putea impiedica corectitudinea. Greene crede ca aceasta poate fi o modalitate promitatoare de a incuraja binele mai mare, deoarece acest exercitiu intelectual de baza ar putea fi mai usor pentru oameni decat extinderea efectiva a cercului lor de ingrijire – desi rezultatele ar putea fi aceleasi.
„Interventia nu necesita un sentiment de caldura fata de umanitate – este doar sa puna intrebarea „Ce mi-as dori eu in baza acestei ipoteze a probabilitatii egale
””, spune Greene.
In mod interesant, alegerile oamenilor nu au fost diferite in functie de rasa, gen sau alte caracteristici, spune Greene. Acest lucru il face sa fie optimist ca tehnica ar putea ajuta multi oameni sa renunte la partinirile lor individuale atunci cand incearca sa faca alegeri morale.
Incurajarea gandirii VOI ar putea avea consecinte in lumea reala si se poate traduce intr-o mai buna luare a deciziilor – nu doar pentru indivizi, ci si pentru grupuri, spune el. Daca sunt incurajati sa priveasca dincolo de partinirile lor, factorii de decizie politica ar putea crea politici mai bune sau ar putea convinge alegatorii care dezaproba sa ia in considerare binele mai mare: sa vada politicile care ajuta mai multi oameni ca fiind mai corecte si mai morale.
„Oamenii din studiul nostru fac acest lucru in mod privat singuri”, spune Greene. „Dar speranta mea este ca acest lucru ar fi si mai puternic intr-un context de grup.”
