Luna trecuta, americanii au vazut o crestere sangeroasa a violentei motivate politic. Un antisemit a ucis unsprezece oameni la sinagoga Tree of Life din Pittsburgh. Un rasist vocal a doborat doi afro-americani intr-un supermarket din Kentucky, dupa ce nu a patruns intr-o biserica neagra. Un barbat din Florida a fost prins trimitand bombe cu teava politicienilor, jurnalistilor si criticilor celebritati ai presedintelui.
In timp ce terorismul politic este inca destul de rar in Statele Unite, nu exista nicio indoiala ca aceste acte aparent izolate fac parte dintr-un tipar mai larg. Pe fundalul unei polarizari politice si sociale in crestere, Liga Antidefaimarii a raportat o crestere cu 57% a incidentelor antisemite de la alegerile din 2016. Studiile datelor FBI arata ca infractiunile motivate de ura – violenta impotriva oamenilor sau a proprietatii din cauza apartenentei la grup – au crescut in ultimii ani. Numai in California, crimele motivate de ura au crescut cu 44% din 2015.
Cati americani sustin aceste acte
La inceputul acestui an, politologii Lilliana Mason si Nathan Kalmoe au prezentat o lucrare la reuniunea anuala a Asociatiei Americane de Stiinte Politice, intitulata „Lethal Mass Partizanship”. Cu date din doua sondaje nationale diferite, ei au descoperit ca 24% dintre republicani si 17% dintre democrati cred ca ocazional este acceptabil sa trimita mesaje de amenintare oficialilor publici. Cincisprezece la suta dintre republicani si 20 la suta dintre democrati sunt de acord ca tara ar fi mai buna daca un numar mare de partizani oponenti in public astazi „tocmai ar muri”, ceea ce autorii numesc un „sentiment socant de brutal”. Noua la suta dintre democrati si republicani sunt de acord ca violenta ar fi acceptabila daca oponentii lor ar castiga alegerile prezidentiale din 2020.
Reclama
X
In timp ce doar procente mici din ambele parti sustin violenta, acestea reprezinta inca zeci de milioane de oameni. Deci, ce ii determina pe unii oameni sa depaseasca dezacordul partizan si sa imbratiseze in mod constient violenta politica
Vorbele noastre violente conduc la actiuni violente
Ce putem face pentru a preveni mai multa violenta
In timp ce asocierea dintre retorica politica si violenta nu este perfect inteleasa, cercetatorii incep sa cartografieze fortele sociale si psihologice care par sa conduca la lupta intre grupurile de americani. Stim ca violenta politica se poate raspandi, ca o boala. Iata cinci factori care fac mai probabila infectia.
1. Agresiune
Mason si Kalmoe au identificat trei grade de atitudini violente: unii oameni au opinii care rationalizeaza raul fata de oponentii politici, altii isi exprima fericirea fata de moartea lor, iar altii sustin violenta totala impotriva lor. Impreuna, acestea sunt componentele partizaniei letale.
Mason si Kalmoe au analizat apoi diversi factori pentru a vedea ce ar putea contribui la aceste trei atitudini. Categoriile demografice precum sexul, varsta si educatia nu au contat. Spre deosebire de ceea ce s-ar putea astepta unii liberali, in aceste sondaje sentimentele pozitive fata de presedintele Trump nu au prezis atitudini mai violente.
Deci, ce a facut
De departe, cel mai mare predictor al partizanitatii letale in general a fost agresivitatea ca trasatura de personalitate. Acest lucru nu este surprinzator, desigur – agresivitatea si violenta merg mana in mana. Dar o privire mai profunda asupra agresiunii dezvaluie modul in care aceasta se potriveste cu alte trasaturi si modeleaza comportamentul uman. Agresiunea in sine nu este buna sau rea; oricare dintre noi poate deveni agresiv atunci cand ne confruntam cu o amenintare directa. Dar agresivitatea poate merge prea departe atunci cand constrangerile interioare si exterioare sunt absente.
In studiile neurologice, oamenii mai agresivi tind sa arate mai putina activare a retelei cerebrale implicite, care este asociata cu empatia si reglarea emotiilor, care la randul lor ajuta la suprimarea impulsurilor agresive. Dupa cum noteaza psihologul Scott Barry Kaufman in Scientific American, oamenii agresivi sunt mai predispusi sa riposteze atunci cand sunt tratati incorect de catre altii, ceea ce nu este neaparat un lucru rau („desi tind sa le pese mult mai putin daca altii sunt tratati incorect”).
Curs Bridging Differences
gratuit online, incepand cu 5 octombrie 2021: Invatati strategii bazate pe cercetare pentru conectarea intre dezbinari. Alaturati-va noua pentru a rezolva diferentele din munca, comunitatea si viata voastra.
Inregistreaza-te
Cu toate acestea, agresiunea modeleaza si rezultatele politice. „Politicienii care sunt mai antagonisti primesc mai multa atentie mass-media si sunt alesi mai des decat politicienii mai agreabili”, scrie el. „In populatia generala, oamenii antagonisti sunt mai predispusi sa nu aiba incredere in politica in general, sa creada in teoriile conspiratiei si sa sustina miscarile secesioniste.” Intr-o serie de experimente publicate in 2014, Kalmoe a descoperit ca „expunerea la metafore politice usor violente, cum ar fi „lupta pentru viitorul nostru”, a sporit sprijinul general pentru violenta politica in randul persoanelor cu personalitati agresive”.
Agresiunea poate face mai mult parte din unele personalitati decat altele, dar este si cazul ca unele situatii sociale sunt mai susceptibile de a declansa agresivitate decat altele. Deci, ce ar putea stimula agresivitatea in viata publica
Pentru a raspunde la aceasta intrebare, trebuie sa trecem dincolo de trasaturile de personalitate pentru a ne uita la apartenenta la grup si la ceea ce se intampla in grupurile noastre.
2. Identitate partizana intensa
Dupa agresivitate, Mason si Kalmoe au descoperit ca „puterea identitatii partizane” – cat de mult a fi democrat sau republican este parte din ceea ce sunt ei – este cel mai important factor in sustinerea violentei.
Exista multe studii – in cea mai mare parte din stiinte politice si sociologie – care arata ca mai multi americani isi folosesc afilierea la partidele politice ca sursa de sens si identitate sociala, aceste identitati fiind legate de diferente in „activitati de petrecere a timpului liber, consum, gust estetic si moralitate personala. ”, dupa cum scriu Daniel DellaPosta si colegii in lucrarea lor din 2015, „De ce beau liberalii latte
”
„Partidele sunt semnificativ mai distincte din punct de vedere rasial decat erau acum cateva decenii”
– Dr. Lilliana Mason
Mai rau, Partidul Republican a devenit mai alb in ultimele decenii, in timp ce Partidul Democrat a devenit mai divers din punct de vedere rasial – ceea ce ar putea intensifica antagonismul partidului. Un studiu recent al datelor sondajului realizat de politologul Diana Mutz a descoperit ca nimic nu a prezis sprijinul pentru Donald Trump mai mult decat un sentiment de statut amenintat in randul crestinilor albi – o perspectiva ratificata de mai multe studii de la Robb Willer de la Universitatea Stanford si Institutul de Cercetare a Religiei Publice.
„Intr-adevar, partidele sunt mult mai distincte rasial decat erau acum cateva decenii”, spune Mason. Implicatia este ca americanii nu sunt doar in dezacord cu privire la probleme atunci cand vorbesc politica – ei pot simti un sentiment de amenintare tribala, existentiala, atunci cand cineva nu este de acord cu pozitiile partidului lor politic. „Relatia dintre etnocentrism si violenta este foarte clara la nivel transnational si istoric”, scriu Mason si Kalmoe in lucrarea lor. S-ar putea ca problema sa nu fie partizanismul, exact – in schimb, ingredientul cu adevarat periculos ar putea fi rasializarea apartenentei la partid.
„Toate cercetarile de pana acum au indreptat in aceasta directie”, adauga Mason intr-un interviu. „Dar avem o traditie lunga de a trata partizanismul ca pe o forta in mare parte binevoitoare. Este logic ca, pe masura ce o identitate devine mai puternica si conflictul se intensifica, oamenii vor incepe sa aprobe violenta.”
3. Manie, dispret si dezgust
In timp ce studiul lui Mason si Kalmoe ne ofera o idee despre cat de comuna este tendinta de a accepta violenta politica – si unele dintre trasaturile de personalitate si structurile de credinta care pot fi asociate cu aceasta – un studiu din 2015 ne indica in directia emotiilor implicate. In „Rolul emotiilor intergrupurilor in violenta politica”, cercetatorii de la Universitatea de Stat din San Francisco David Matsumoto si Hyisung C. Hwang si Mark G. Frank de la Universitatea din Buffalo au incercat sa descopere ce emotii pot determina violenta unui grup impotriva unui grup extern.
Ei au examinat tonul emotional al discursurilor politice majore care au avut loc inainte de evenimentele politice de-a lungul istoriei, analizand emotiile exprimate in cuvinte, judecatile care stau la baza emotiilor si expresia nonverbala a emotiilor care au putut fi vazute sub forma video.
Ei au examinat, de asemenea, discursurile rostite de lideri „condusi ideologic” care dispretuiau grupurile externe ale adversarilor care au dus la violenta, cum ar fi cea a lui Hitler; si le-au studiat pe cele care nu, cum ar fi Marsul sarii al lui Gandhi si protestele pro-Tibet de la Jocurile Olimpice de la Beijing din 2008.
Ei au descoperit ca discursurile care au precedat evenimentele violente au avut tendinta de a exprima mai multa furie, dispret si dezgust (ANCODI), dar nu si frica, fericire, tristete sau surpriza. Aceste emotii negative au avut tendinta de a viza „grupuri externe” specifice – evrei, in cazul discursurilor lui Hitler.
„Valoarea de furie, dispret si dezgust exprimata nonverbal de liderii grupurilor violente s-a corelat semnificativ doar atunci cand au facut referire la grupul extern al adversarului; ei nu s-au corelat atunci cand liderii grupurilor violente au facut referire la altceva decat in afara grupului lor advers”, noteaza cercetatorii. In lunile dinaintea evenimentelor majore non-violente, furia, dispretul si dezgustul au scazut de fapt.
Cercetatorii sugereaza ca modelul ANCODI poate fi o modalitate de monitorizare a exprimarii emotiilor de catre liderii de grup, care ar putea oferi un avertisment timpuriu asupra violentei care se profileaza. Cercetatorii sugereaza, de asemenea, ca interventiile pentru prevenirea violentei ar putea fi masurate prin cat de eficiente sunt acestea in reducerea emotiilor ANCODI. Un avertisment important al studiului pe care cercetatorii recunosc este ca s-au uitat la comportamentul grupului. „Nu stim daca acest fenomen se aplica actelor individuale de violenta”, scriu ei.
4. Moralizarea si convergenta morala
In 2015, Baltimore a asistat la proteste in masa dupa ce un barbat pe nume Freddie Gray a murit in custodia politiei. Un numar mic dintre aceste proteste au devenit violente.
La inceputul acestui an, o echipa de cinci cercetatori a cautat pe populara platforma de socializare Twitter tweet-uri despre protestele de la Baltimore. Ei au vrut sa investigheze tweet-urile „moralizante”, adica tweet-urile care priveau protestele mai degraba ca pe o problema morala decat ca pe un dezacord politic. Un tweet moralizator s-ar putea referi, de exemplu, la oameni drept „dezgustatori” sau „rai” sau „tradatori”.
Un protest la Departamentul de Politie din Baltimore dupa moartea lui Freddie Gray.
© Veggies / CC BY-SA 3.0
De fapt, au gasit o asociere pozitiva intre numarul de tweet-uri morale si aparitia protestelor violente (masurate cu date despre arestare). „In zilele in care au existat proteste violente, am vazut ca se folosea mult mai mult limbaj moral”, spune coautorul studiului si Ph.D. de la Universitatea din California de Sud. student Joe Hoover. „Ceea ce era in concordanta cu ideea ca moralitatea si violenta in aceste contexte ar putea fi legate.”
Echipa a desfasurat, de asemenea, un experiment folosind un alt protest proeminent, afectat de violenta: mitingul de extrema-dreapta din Charlottesville, Virginia, in 2017. Respondentii au fost intrebati in ce masura au considerat ca protestul impotriva manifestantilor de extrema dreapta este o problema morala; au fost apoi intrebati cat de acceptabil este sa foloseasca violenta impotriva acestor activisti de extrema dreapta. Ceea ce au descoperit este ca oamenii erau mai predispusi sa imbratiseze violenta cu cat o vedeau mai mult ca pe o problema morala.
Intr-un experiment suplimentar, participantii au primit aceleasi indemnuri, dar li s-a spus fie ca majoritatea americanilor sunt de acord cu punctul lor de vedere asupra protestului, fie ca putini americani au fost de acord cu punctul lor. Ei au descoperit ca „moralizarea a prezis violenta doar atunci cand participantii au perceput ca isi impartasesc atitudinile moralizate cu ceilalti”.
Cu alte cuvinte, cand vine vorba de violenta, exista validare si siguranta in cifre. Cercetatorii au numit acest fenomen „convergenta morala”, cand multi oameni se reunesc in jurul unei idei puternice despre ce este bine si ce este rau. „Riscul de protest violent, cu alte cuvinte, poate sa nu fie doar o functie a moralizarii, ci si perceptia ca ceilalti sunt de acord cu pozitia morala a cuiva, care poate fi puternic influentata de dinamica retelelor sociale”, scriu ei.
Desigur, grupurile noastre fac deseori bine. Hoover admite ca moralizarea, convergenta morala si violenta nu trebuie intotdeauna legate. Unele dintre cele mai disciplinate miscari nonviolente din istoria americana au fost extrem de moraliste. De exemplu, Comitetul de Coordonare Nonviolent al Epocii pentru Drepturile Civile din Sudul Americii si-a antrenat activistii sa nu raspunda violent, chiar daca au fost atacati.
„Ne gandim la acesti factori ca fiind factori de risc”, spune Hoover. „Cu siguranta, au existat multe proteste in care participantii au avut o pozitie morala puternica si au perceput cu siguranta convergenta morala si nu a existat violenta”. Moralizarea si convergenta morala sunt ca aprinderea, dar „inca ai nevoie de o scanteie; ai nevoie de ceva pentru a aprinde focul.”
Hoover a sugerat ca politia ar putea juca un rol pozitiv in prevenirea violentei la proteste prin practicarea unei de-escalade care sa faca clar ca respecta capacitatea protestatarilor de a fi auziti. Dupa cum sugereaza cercetarile lui Matsumoto, Hwang si Frank, liderii au, de asemenea, responsabilitatea de a nu alimenta furia, dispretul si dezgustul.
5. Conducerea de grup
Cand vine vorba de violenta, conducerea conteaza. Exista multe, multe studii — incepand cu experimentele clasice de socuri electrice ale lui Stanley Milgram — care arata ca oamenii sunt mult mai probabil sa provoace durere altora atunci cand o autoritate le spune. Cand liderii se angajeaza in retorica violenta, la fel si adeptii lor; cand indeamna la calm, oamenii se calmeaza. Cercetarile au demonstrat ca cuvintele au un impact atat asupra credintelor, cat si asupra comportamentelor.
Carlos Curbelo vorbind la Caucusul pentru actiune politica conservatoare din 2014.
© Gage Skidmore / Wikipedia Commons
De exemplu, un studiu polonez din 2017 a constatat ca „expunerea frecventa si repetitiva la discursul instigator la ura duce la desensibilizarea la aceasta forma de violenta verbala si, ulterior, la evaluari mai scazute ale victimelor si la o distanta mai mare, crescand astfel prejudecatile din afara grupului”. Ca parte a studiului, cercetatorii au chestionat participantii cu privire la cat de des au intalnit discursuri instigatoare la ura impotriva refugiatilor; au descoperit ca cei care au fost mai expusi la cuvinte de ura erau mai prejudiciati fata de grup si acceptau mai mult politica restrictiva de imigratie.
Luate impreuna, aceste studii sugereaza ca conducerea noastra politica – toata lumea, de la expertii la stirile prin cablu pana la presedintele Statelor Unite – ar face bine sa evite promovarea tribalismului politic care ii determina pe oameni sa se identifice puternic cu un grup si sa-l demonizeze pe celalalt. De asemenea, ar putea reduce utilizarea retoricii furioase, dispretuitoare si dezgustate pentru a se referi la grupurile politice externe. Si americanii de pretutindeni ar putea invata sa se bazeze mai putin pe camerele de ecou ale retelelor sociale, unde convergenta morala si afirmarea pot alimenta violenta impotriva oamenilor si a proprietatii. Cel mai important, trebuie sa fim capabili sa subliniem civilizatia si umanitatea fata de cealalta parte, chiar si atunci cand este dificil.
Recent, congresmanul republican din Florida Carlos Curbelo a primit un tweet amenintator. „Il voi ucide pe Carlos Curbelo”, a scris un constituent de 19 ani pe nume Pierre Alejandro Verges-Castro.
„Ceea ce a facut Pierre este foarte grav”, a spus Curbelo pentru Miami Herald. „Avem doua fete mici si, ca orice familie, ne facem griji pentru siguranta si securitatea noastra, mai ales in lumina tuturor actelor de violenta pe care le vedem in toata tara noastra.” In ciuda acestor temeri, Curbelo a ales sa ia legatura cu Verges-Castro si a sustinut o conferinta de presa comuna cu el, unde l-a iertat public. Desi adolescentul a fost arestat de FBI si s-ar putea confrunta cu o anumita forma de pedeapsa, congresmanul a subliniat ca nu doreste ca incidentul sa-l intinda pentru tot restul vietii. Dupa cum a spus Curbelo:
Sa fim respectuosi si treji in conversatiile noastre, dezbaterile noastre si, in special, in interactiunile noastre cu retelele sociale. Si in ceea ce il priveste pe Pierre, ii doresc tot binele. A facut o greseala si viata lui nu ar trebui sa fie distrusa din cauza asta. Eu cred cu adevarat in a doua sansa. Sper ca Pierre va deveni un cetatean model care se afla acum intr-o pozitie unica de a face parte din forta de vindecare de care comunitatea si tara noastra au atat de disperat nevoie.
Imagine social media de Elvert Barnes / CC BY-SA 2.0
