Domeniul psihologiei pozitive a crescut cu pasi in ultimii ani. Acum, aproape oriunde te uiti, vezi articole in publicatiile mainstream despre stiinta fericirii si a emotiei, pretinzand sa ne spuna secretele pentru a obtine o viata mai fericita.
Istoricul Daniel Horowitz, profesor emerit la Smith College, a devenit fascinat de popularitatea in crestere a acestei miscari stiintifice. Dar a fost deranjat si de unele dintre temele sociale si politice mai mari pe care multi din domeniu pareau sa le ignore – lucruri precum inegalitatea in materie de bogatie, rasismul si beneficiile actiunii politice si sociale colective. El a decis sa arunce o privire mai atenta asupra locului in care a inceput miscarea si cine contribuie la popularitatea ei, precum si ce ar putea lipsi din discutie.
Rezultatul cercetarii sale este noua sa carte, Happier
: The History of a Cultural Movement That Aspired to Transform America. Cartea lui Horowitz este plina de perspective interesante despre miscarea psihologiei pozitive si sustinatorii ei, precum si o critica captivanta a unei stiinte care poate fi mai nuantata decat sustin sustinatorii sai. Cartea sa indica necesitatea unei stiinte mai riguroase, precum si o intelegere a implicatiilor politice ale anumitor intrebari de cercetare.
Publicitate
X
Am vorbit cu Horowitz pentru a-l intreba despre ce putem invata din istoria psihologiei pozitive si cum spera el sa evolueze miscarea. Mai jos este un extras din interviul nostru.
Jill Suttie: Cum crezi ca intelegerea istoriei psihologiei pozitive ne ajuta sa intelegem mai bine stiinta
Daniel Horowitz: Istoricii gandesc diferit de oamenii de stiinta experimentali. Ne intereseaza de ce au aparut ideile intr-un anumit moment, ce contexte le-au modelat si modul in care cei care lucreaza acum la aceste idei s-au inspirat din alte gandiri din trecut. Acest lucru le permite istoricilor sa vada de unde au inceput ideile. Si, deoarece in zilele noastre este greu sa eviti sa vezi zilnic discutii despre fericire in mass-media, m-am gandit ca ar fi important sa explorez unde si cum a inceput stiinta fericirii. Oamenii ar trebui sa fie bine informati despre psihologia pozitiva, deoarece este un domeniu care modeleaza viata a milioane de oameni.
JS: Sustineti in cartea dumneavoastra ca stiinta psihologiei pozitive a fost influentata de miscarile sociale si politice in timpul dezvoltarii sale. Poti explica asta
DH: Nu exista o relatie unu-la-unu. Doar pentru ca in anii 1970 America a lovit o perioada foarte dificila din mai multe motive, nu inseamna neaparat ca se va reflecta direct in activitatea stiintei. Studiile stiintifice, dupa cum stiti, au propria lor logica.
Dar alegerea a ceea ce sa studiezi nu vine de nicaieri. Este modelat de o serie de lucruri – dorinta de a obtine un doctorat, de a-ti termina munca, de a obtine un loc de munca, ceea ce a studiat mentorul tau. De asemenea, este modelat de aceste forte mai mari.
De exemplu, cresterea post-traumatica este un concept cheie pentru psihologii pozitivi. Are o istorie lunga, incepand cu 1946, cand Viktor Frankl a publicat Cautarea omului pentru sens. Pot vedea referiri la opera sa in notele de subsol ale unor oameni care au studiat ulterior cresterea post-traumatica; deci, ideea ca ne dezvoltam din experiente teribile, ingrozitoare – in cazul lui, lucrul ca medic in lagarele de concentrare – nu pluteste doar acolo, ci poate fi urmarita pana la munca lui Frankl si oroarea Holocaustului.
Pentru un istoric, evenimentele au putere. Si au puterea de a modela ceea ce fac istoricii, ceea ce fac savantii literari si ceea ce fac oamenii de stiinta. Nu este ca si cum un om de stiinta citeste despre alegerea lui Ronald Reagan sau despre modificarea Legii privind imigratia din 1965 si decide sa se angajeze intr-un anumit tip de efort savant. Nu este atat de simplu. Dar aceste lucruri plutesc, iar evenimentele externe — evenimente politice si sociale — sunt doar unul dintre multi factori care guverneaza cercetarea stiintifica.
JS: Scrieti ca psihologia pozitiva principala rezoneaza cu conservatorismul cultural, mai ales printre cei care pun accent pe trasaturile dure de caracter in detrimentul celor empatice sau pline de compasiune. Ce vrei sa spui prin acest
DH:Inainte de discursul prezidential al Asociatiei Americane de Psihologie din 1998 a lui Martin Seligman, a existat o cantitate imensa de lucrari stiintifice despre fericire. Seligman, mai mult sau mai putin, a inventat termenul „psihologie pozitiva”, desi fusese folosit inainte de Abraham Maslow in anii 1950. Dar Seligman a avut o influenta extraordinara in modelarea domeniului, printre multi factori, prin capacitatea sa de a colecta resurse de la fundatii, de la donatori privati, de la guverne etc. Asadar, cand spun psihologia pozitiva generala, ma refer in parte la acea componenta formata si promovat de Martin Seligman.
Ceea ce este interesant la psihologia pozitiva (sau studiile despre fericire) este gama larga de perspective politice care sunt oferite in domeniu. In ciuda acuzatiilor ca domeniile academice au fost prea modelate de cei de stanga, psihologia pozitiva este de fapt un loc in care oamenii din domeniu ocupa o gama larga de pozitii politice.
Ce inseamna aceasta
Inseamna ca munca diferitilor cercetatori stiintifici este influentata de diferite intrebari politice. Richard Layard este interesat de cum sa foloseasca guvernul pentru a obtine o fericire mai mare. Exista o initiativa majora in Marea Britanie in jurul sanatatii mintale, de exemplu. Se bazeaza pe argumentul ca obtii mai multa fericire nationala bruta daca scoti oamenii din saracie decat daca dai mai multi bani celor 0,1 la suta de sus.
Munca lui Seligman cu programul complet de fitness al soldatilor – cum sa-i ajuti pe soldatii care au avut servicii consecutive in Afganistan si Irak – este modelata de convingerea sa ca duritatea si rezistenta sunt cele care conteaza. Aceasta este mai mult o viziune conservatoare.
[Directorul fondator al Greater Good Science Center] Dacher Keltner s-a concentrat asupra modului in care atingerea plina de compasiune este esentiala pentru bunastarea oamenilor si, prin urmare, punerea oamenilor in izolare ii priveaza de acele interactiuni umane zilnice esentiale. Interesul sau fata de importanta atingerii oamenilor este, in parte, din cauza deciziei de a urma o anumita linie de cercetare care are implicatii politice.
JS: In opinia dumneavoastra, cum se incadreaza munca Greater Good Science Center in psihologia pozitiva
DH:Este clar ca Greater Good Science Center raporteaza lucruri pe care altii nu le fac si solicita interventii pe care multi alti psihologi nu le fac. De exemplu, rasa si rasismul, genul si clasa sociala sunt foarte putin studiate printre majoritatea psihologilor cognitivi. Dar Greater Good Science Center se concentreaza pe acestea si pe interventii despre care majoritatea oamenilor din domeniu nu vorbesc – cum sa depasim rasismul, cum sa vorbim copiilor nostri despre politica, despre furia pe care o vedem in aceasta societate, despre degradarea mediului. si schimbarile climatice. Acestea sunt probleme mari cu foarte putine discutii in domeniu in general.
Exista o multime de studii despre daca implicarea intr-o casatorie sau un anumit tip de clasa de scoala ii face pe oameni fericiti. Dar nu avem aproape nici un studiu care sa verifice daca aderarea la o organizatie politica sau la un protest politic ii face pe oameni fericiti sau nu. Nu stim daca aderarea la un sindicat ii face pe oameni fericiti sau nu le creste bunastarea. Asadar, mi se pare ca exista zone vaste de activitate umana in Statele Unite care nu sunt studiate.
JS: Scrieti ca psihologia pozitiva principala s-a indepartat de la studiul fericirii ca o emotie pozitiva si la eudaimonia – o viziune aristotelica a bunastarii bazata pe o viata virtuoasa. Care sunt consecintele deplasarii in acea directie
DH:Cred ca este clar ca placerile hedoniste — cum ar fi masajul pe spate sau consumul de ciocolata — nu ofera mare lucru pe termen lung. Desi sunt importante pentru oameni pentru moment, ei nu sunt importanti pentru ei pe termen lung sau in sentimentul lor mai global de bunastare. Miscarea de departe – sau in plus fata de – fericirea hedonica si catre o concentrare pe sens si intentie, trebuie sa fie pe deplin salutata si imbratisata, deoarece aceasta schimbare ii ajuta pe oamenii de stiinta si pe oameni ca mine sa inteleaga importanta unei game mult mai largi de experienta.
JS: Scrii despre influenta economistului Daniel Kahneman asupra psihologiei pozitive. Cu ce a contribuit
Dr. Daniel Horowitz
DH:Imi place cartea sa Gandire, rapid si incet si cum subliniaza dificultatea pe care o avem de a prezice rezultatele deciziilor pe care le luam. Mi se pare ca este atat de puternic si important in psihologia pozitiva.
De exemplu, exista doua moduri de masurare a fericirii in literatura stiintifica: fericirea experimentata si amintita. Cercetatorii care se concentreaza pe fericirea amintita tind sa concluzioneze ca suntem mai fericiti, in general, decat fac cercetatorii care se concentreaza pe fericirea experimentata. Kahneman se concentreaza pe fericirea experimentata; deci, munca lui este un avertisment foarte important pentru a nu supraestima cat de fericiti suntem si pentru a nu ne baza prea mult pe anumite modalitati de masurare a fericirii.
Accentul pe care il pune pe dificultatea de a prezice consecintele comportamentului nostru mi se pare, de asemenea, un avertisment pentru psihologii pozitivi sa fie foarte atenti in presupunerile lor. Exercitiile care functioneaza in laborator sau in cercetarea prin sondaj s-ar putea sa nu fie, de fapt, atat de eficiente pe cat credem. Scepticismul si prudenta lui sunt destul de importante de retinut.
JS: Cum au influentat neurostiinta ca Richard Davidson domeniul psihologiei pozitive
DH: Cred ca studiile sale despre neurostiinta fericirii sunt puternice si interesante. Testarea lui asupra calugarilor si altora care au avut decenii de meditatie este o munca cu adevarat importanta si are implicatii asupra modului in care ar trebui sa traim. Desi nu m-am meditat niciodata, ii admir enorm munca.
De asemenea, munca lui Davidson ne aminteste ca nu doar genetica influenteaza fericirea, ci si modul in care functioneaza creierul. Cercetarile in neurostiinta ca ale lui au deschis acest domeniu. S-ar putea sa fim pe punctul de a descoperi cu adevarat neurostiinta fericirii – chimia creierului, structura creierului a fericirii – care ne-ar putea permite sa facem progrese in interventii [practice].
JS: Credeti ca criticile aduse cercetarii in psihologie pozitiva au fost abordate in mod adecvat
DH: Criticile privind contracararea accentului excesiv pe pozitivitate si solicitarea de a pune un accent si pe negativ, au fost bine intelese si luate la inima. Exista, de asemenea, o ingrijorare in domeniul trecerii prea rapid de la o stiinta de baza sau o stiinta experimentala la popularizare. Dar nu se concentreaza pe asta atat de mult pe cat as dori sa vad.
Exista o multime de oameni – precum Gretchen Rubin, Martin Seligman, Howard Gardner, Daniel Goleman – care au popularizat psihologia pozitiva si sunt cititi de zeci, daca nu de sute de mii de oameni. Sunt fascinat de felul de entuziasm pe care l-au transmis cartile lor – despre modul in care iti pot transforma viata. Acesta este un pericol de exagerare, cauzat de prea multa rapiditate de a trece spre popularizare.
Pe de alta parte, beneficiile sunt enorme. Si cu siguranta Greater Good a facut parte din asta. Nu vreau sa neg nici macar un minut ca zeci de milioane de oameni, daca nu mai mult decat atat, au fost transformati prin meditatia constienta, prin adoptarea unor aspecte ale budismului, prin cultivarea mai multa rezistenta, compasiune sau altruism. Nu exista nicio indoiala in mintea mea ca acele concluzii verificabile stiintific au influentat si au imbunatatit viata multora.
JS: Ce sperati ca vor scoate oamenii din cartea
DH:Sper ca unele dintre lucrurile pe care le spun vor incuraja mai mult dialog politic peste linii ideologice. Sper ca unele dintre problemele pe care le ridic in carte — imigratia, clasa etc. — vor deveni mai studiate. As dori sa stiu daca participarea la Tea Party sau la Black Lives Matter influenteaza sentimentul de bunastare al oamenilor. Nu cred ca aceste studii exista si mi-ar placea sa le vad.
