In timpul pandemiei, s-au facut o multime de presupuneri cu privire la modul in care oamenii se comporta. Multe dintre aceste presupuneri au fost gresite si au condus la politici dezastruoase.
Mai multe guverne s-au ingrijorat ca restrictiile lor pandemice vor duce rapid la „oboseala comportamentala”, astfel incat oamenii sa nu mai adere la restrictii. In Marea Britanie, fostul consilier sef al premierului, Dominic Cummings, a recunoscut recent ca acesta a fost motivul pentru care tara nu a inchis mai devreme.
Intre timp, fostul secretar al sanatatii Matt Hancock a dezvaluit ca esecul guvernului de a oferi sprijin financiar si alte forme de sprijin pentru ca oamenii sa se autoizoleze se datoreaza fricii lor ca sistemul „ar putea fi jucat”. El a avertizat ca persoanele care au fost testate pozitiv pot sustine in mod fals ca au fost in contact cu toti prietenii lor, astfel incat toti sa poata primi o plata.
Publicitate
X
Aceste exemple arata cat de profund nu au incredere unele guverne in cetatenii lor. De parca virusul nu ar fi fost suficient, publicul a fost descris ca o parte suplimentara a problemei. Dar este aceasta o viziune exacta asupra comportamentului uman
Neincrederea se bazeaza pe doua forme de reductionism – descrierea a ceva complex in ceea ce priveste constituentii sai fundamentali. Prima este limitarea psihologiei la caracteristicile – si mai precis la limitarile – ale mintilor individuale. Din aceasta perspectiva, psihicul uman este in mod inerent defectuos, afectat de partiniri care distorsioneaza informatia. Este vazut ca fiind incapabil sa faca fata complexitatii, probabilitatii si incertitudinii – si tinde sa intre in panica intr-o criza.
Aceasta viziune este atractiva pentru cei de la putere. Subliniind incapacitatea oamenilor de a se autoguverna, justifica necesitatea ca un guvern sa aiba grija de ei. Multe guverne subscriu acestui punct de vedere, dupa ce au infiintat asa-numitele unitati nudge – echipe de stiinte comportamentale insarcinate cu manipularea subtila a oamenilor pentru a lua deciziile „corecte”, fara ca ei sa-si dea seama de ce, de la consumul de mai putin zahar pana la declararea taxelor la timp. Dar devine din ce in ce mai clar ca aceasta abordare este limitata. Dupa cum a aratat pandemia, este deosebit de defectuoasa cand vine vorba de comportamentul intr-o criza.
In ultimii ani, cercetarile au aratat ca notiunea de oameni care intra in panica intr-o criza este un fel de mit. In general, oamenii raspund la crize intr-un mod masurat si ordonat – se ingrijesc unul de celalalt.
Factorul cheie din spatele acestui comportament este aparitia unui sentiment de identitate comuna. Aceasta extindere a sinelui pentru a include pe altii ne ajuta sa avem grija de cei din jurul nostru si sa asteptam sprijin de la ei. Rezilienta nu poate fi redusa la calitatile individuale ale oamenilor. Tinde sa fie ceva care apare in grupuri.
Problema cu „psihologismul”
Un alt tip de reductionism pe care guvernele il adopta este „psihologismul”—cand reduceti explicatia comportamentului oamenilor la doar psihologie. Dar exista multi alti factori care modeleaza ceea ce facem. In special, ne bazam pe informatii si pe mijloace practice (nu in ultimul rand pe bani!) pentru a decide ce trebuie facut – si pentru a putea face acest lucru.
Daca reduceti oamenii doar la psihologie, actiunile lor sunt in intregime o consecinta a alegerii individuale. Daca ne infectam, este pentru ca am ales sa actionam in moduri care au dus la infectie: am decis sa iesim si sa socializam, am ignorat sfaturile privind distantarea fizica.
Aceasta mantra de responsabilitate individuala si vina a fost cu siguranta in centrul raspunsului guvernului Regatului Unit pe tot parcursul pandemiei. Cand cazurile au inceput sa creasca in toamna, guvernul a dat vina pe seama studentilor care fac petreceri. Hancock i-a avertizat chiar pe tineri „nu-ti ucide bunica”. Si pe masura ce guvernul are in vedere eliminarea totala a restrictiilor, accentul pe ceea ce trebuie sa faca oamenii a devenit si mai puternic. Dupa cum a spus recent prim-ministrul: „Vreau sa avem incredere in oamenii sa fie responsabili si sa faca ceea ce trebuie”.
Astfel de naratiuni ignora faptul ca, in diferite momente critice ale pandemiei, infectiile au crescut nu pentru ca oamenii incalcau regulile, ci mai degraba tineau seama de sfaturi, cum ar fi „du-te la munca” si „mancam afara pentru a ajuta”. Si daca oamenii au incalcat regulile, a fost adesea pentru ca nu au avut de ales. In multe zone defavorizate, oamenii nu puteau lucra de acasa si trebuiau sa mearga la munca pentru a pune mancare pe masa.
In loc sa abordeze aceste probleme si sa ii ajute pe oameni sa evite sa se expuna pe ei insisi si pe altii, naratiunea individualista a responsabilitatii personale da vina pe victima si, intr-adevar, victimizeaza si mai mult grupurile vulnerabile. Pe masura ce varianta delta a luat stapanire in orasele din Marea Britanie, Hancock a profitat de ocazie sa se prezinte in parlament si sa dea vina in mod repetat pe oamenii care „alesesera” sa nu primeasca vaccinul.
Acest lucru ne duce la un punct critic. Problema fundamentala cu neincrederea guvernului si psihologia sa individualista este ca creeaza probleme uriase.
Crearea unei crize
Guvernul Regatului Unit a presupus ca fragilitatea cognitiva a oamenilor ar duce la – si va explica – o aderenta scazuta la masurile necesare pentru combaterea COVID-19. Dar dovezile au aratat ca aderarea a fost ridicata datorita unui sentiment de comunitate in randul publicului – cu exceptia zonelor in care este greu sa adere fara mijloace adecvate. In loc sa se sublinieze responsabilitatea si vina individuala, un raspuns de succes la pandemie depinde de incurajarea comunitatii si de acordarea de sprijin.
Dar aici este problema. Daca un guvern iti spune in mod constant ca problema se afla in cei din jurul tau, corodeaza increderea si solidaritatea cu colegii tai, ceea ce explica de ce majoritatea oamenilor (92%) afirma ca respecta regulile, in timp ce altii nu o fac. .
Ghidul Greater Good pentru bunastarea in timpul coronavirusului
Practici, resurse si articole pentru confruntarea cu COVID-19
Cititi-l acum
In cele din urma, cea mai mare amenintare la adresa controlului pandemiei este esecul oamenilor de a se testa imediat ce au simptome si de a-si oferi contactele si de a se autoizolare. Oferirea de sprijin adecvat pentru izolare este esentiala pentru toate acestea. Si astfel, prin deprioritizarea cazului pentru sprijin, blamarea publicului alimenteaza pandemia. Ipotezele psihologice ale guvernului au risipit, de fapt, cel mai mare atu pe care il avem pentru a face fata unei crize: o comunitate care este mobilizata si unificata in ajutor reciproc.
Cand se face in cele din urma o ancheta cu privire la raspunsul Regatului Unit la COVID-19, este esential sa acordam o atentie deplina dimensiunilor psihologice si comportamentale ale esecului, la fel de mult ca si deciziilor si politicilor implementate. Numai expunand modul in care guvernul a ajuns sa accepte si sa se bazeze pe modelul gresit de comportament uman putem incepe sa construim politici care sa functioneze.
Acest articol a fost publicat initial pe The Conversation. Cititi articolul original.
