Cand un inotator de la Universitatea Stanford a fost gasit vinovat de viol la inceputul acestei luni, judecatorul Curtii Superioare a Judetului Santa Clara, Aaron Persky, i-a dat o sentinta usoara. In pronuntarea sentintei, judecatorul parea sa manifeste mai multa empatie fata de faptuitor, care a urmat aceeasi universitate cu Persky, decat pentru victima violului, care nu a facut-o. Si, desigur, judecatorul si violatorul condamnat au impartasit si ei aceeasi rasa si gen.
Incidentul a starnit indignare pe internet si a ridicat intrebari cu privire la locul empatiei in luarea deciziilor judiciare.
In 2009, presedintele Obama le-a spus americanilor ca credea ca empatia este o calitate importanta pe care o are un judecator, spunand: „Consider aceasta calitate a empatiei, a intelegerii si a identificarii cu sperantele si luptele oamenilor, ca pe un ingredient esential pentru a ajunge la decizii corecte. si rezultate.”
Publicitate
X
In dezbaterea care a urmat, unii juristi au sustinut ca judecatorii mai empatici ar putea fi mai putin punitivi fata de cei care provin din medii dificile. Dar altii s-au ingrijorat ca judecatorii empatici ar putea arata favoritism sau partinire, asa cum sustin criticii, s-a intamplat in cazul inotatorului Stanford.
Oamenii de stiinta stiu de mult ca empatia joaca un rol in modul in care oamenii se trateaza unii pe altii. Empatia este un predictor puternic al comportamentului de ajutor si ii va conduce pe oameni la actiuni altruiste, chiar si cu un mare risc pentru ei insisi. Opusul este, de asemenea, adevarat: a nu avea empatie pentru cineva va creste probabil disponibilitatea de a-i face rau, mai ales daca provine dintr-un grup rasial diferit.
Asadar, empatia este o problema pentru judecatori – sau un instrument crucial pentru egalizarea conditiilor de joc
Va duce empatia la decizii mai echitabile sau mai putin echitabile.
Ne putem modula chiar empatia daca dorim sa
Cercetarea poate ajuta la furnizarea unor raspunsuri. Pana in prezent, stiinta empatiei sugereaza ca, cel putin, judecatorii trebuie sa aprecieze rolul emotiei in deciziile lor, daca vor sa fie mai corecti in sala de judecata. Societatea ar putea beneficia, de asemenea, daca mai multi judecatori – care sunt predominant albi, barbati si din medii bogate – si-ar putea largi cercul de empatie pentru a include oameni din toate categoriile de viata americane. Aceasta cercetare sugereaza ca empatia poate ajuta ca justitia sa fie mai egala pentru toti, dar numai atunci cand ii intelegem limitele.
Empatia in sala de judecata
Oamenii variaza in mod natural in ceea ce priveste empatia pe care o simt fata de ceilalti, iar judecatorii nu sunt diferiti.
Stina Bergman Blix a studiat procedurile judecatoresti din Suedia si a constatat ca judecatorii pot cadea prada reactivitatii emotionale fata de alti jucatori din sala de judecata, raspunzand cu condescendenta si nerabdare atunci cand sunt plictisiti sau suparati. Analizand acele proceduri, Blix a descoperit ca empatia – pe care o descrie ca luare de perspectiva si citire a emotiilor celorlalti – era esentiala pentru procesul de adjudecare a cazurilor.
„In procesul de luare a deciziilor, judecatorul trebuie sa inteleaga mai multe perspective: este plauzibil scenariul descris de un martor .
Este
posibila actiunea si experienta acelui eveniment
. „As sustine ca empatia este atat inevitabila, cat si esentiala pentru a raspunde la aceste intrebari.”
Stina Bergman Blix
Dar, multi judecatori nu sunt intotdeauna constienti de importanta empatiei, spune Blix, in parte pentru ca ritualurile instantei si normele de comportament tind sa ii faca pe judecatori sa creada ca nu sunt afectati de emotiile sau preocuparile lor fata de ceilalti. Unii pot vedea empatia ca pe o slabiciune.
„Problema este ca idealul de non-emotionalitate nu permite profesionistilor din domeniul juridic sa reflecteze in mod activ si explicit asupra modului in care folosesc emotiile la locul de munca”, spune Blix.
Adam Benforado, profesor de drept si autor al cartii din 2015, Unfair, este de acord ca multi judecatori aspira sa fie liberi de empatie si emotie. „Empatia a capatat un nume prost, partial ca urmare a faptului ca judecatorul Roberts a iesit si a spus ca judecatorii sunt doar arbitri, acolo pentru a chema mingi si greve”, spune el. „Judecatorul care exercita empatia este adesea considerat un judecator activist.”
Totusi, Benforado si Blix sustin ca empatia este endemica procesului juridic, indiferent daca judecatorii sunt constienti de aceasta sau nu, si ca judecatorii intelepti ar trebui sa inteleaga efectele acesteia si sa ia masuri pentru a cultiva empatia pentru toti participantii la un caz.
„Cercetarile au aratat ca avem tendinta de a empatiza cu oamenii care ne sunt asemanatori – este mai usor sa ne acordam cu cineva sau ceva pe care il recunoastem”, spune Blix. „Daca judecatorii nu reflecta asupra comportamentului lor empatic, ei risca sa fie partinsi, acordandu-se spontan la o parte, dar nu la cealalta.”
Intr-adevar, unele studii sustin afirmatia. Rezultatele unui studiu sugereaza ca judecatorii sunt supusi acelorasi partiniri rasiale implicite pe care le poarta multi americani, desi cercetatorii au remarcat, de asemenea, ca judecatorii ar putea compensa influenta partinirilor asupra judecatii lor daca ar fi motivati sa le acorde mai multa atentie.
Intr-un alt studiu, cercetatorii au descoperit ca judecatorii barbati cu fiice au avut tendinta de a sustine hotarari mai favorabile femeilor decat judecatorii fara fiice, cu atat mai mult daca judecatorii erau republicani. Potrivit analizelor cercetatorilor, judecatorii barbati cu fiice au fost mai capabili sa vada lucrurile din perspectiva unei femei – una in mod inerent diferita de a lor – si sa acorde mai multa credibilitate pretentiilor lor, in timp ce cei fara fiice au avut tendinta de a cadea pe partinirile lor personale.
Aceste studii sugereaza ca extinderea perspectivei unui judecator poate duce la decizii diferite, ducand probabil la judecati mai corecte. De asemenea, sugereaza ca cei care nu isi recunosc partinirile pot ajunge sa conduca intr-o maniera mai putin echitabila, poate chiar sa fie mai indulgenti sau mai punitivi, in functie de cine se afla in fata lor.
De exemplu, cercetatorii care analizeaza cazurile de discriminare in munca depuse intre 1988 si 2003 in sapte regiuni din tara au descoperit ca judecatorii minoritari erau mai apti decat colegii albi sa lase un caz sa treaca in judecata, in timp ce judecatorii albi aveau mai multe sanse sa faca acest lucru numai daca reclamantul. era alb.
In mod similar, o lucrare din 2010 a constatat ca oamenii care erau mai atractivi au primit pedepse mai mici decat oamenii mai putin atractivi, in timp ce un altul a aratat ca barbatii de culoare cu trasaturi mai afro-centrice au primit pedepse mai grele decat cei care aratau mai putin stereotip afro-americani.
Studii ca acestea sugereaza ca empatia joaca deja un rol in modul in care sunt hotarate cazurile, cel putin in cazurile de discriminare, si ca a avea o experienta de viata similara cu reclamantii sau inculpatii afecteaza decizia judecatorului fara constientizarea acestora. Ele implica, de asemenea, ca, daca un judecator nu poate empatiza cu cei care sunt diferiti de ei, ei vor continua sa ia decizii care sunt nedrepte si poate duce la sentinte prea punitive.
Empatie si pedeapsa
Mai multe despre partinire
Jason Marsh despre „Putem reduce partinirea in justitia penala
”
Jeremy Adam Smith despre „De ce profesorii sunt mai probabil sa pedepseasca elevii de culoare”.
Rhonda Magee despre „Cum Mindfulness poate invinge partinirea rasiala”.
John Powell pe “
Jack Glaser despre „Cum sa reduceti profilarea rasiala”
Jeremy Adam Smith despre de ce „Rasismul nu este o boala mintala”.
Tracie Keesee explica „Trei moduri de a reduce partinirea implicita in politie”.
Intr-un studiu realizat de Mina Cikara si Susan Fiske, participantilor li s-a monitorizat activitatea cerebrala prin fMRI, in timp ce vedeau indivizi din diferite grupuri rasiale/de varsta experimentand evenimente pozitive sau negative. Mai tarziu, participantii au fost rugati sa judece acei indivizi ca fiind caldi sau competenti si apoi li sa cerut sa aleaga un individ in detrimentul altuia pentru a primi socuri electrice dureroase intr-o situatie de alegere fortata.
Rezultatele au aratat ca, atunci cand participantii au experimentat placerea de a vedea lucruri rele care se intampla persoanelor din grupurile exterioare pe care nu le gaseau calde sau persoanelor pe care le invidiau, ei au fost mai dispusi sa nominalizeze aceleasi persoane pentru socuri electrice. Interesant, semnalul de placere din creier nu se potrivea intotdeauna cu placerea auto-raportata a unui participant, ceea ce sugereaza ca disponibilitatea de a face rau altuia din cauza lipsei de empatie poate fi sub nivelul de constientizare.
Intr-un nou studiu, cercetatorii au monitorizat participantii folosind tehnologia fMRI in timp ce au vizionat videoclipuri cu agresori din afara grupului si din grup, care faceau intentionat rau atat victimelor din grup, cat si ale victimelor. Participantii au afisat o activare mai mare in regiunile creierului, sugerand o dorinta de a face rau si s-au comportat in moduri mai putin empatice atunci cand faptuitorii erau membri din afara grupului si cu atat mai mult atunci cand victima faptuitorului era un membru al grupului.
Desi aceste studii nu au fost facute cu judecatori, concluziile ar putea avea totusi implicatii importante pentru sistemul judiciar: daca un judecator nu este constient de cat de putin empatizeaza cu altul dintr-un grup social diferit, este mai probabil ca ei sa aplice pedepse mai dure. .
Dar si invers este adevarat: cultivarea empatiei ar putea duce la o sentinta mai blanda si mai blanda.
Intr-un studiu, studentii universitari care au fost indusi sa simta empatie fata de un inculpat ipotetic care comite un furt mare au avut mai multe sanse sa le atribuie pedepse mai blande decat celor pentru care au simtit putina sau deloc empatie. Motivul pentru aceasta a fost ca empatia a crescut dorinta participantilor de a lua in considerare factorii situationali care il influenteaza pe inculpat. Cu alte cuvinte, empatia i-a ajutat pe participanti sa depaseasca eroarea fundamentala de atribuire (FAE) – tendinta de a atribui defecte de caracter actorilor rai, mai degraba decat sa inteleaga rolul contextului in comportamentul lor.
Benforado a studiat FAE si impactul acestuia in sistemul de justitie penala in ansamblu si sustine ca judecatorii, la fel ca majoritatea oamenilor, tind sa atribuie comportamentul rau defectelor de caracter.
„Judecatorii au instinctul initial de a privi oamenii prin aceasta lentila dispozitionala – aceasta persoana a facut ceva gresit, deci este o persoana rea; au facut o greseala, asa ca este problema lor”, spune Benforado. „Asta pentru ca este mult mai greu sa vezi lucrurile din perspectiva altuia.”
Empatia, sustine el, ofera remediul pentru asta.
„Empatia se refera la perspectiva, la capacitatea de a intra in pielea altcuiva si de a aprecia toate fortele si constrangerile care i-au modelat comportamentul.”
Ce sa intamplat – si de ce
judecatorul Jessica Silvers si personalul ei.
Judecatoarea Jessica Silvers, un judecator al unei instante penale din Los Angeles, este de acord ca intelegerea factorilor situationali a fost esentiala pentru a face judecati bune in sala de judecata.
„Un judecator are nevoie de empatie pentru a vedea de ce oamenii fac lucruri – nu doar pentru a decide ce s-a intamplat, ci de ce s-a intamplat – indiferent daca este vorba despre un acuzat, o victima, un martor sau un membru al familiei”, spune ea. „Chiar trebuie sa ai empatie, pentru ca, desi ai vrea sa crezi ca legea este foarte clara, nu este intotdeauna complet clara si exista mult spatiu pentru discretie.”
Ea vorbeste despre unii dintre factorii situationali care au aparut in sala de judecata, atenuandu-i raspunsurile.
„Fara adapost poate fi un factor, boala mintala este un factor si, pe masura ce societatile sunt mai concentrate pe asta, si noi, ca judecatori, ar trebui sa fim mai concentrati pe asta”, spune ea. „Nu vrei ca cineva sa se uite doar la litera dura a legii, pentru ca legea se aplica fiintelor umane si societatea se schimba.”
Cercetatorii James Unneer si Francis Cullen sugereaza ca empatia ii afecteaza pe judecatori si intr-un alt mod, prin reducerea dorintei naturale de razbunare. Empatia, scriu ei, scade furia care poate aparea in mod natural atunci cand aud despre comportamentul jignitor, incurajeaza ascultarea mai putin judecatioasa si creste disponibilitatea de a crede ca un infractor simte remuscari pentru comportamentul rau.
Aceste constatari sugereaza ca, fara cresterea empatiei judiciare, vom continua sa avem acelasi sistem de justitie penala pe care il avem acum. Asta pentru ca, dupa cum noteaza Benforado, cei mai multi judecatori sunt inca barbati albi mai in varsta care au mers la scolile Ivy League, in ciuda eforturilor presedintelui Obama de a diversifica instantele federale, ceea ce inseamna ca instantele vor fi sustinute in mod nedrept impotriva femeilor si minoritatilor.
„Cel mai rau lucru din lume este sa ai toata partinirea empatiei care opereaza intr-o singura directie”, spune el. „Daca nu putem elimina prejudecatile, urmatoarea cea mai buna solutie este ca avem o diversitate de partiniri, astfel incat cel putin nimeni sa nu inceapa dezavantajat grav.”
Cu alte cuvinte, trebuie sa crestem empatia in randul judecatorilor si sa diversificam instantele, daca vrem sa facem dreptate mai corect. In caz contrar, riscam sa punem oamenii dupa gratii mai des si sa aplicam pedepse mai aspre, sau sa nu le luam in serios cazurile de discriminare sau viol, din cauza sexului sau etniei judecatorului.
De unde sa pleci
Adam Benforado
Desigur, multi judecatori sunt deja constienti de modul in care empatia joaca un rol in lege si incearca in mod activ sa acorde atentie tuturor partilor unui caz.
Dar Benforado considera ca judecatorii ar trebui incurajati sa faca mai mult urmarind rezultatele cazurilor lor pentru a vedea daca exista dovezi de partinire – poate rezultate preferentiale pentru inculpatii albi fata de inculpatii de culoare sau inculpatii hispanici fata de acuzatii albi.
„Este foarte greu sa intelegi cum propria ta identitate modeleaza lumea pana cand nu ai datele care iti arata”, spune el. „Asadar, sa vorbesc cu judecatorii despre cum sa urmaresc aceste lucruri la nivel individual, pentru mine asta face parte din solutia cu sistemul judiciar.”
El a instruit judecatori din toata tara cu privire la modul in care partinirea modeleaza procedura penala si spera sa aiba un impact in modul in care isi vad munca. El crede ca multi judecatori intra in profesie pentru ca le pasa cu adevarat de oameni si doresc sa faca ceea ce trebuie; dar ei nu inteleg cum ii afecteaza partinirea personala.
„Cred ca majoritatea judecatorilor se considera arbitri obiectivi care merg prin lume si privesc lucrurile prin lentile neutre”, spune Benforado. „Dar oamenii vad intr-adevar totul intr-un mod partinitor din cauza a ceea ce sunt si a ceea ce au experimentat in viata lor, iar judecatorii nu sunt diferiti in aceasta privinta.”
El crede ca largirea cercului de empatie este, de asemenea, o parte a solutiei si incurajeaza judecatorii sa petreaca mai mult timp invatand despre oamenii care vin in salile de judecata, pentru a le intelege mai bine perspectivele. El sugereaza ca judecatorii nu numai sa viziteze inchisorile in care trimit infractorii condamnati si sa petreaca timp in cartierele in care locuiesc inculpatii lor, ci si sa vorbeasca cu ofiterii de politie pe ritmul lor si sa mearga la politie. Aceste experiente, crede el, ii vor ajuta sa empatizeze cu preocuparile exprimate de toti actorii din salile lor de judecata.
„Orice dintre aceste experiente va face pe cineva un judecator mai bun”, spune Benforado.
Poate avea un punct. Dovezile arata ca antrenamentul pentru empatie poate face o diferenta in ceea ce priveste rezultatele intr-o alta profesie implicata in luarea deciziilor de viata si de moarte: medicii. Aceasta cercetare a condus la unele programe inovatoare in scoala de medicina, inclusiv aducerea studentilor la medicina in casele pacientilor lor pentru a empatiza mai bine cu dificultatile lor si pentru a le intelege comportamentul.
Benforado sustine ca ar trebui facut ceva similar in profesia de avocat, incepand cu facultatea de drept, pentru ca viitorii avocati si judecatori sa inteleaga importanta empatiei si rolul emotiei in sala de judecata. Doar facand asta, sustine el, vom avea rezultate mai bune si mai echitabile pentru toti. Din aceasta perspectiva, solutia la sentinta lui Aaron Persky pentru violatorul de la Stanford nu este mai putina empatie, ci mai degraba, mai mult pentru victima de sex feminin.
„Vreau ca studentii mei la drept sa simta pentru diferitii actori dintr-un proces, sa se puna in locul lor, sa incerce sa-si inteleaga actiunile”, spune Benforado. „Este greu de facut pentru oameni, pentru ca asteptarile noastre pentru avocati sunt in contrast cu asta. Dar este un pas foarte necesar.”
