Cu cateva saptamani in urma, m-am asezat in cafeneaua mea locala pentru a incepe sa citesc Against Empathy: The Case for Rational Compassion a lui Paul Bloom. Un barbat care statea la o masa din apropiere mi-a aratat cartea cu o privire de neincredere si mi-a spus: „Ce este asta despre
Suna ingrozitor”.
Sunt sigur ca altii pot avea aceeasi reactie doar pe baza titlului. Dar cartea lui Bloom este putin mai nuantata decat sugereaza titlul sau. Privind ani de zile de cercetare asupra empatiei, el a ajuns la concluzia ca nu este tot ceea ce s-a crezut. „Din punct de vedere moral, ne este mai bine fara ea”, scrie el.
Este o premisa interesanta. Ideea ca empatia este o problema mai degraba decat o solutie la bolile sociale zboara in fata opiniei publice, precum si a muncii multor cercetatori. Bloom insista insa ca „problemele cu care ne confruntam ca societate si ca indivizi sunt rareori din cauza lipsei de empatie. De fapt, ele se datoreaza adesea prea mult.”
Publicitate
X
Cartea lui reprezinta un tur captivant si oarecum iluminator al cercetarii in acest domeniu. Dar cartea este scurta in cazul sau impotriva empatiei.
Ce este in neregula cu empatia
Empatia este partinitoare – ne pasa mai mult de anumite persoane care ne sunt apropiate, atat din punct de vedere proximal, cat si din punct de vedere emotional, spune Bloom – si ne determina sa cautam solutii mai degraba miope decat pe termen lung la probleme.
Comparati reactia publicului la masacrul de la Sandy Hook, in care multi au empatizat cu parintii copiilor morti, cu reactia publicului la crimele de zi cu zi din Chicago si alte locuri urbane, care deseori trec cu abia din cap. Aceasta deconectare dintre raspunsurile noastre emotionale la evenimente neobisnuite si violenta de zi cu zi ne poate determina sa facem sugestii gresite despre cum sa facem fata violentei cu arme, spune Bloom.
El subliniaza mai multe studii de cercetare care arata ca empatia poate duce la rezultate proaste. De exemplu, intr-un studiu realizat de Daniel Batson si colegii sai, participantii care au fost indusi sa se simta ingrijorati pentru un copil cu o boala terminala au avut mai multe sanse sa-l puna deasupra altor copii pe o lista de asteptare pentru a primi ingrijire decat participantii carora li s-a spus sa adopte o perspectiva obiectiva. fata de copil.
„Efectele empatiei… nu au fost in directia cresterii dreptatii. Mai degraba, au crescut preocuparea speciala pentru tinta empatiei, in ciuda costului pentru altii”, scrie Bloom.
Empatia este, de asemenea, imuna la cifre, sustine el, astfel incat sa simtim mai multa empatie pentru o persoana care sufera decat pentru multi. Empatia are un accent prea restrans, spune Bloom, si nu ne ajuta atunci cand avem nevoie de solutii pe termen lung la problemele sociale care pot rani unii oameni, dar sunt mai bune pentru intregul ansamblu.
In loc de empatie, Bloom crede ca „autocontrolul si inteligenta si o compasiune mai difuza” sunt raspunsul. El indica oamenii care lupta pentru schimbarile climatice, nu din cauza unei legaturi empatice cu cineva in special, ci din cauza preocuparii lor pentru viata oamenilor in general si a lumii in general. Aceasta este o observatie inteligenta despre importanta compasiunii si una cu care sunt de acord ne ofera mai multe motive pentru a promova compasiunea. Dar nu sunt sigur ca este un caz solid impotriva empatiei.
Ce este empatia, oricum
Pentru a ilustra de ce nu este necesara empatia, Bloom sustine ca majoritatea oamenilor ar veni in ajutorul unui copil care reactioneaza cu frica la un caine care latra, indiferent daca au empatizat sau nu cu copilul. Dar acesta pare un exemplu slab: intelegerea starii emotionale a copilului este exact asa cum stii ca ii este frica, mai degraba decat sa te joci pur si simplu cu cainele.
Aceasta ajunge la miezul problemei cartii: definitia lui Bloom a empatiei – „actiunea de a veni sa experimentezi lumea asa cum crezi ca o face altcineva”. Aceasta definitie nu corespunde cu viziunea comuna a empatiei, care nu este doar despre rezonanta emotionala cu ceilalti, ci mai mult despre intelegerea emotiilor si punctelor de vedere ale acestora. Si nici nu se potriveste cu cea a cercetatorilor, care tind sa analizeze diferite aspecte ale empatiei, in special in ceea ce priveste luarea deciziilor morale.
Cred ca Bloom argumenteaza ferm ca rezonanta emotionala – sau simtirea ceea ce simte altcineva – nu este intotdeauna buna. Cercetarile sugereaza ca sentimentul de suferinta atunci cand altii sufera poate impiedica performanta, poate reduce dorinta de a ajuta si poate duce la epuizare, ceea ce este antitetic altruismului. Combinarea empatiei cu suferinta emotionala, totusi, atunci cand cercetatorii le considera procese distincte care au efecte diferite asupra altruismului, este foarte confuza.
Acesta este motivul pentru care cercetatorii scot adesea in evidenta diferite aspecte ale empatiei, aratand cum empatia poate fi afectiva si cognitiva, antrenabila si spontana si favorabila si nu favorabila actiunii morale. Daca rezonanta ta emotionala, in special, este un lucru bun, depinde de constientizarea ta de sine, de cat de bine iti gestionezi emotiile si de nivelul tau de stres. Multi dintre oamenii pe care Bloom ii citeaza ca sustinatori ai opiniilor sale – precum Jean Decety, Joshua Greene si Jamil Zaki – nu ar sugera niciodata sa renunte la empatie, nici macar empatia in sensul rezonantei emotionale.
Putem opri empatia
Pentru o clipa, sa admitem argumentul lui Bloom ca empatia afectiva este un lucru rau. Inca pare o prostie sa argumentezi impotriva unui raspuns la suferinta care este in mod clar inradacinat in noi. Sugerand ca putem derula o campanie impotriva empatiei ca si cum ar fi strict sub controlul nostru cognitiv, el isi pierde credibilitatea – mai ales ca multe dintre exemplele sale demonstreaza doar contrariul.
Bloom se apropie mai mult de miezul problemei atunci cand scriem: „Cred ca natura noastra emotionala a fost supravanduta”. Poate asa. Este gresit sa luam o decizie bazata pe ceea ce „simtim” ca este lucrul corect de facut atunci cand in mod clar ii raneste pe cei din jurul nostru. Cu siguranta trebuie sa luam in considerare prejudecatile la care poate fi supusa empatia si sa ne straduim sa le contracaram, astfel incat sa putem lua decizii mai intelepte.
Dar nu putem dezactiva pur si simplu empatia. Si daca am putea, am pierde aspectele pozitive pe care chiar si Bloom pare sa le recunoasca. „Nu ma indoiesc ca [empatia] poate fi folosita strategic pentru a-i motiva pe oameni sa faca lucruri bune”, scrie el – ca sa nu mai vorbim de faptul ca rezonanta emotionala pozitiva ne ajuta sa experimentam bucuria celuilalt si chiar sa ne simtim mai apropiati in relatii.
Cheia nu este sa scapi de empatie. Dar trebuie sa invatam sa ii acordam mai multa atentie si sa intelegem cum ne determina comportamentul, despre care Bloom le descrie in cartea sa. In acest fel, putem face pasii necesari pentru a contracara influentele negative – poate prin extinderea cercului nostru de ingrijire, prin invatarea autocontrolului emotional, prin invatarea cum sa citim emotiile celorlalti, prin examinarea partinirilor din noi insine si poate chiar prin practicarea compasiunii rationale, ca Joshua Greene si altii s-au certat.
Mai multe despre capcanele empatiei
. Explorati daca puteti ramane fara empatie.
Aflati despre capcana empatiei si cum sa o evitati.
Descoperiti cand empatia esueaza.
Cat de empatic esti
Faceti testul nostru despre empatie!
Impotriva empatiei ar fi cu siguranta mai convingatoare daca nu ar fi incadrata ca o polemica. Unele dintre punctele lui Bloom sunt ganditoare si convingatoare si sunt de acord cu argumentele sale referitoare la luarea deciziilor morale atunci cand sugereaza ca avem nevoie de o mai mare compasiune pentru ceilalti, mai multa bunatate si o autoreglare sporita – toate acestea pot fi predate si ca cercetarile sugereaza ca contribuie la imbunatatirea bunastarii si a interactiunilor sociale.
Dar cred ca Bloom se lupta cu demonul gresit aici. Empatia nu este problema; lipsa de constientizare de sine si de reglare emotionala sunt problema. In mod interesant, Bloom pare sa demonstreze constientizarea de sine atunci cand admite: „Sunt doar om, asa ca este probabil adevarat ca aceasta carte contine argumente slabe, date alese cu mana, miscari retorice ascunse si reprezentari nedrepte ale celor cu care nu sunt de acord.”
Din pacate, acolo trebuie sa fiu de acord cu el.
