Regulile de implicare

În memoriile sale Dispatches from the Edge, corespondentul CNN pentru urmărirea dezastrelor Anderson Cooper descrie acoperirea uraganului Katrina. Pe coasta Golfului, a îndurat vântul și apa și a văzut trupurile celor uciși de furtună sau înecați în inundații. Tonul descrierilor sale este în primul rând cel al unui observator – un spectator, furios și șocat, dar totuși un spectator.
„Niciunul dintre noi [jurnaliştii] nu vorbeşte despre ceea ce am văzut”, scrie el. „Ne concentrăm pe cum să punem povestea cap la cap, ce imagini vor funcționa, ce sunet să folosim. Presupun că e mai ușor așa. Fiecare dintre noi se ocupă de morți în mod diferit. Unii nu se uită, pretinzând că nu sunt acolo. Alții se înfurie, se îmbolnăvesc de ceea ce văd.”

© David Turnley/CORBIS

© Ann Johansson/CORBIS
În reportajele sale pentru CNN, Cooper a aderat cu supunere la standardele jurnalistice de obiectivitate și non-intervenție. Dacă el și echipajul său au oferit ajutor victimelor furtunii, el nu spune acest lucru în memoriile sale. El spune că un alt reporter CNN a împrumutat o barcă unor ofițeri de poliție din New Orleans pentru a-i ajuta să-și salveze familiile.
Reclama
X
Dar, după cum arată cartea lui Cooper, Katrina a contestat angajamentul său față de detașarea jurnalistică, mai ales prin alimentarea furiei față de autoritățile care nu au răspuns rapid după furtună. Cooper scrie despre cum s-a schimbat în timpul crizei: „Nu mai sunt șocat de cadavre, de gafe. Nu poți rămâne uluit pentru totdeauna. Furia nu dispare, dar se instalează undeva în spatele inimii tale; se adâncește în hotărâre. Mă simt conectat la ceea ce mă înconjoară, nu mai observ doar.” Deși s-a desfășurat în siguranță în cadrul convențiilor jurnalismului, reportajele lui și ale multor alți jurnaliști, au imprimat puternic ororile Katrinei în mintea publicului din întreaga lume.
Pe parcursul raportării sale, Cooper pare să fi fost transformat dintr-un spectator pasiv într-un actor interesat în povestea pe care o acoperă. Tensiunea dintre aceste două identități ridică întrebări pe care jurnaliștii și-au cercetat sufletul de-a lungul generațiilor: când pune reporterul un caiet pentru a încerca să schimbe rezultatul unei situații tensionate
sau este suficient pur și simplu să descrie ceea ce fac alții
Când ar trebui un fotograful aruncă camera și intervine
Când face fotografia este un mod de intervenție, mai degrabă decât o simplă formă de înregistrare
. Riscul unei răni emoționale depinde dacă jurnalistul ar trebui să acționeze sau să stea deoparte
Bărbații și femeile din industria de știri își ridică aceste întrebări etice zilnic, se întorc în jurul alegerilor lor și, de obicei, se întorc la muncă undeva fără un răspuns sigur. Ei se luptă în parte pentru că impulsurile lor cele mai decente sunt adesea în contradicție cu afacerile jurnalismului și cu idealurile jurnalistice „obiective” care le sunt împărtășite în școală și în redacție. Mulți reporteri nu au acces la o definiție a „jurnalistului” care să le permită să fie gata să acționeze atunci când este nevoie, respectând totuși obligația presei de a raporta corect și corect evenimentele.
Cu toate acestea, istoria jurnalismului este complexă și conține multe linii directoare concurente pentru când să stea deoparte și când să se ridice, sugerând posibilități pe care mulți dintre noi le-am uitat. Jurnaliştii mei ideali lasă deoparte aparatul foto sau caietul când există o şansă rezonabilă că acţiunile lor îi vor ajuta pe ceilalţi sau vor preveni răul. În acest proces, ei pot recunoaște simptomele stresului și rănirii emoționale în ei înșiși și în ceilalți și pot transmite mai bine dimensiunea emoțională a poveștilor lor. Implicarea nu este bună doar pentru jurnaliști și subiecții lor. Poate fi bun și pentru jurnalism și public.
O mie de buldozere
„Ai puterea a o mie de buldozere”, i-a spus un locuitor din New Orleans lui Anderson Cooper. „Nu cred că este adevărat, desigur”, a scris Cooper mai târziu. Nu există două comentarii care vorbesc mai clar despre așteptările noastre confuze de la jurnaliști și despre povara pe care confuzia o pune asupra lor. Confuzia se bazează în mare parte pe cerințele industriei de știri ca angajații săi să stea la distanță de ceea ce acoperă – un efort de a asigura audiența de corectitudinea și obiectivitatea reporterilor. Cererile au fost eficiente. „Poziția dominantă a jurnalismului de astăzi”, scrie Maxwell McCombs, un savant important al rolului social al jurnalismului, este o „detașare profesională care evită orice rol” în afară de observație.
Există o altă rațiune, mai puțin nobilă, pentru detașarea jurnalistică: organizațiile de știri au nevoi de producție neiertătoare. Termenele limită sunt critice, iar nerespectarea lor este costisitoare. Chiar și într-o industrie care comercializează noutățile și neașteptele, procesarea știrilor depinde de rutinele de personal, producție și prezentare. Și editorii veterani au văzut consecințele zelului unor angajați de a fi buni samariteni sau activiști. Asemenea digresiuni costă timp și bani și adesea nu dau știri. Strict din punct de vedere al afacerilor, detașarea jurnaliștilor are sens.
În ultimii ani, totuși, detașarea și obiectivitatea au fost supuse unui atac puternic – cel mai puternic din partea susținătorilor jurnalismului „civic” sau „public”, care susțin că, dacă instituțiile media vor să-și reconstruiască audiența în scădere și încrederea publicului, jurnaliștii trebuie să contribuie activ la viața comunității mai degrabă decât să servească drept spectatori detașați. „În calitate de participanți inerenți ai procesului, ar trebui să ne facem munca în moduri care să ajute la rezolvarea problemelor publice prin încurajarea angajamentului cetățenilor”, a spus W. Davis „Buzz” Merritt Jr., fost editor al The Wichita Eagle și un susținătorul principal al jurnalismului civic. Dezvăluirea sinceră a opiniilor și intereselor este un ghid mai bun pentru încredere decât afirmațiile mult mai puțin transparente de obiectivitate și detașare, spun susținătorii jurnalismului civic.
Jurnalismul civic a încercat să repoziționeze reporterii ca participanți la poveștile pe care le acoperă, dar îmi propun un alt motiv pentru a contesta modelul detașării jurnalistice: efectele sale imediate și negative asupra psihologiei jurnalistului, precum și asupra calității acestuia. acoperire.
În urmă cu un deceniu, era rar să auzim pe cineva din profesii în situații de urgență și dezastre vorbind despre un reporter sau operator de camere de televiziune ca fiind „primul răspuns”. Nu mai este cazul. Astăzi, jurnaliştii sunt adesea printre primii în scenele dezastrelor naturale sau provocate de om. Reporterii și fotografi încorporați în unitățile militare din Irak, de exemplu, au găsit imposibil să rămână detașați de soldații pe care i-au acoperit, mai ales când au împărtășit experiențe de deces și răni.
Deși încă nu avem o măsură bună a traumei emoționale în rândul jurnaliștilor care lucrează, un studiu recent al corespondenților de război realizat de Anthony Feinstein, un psihiatru de la Universitatea din Toronto, a constatat că aproape o treime dintre cei pe care i-a studiat au suferit simptome asociate cu post-traumatice. tulburare de stres. Pentru alți jurnaliști, cei care lucrează în orașele noastre natale, traumele severe pot varia de la cinci la zece la sută – ceea ce este comparabil cu populația în general – până la nivelurile întâlnite în rândul reporterilor de război.
Expunerea la situații care pun viața în pericol sau asistarea la moarte, rănire și distrugere poate afecta psihicul oricărui jurnalist. Efectele pot varia de la neliniște pe termen scurt la simptome de durată, inclusiv flashback-uri, insomnie, anxietate crescută și evitarea oricărui lucru care ar putea servi ca reamintire a unui eveniment traumatic. Auzirea poveștilor despre suferința victimelor directe ale violenței poate provoca, de asemenea, aceste simptome. Și aceste simptome, la rândul lor, pot afecta direct modul în care știrile sunt adunate, percepute și raportate.
Roger Rosenblatt, un jurnalist veteran, a descris acest efect asupra colegilor jurnalişti după ce a acoperit genocidul din Rwanda în 1994. Jurnaliştii răspund la masac la început cu şoc şi „poate cu o stropire de emoţie vinovată”. Apoi se blochează în natura de rutină a uciderii. În cele din urmă, „amărăciți, plini de răutate și inadecvați pentru munca lor, își blestemă șefii acasă pentru că nu le respectă; urăsc oamenii asupra cărora raportează. Cel mai rău dintre toate, nu își permit să intre în a treia etapă, în care totul devine mai trist și mai înțelept, mai rău și ciudat de mai bun.”
În circumstanțe traumatice, implicarea poate contribui la reziliența și sănătatea mintală a lucrătorilor de știri, în timp ce detașarea poate exacerba efectele traumei. Eșecul de a-i ajuta pe alții în vremuri de suferință și dezastru nu este doar o evaziune de la responsabilitatea morală. Pentru mulți, vinovăția va servi la impozitarea energiilor și a bunăstării emoționale. Negarea oportunităților de acțiune ar putea contribui la alienarea personală, la consumul excesiv de droguri și alcool și la pesimismul cu privire la viață în general. Detașarea și credința în lipsa de acțiune personală în situații tulburătoare alimentează disperarea și pot afecta modul în care sunt raportate știrile. Când viziunea despre lume a unui jurnalist este alterată de pesimism, poveștile spuse pot întări acel sentiment de pericol sau risc.
Pe scurt, există momente în care jurnaliștii trebuie să se implice cu poveștile pe care le acoperă, pentru binele meșteșugului lor, pentru ei înșiși și pentru subiectele poveștilor lor. Dar există și momente în care trebuie să se retragă, să permită evenimentelor să se desfășoare și să-și facă treaba. Unde tragem acele linii
Când ar trebui să intervină jurnaliștii și când este mai bine să ne respectăm sarcinile tradiționale de a face fotografii și de a culege informații.
Acestea sunt întrebări de îngrijorare nu doar pentru reporteri, ci și pentru oricine vrea să înțeleagă ceea ce văd, auzind și citind despre lume. Iată câteva reguli de angajare.
Intervine prima dată la fața locului, alții pot fi ajutați și tu știi cum să ajuți
Când un pod interior dintr-un hotel din Kansas City s-a prăbușit, un jurnalist care a ajuns la fața locului înaintea lucrătorilor de urgență a apelat imediat să ajute victimele. În această situație și în situații similare — un copil care se înec, o victimă a incendiului care poate fi salvată — acțiunea nu este opțională din punct de vedere moral. Jurnalistul, ca orice ființă umană, ar trebui să prevină sau să minimizeze răul dacă este în capacitatea sa de a face acest lucru.
În dezastre precum uraganele de pe coasta Golfului din 2005 și cutremurele și tsunamiul din Asia de Sud din decembrie 2004, jurnaliștii de la fața locului au asistat la dovezi copleșitoare de durere, răni și moarte, iar mulți erau îngrijorați că nu puteau face nimic pentru a ajuta. Cu toate acestea, jurnaliștii au intervenit pentru a ajuta la descărcarea vehiculelor, pentru a transporta cutii, pentru a împărți pachete și pentru a asculta relatări despre suferință – toate exemple de intervenție critică și apărabilă din punct de vedere moral. Când nevoia este copleșitoare și se face puțin, acțiunile mici îl pot menține pe jurnalistă într-o relație morală și sănătoasă din punct de vedere emoțional cu evenimentul pe care îl acoperă.
Nu interveni in situatii in care ai putea pune in pericol o viata, inclusiv a ta
Există momente în care jurnaliștii trebuie să aibă încredere în personalul de urgență și de siguranță publică pentru a-și face treaba și trebuie să recunoască faptul că în unele situații pot fi puține lucruri pe care le pot ajuta. Un reporter ar putea fi capabil să distragă atenția unei persoane sinucigașe vorbind cu ea, dar cuvântul greșit la momentul nepotrivit poate împinge o persoană cu probleme peste limita. Fără pregătire, jurnalistul poate reprezenta un pericol pentru el însuși și pentru alții.
Centrul Dart pentru Jurnalism și Traumă, al cărui director fondator, îi sfătuiește pe jurnaliştii care ajung repede la o scenă violentă să-și asigure mai întâi propria siguranță. „Nu este rolul tău să acționezi ca răspuns profesionist decât dacă viața cuiva este în pericol”, ne sfătuiește Centrul, menționând astfel de riscuri cum ar fi un făptuitor care se află încă în zonă, clădirile prăbușite, bombe secundare și contaminarea chimică sau biologică. „Dacă observați o situație potențial periculoasă, părăsiți imediat zona. Respectați instrucțiunile oficialilor de aplicare a legii și ale celorlalți primii respondenți.”
Înțelegeți că ținerea camerei sau înregistrarea a ceea ce vedeți și auziți poate fi cel mai eficient mod de a interveni
Un fotograf care are în vedere soldați care ucid civili în mod liber se confruntă cu o dilemă etică extraordinară. Aceasta a fost experiența lui Ron Haviv, care a privit și a fotografiat de la distanță în timp ce soldații sârbi scoteau civili musulmani din casele lor și îi împușcau. Imaginile supraviețuitoare au oferit dovezi care au ajutat lumea să înțeleagă caracterul acelui război. Dacă Haviv ar fi încercat să prevină crimele, el însuși s-ar fi confruntat cu moartea. Poate că lumea nu i-a văzut niciodată pozele.
Consumatorii de știri au un rol și în validarea contribuției jurnalistului. Imaginile și poveștile de pe coasta Golfului după Katrina au transmis realitatea sumbră a consecințelor unui uragan; așa cum am sugerat, rapoartele au transmis și au alimentat furia și hotărârea politică. Cu toate acestea, jurnaliștii au primit puțin credit pentru această formă de acțiune, supuși adesea stigmatizării de a face prea puțin într-o perioadă de criză. Jurnaliştii ar trebui să se mângâie să ştie că au oferit adevărul despre un eveniment, iar valoarea acestei contribuţii ar trebui recunoscută. Cei care au acoperit atentatul cu bombă din Oklahoma City, împușcăturile școlii din Columbine și evenimentele teroriste precum 11 septembrie s-au îndoit uneori de eforturile lor, în parte pentru că publicul nu a recunoscut valoarea acestor contribuții.
Jurnalistul sănătos din punct de vedere emoțional este cheia înțelegerii noastre asupra aspectelor mai întunecate ale vieții noastre – violența, pericolele, fricile care ne urmăresc zilele. Jurnalistul care poate interveni pentru a preveni vătămările – fie prin efort fizic, fie ajutat de camere, aparate de înregistrare și blocnote – va face un jurnalism mai bun și ne va oferi o viziune mai sănătoasă asupra lumii noastre, poate contribuind la cultivarea unei culturi mai largi de implicare și credință în eficacitatea ajutorului și a cooperării.
El sau ea va fi, de asemenea, o persoană mai sănătoasă. Oamenii care îndură suferința și sunt martori ai violenței riscă să adopte o viziune asupra vieții care subliniază pericolele acesteia față de alte posibilități. Spectatorul care este martor la ororile, dar nu vede un rol personal în încercarea de a le atenua, va ajunge să vadă lumea mai degrabă înfricoșătoare decât plină de posibilități. Dacă spectatorul este un jurnalist, acest lucru poate distorsiona acoperirea și poate submina înțelegerea cititorului sau a spectatorului despre cum să ia măsuri constructive. Recuperarea după traumă, este clar, este ușurată prin recâștigarea sentimentului de a fi încercat să ajute.
Mulți jurnaliști exemplifică deja acest tip de maturitate psihologică și morală. „Îți spui: „Ei bine, am putut să ajut doar acea familie sau acea persoană”, a scris Ron Haviv, „dar asta îmi este suficient chiar acolo.”
Fletcher Johnson, un fotograf veteran pentru ABC News, oferă o perspectivă similară. În 1994, a fost în misiune în Zair pentru a fotografia refugiații din coșmarul genocid din Rwanda. Morții și muribunzii erau peste tot. „Cum te descurci cu asta și continuă să lucrezi
”, a spus el unui intervievator. „Cum găsești modalități de a face față asta, sentimentului de neputință
” Johnson a găsit un băiat ai cărui părinți muriseră în tabără, l-a încărcat într-o dubă și l-a dus la un orfelinat. „Nu ai vrea să părăsești genul ăsta de loc și să spui: „Tot ce am făcut a fost să fac poze”.