Multi oameni spun ca sunt ingrijorati de incalzirea globala. Dar cum ii motivam pe oameni sa actioneze
Predictiile de apocalipsa privind inundatiile coastelor, furtunile si incendiile distructive si extinctiile devastatoare ale speciilor – repetate de nenumarate ori in presa – pot duce la „oboseala apocalipsa”. In fata acestor mesaje coplesitoare, chiar si oamenii bine intentionati pot incepe sa evite conversatiile despre cautarea solutiilor.
Per Espen Stoknes, un psiholog si economist numit recent in Parlamentul norvegian, a studiat modul in care oamenii reactioneaza la auzul despre schimbarile climatice catastrofale. Cartea sa, La ce ne gandim cand incercam sa nu ne gandim la incalzirea globala, este despre ce putem face diferit – cum sa recadram dezbaterea si sa transformam oboseala de la apocalipsa in actiuni personale si societale.
Publicitate
X
In discursul sau TEDGlobal din 2017, Stoknes a spus: „Cel mai mare obstacol in a face fata perturbarilor climatice se afla intre urechile tale.” Am vorbit recent cu el pentru a afla mai multe despre ce vrea sa spuna prin asta si cum putem depasi acest lucru.
Jill Suttie: De ce crezi ca cel mai mare obstacol in calea schimbarilor climatice este mintea noastra
Per Espen Stoknes
Per Espen Stoknes:Dupa 30 de ani de cercetari intense in domeniul climei, avem suficiente cunostinte despre sistemul nostru climatic si despre modul in care acesta interactioneaza cu emisiile atmosferice. Dar cunostintele noastre despre modul in care oamenii raspund la stiinta climatica au ramas in urma. Este posibil ca oamenii de stiinta social sa fi ajuns tarziu la asta; dar, in cele din urma, se pare ca avem un consens din ce in ce mai mare cu privire la modul in care sa luam cercetarea in stiinte sociale — de la psihologia sociala, sociologie, stiinte politice etc. — si sa o punem in practica. Trecerea de la a privi doar stiinta climatica la a analiza raspunsurile la schimbarile climatice este intarziata si extrem de importanta.
JS: Care este cel mai bun mod de a vorbi despre schimbarile climatice daca vrem sa avem mai mult succes in a implica oamenii si a aborda problema
PES:Peste 80 la suta din toate stirile si mass-media mainstream joaca problema zilei apocalipsei sau a catastrofei. Din cercetarile psihologice, stim ca, daca exagerati cu amenintarea catastrofei, ii faceti pe oameni sa simta frica sau vinovatie sau o combinatie. Dar aceste doua emotii sunt pasive. Ii fac pe oameni sa se deconecteze si sa evite subiectul, mai degraba decat sa se implice in el.
Exista trei cadre principale care par sa creeze mai multa implicare si sa functioneze mult mai bine decat cadrele catastrofe sau alte cadre negative.
O incadrare implica vorbirea despre schimbarile climatice ca o problema de sanatate a oamenilor la care tinem – familiile noastre, copiii nostri. Nu vrem boli respiratorii, asa ca toti vrem aer curat. Al doilea este un cadru de siguranta sau asigurare. Este vorba despre a fi pregatit sau pregatit in cazul in care ceva merge in directia gresita – o abordare de management al riscului, care se adreseaza oamenilor de afaceri/financiari. Ei lucreaza activ si profesional cu riscuri si inteleg nevoia de a asigura. In cele din urma, ar trebui sa vorbim despre oportunitati pentru orase mai inteligente, cladiri mai inteligente, surse de hrana mai bune, sisteme energetice si sisteme de transport mai inteligente si despre toate oportunitatile pe care imputernicirea din aceste tehnologii ni le ofera pentru o viata mai buna.
Daca suntem capabili sa reincadram problema climatica in acest fel in discursul societatii noastre, exista mai putina frica si vinovatie atasata de ea – mai mult un sentiment de „eficacitate colectiva” sau ideea ca putem face ceva impreuna ca societate. Acum, aceasta reincadrare profunda a problemei necesita timp – este diferita de a avea pur si simplu un slogan sau un nou titlu de stiri. Dar reincadrarea influenteaza modul in care oamenii simt si percep problema.
JS: Care sunt barierele psihologice care impiedica oamenii sa se concentreze asupra incalzirii globale si a solutiilor acesteia
PES:[Pe langa incadrare,] o alta bariera – si poate cea mai importanta – este bariera de distantare. Cand vorbim despre clima, este mult in viitor, de obicei in 2050 sau mai departe. CO2 este invizibil, problemele climatice au loc in alta parte si altcineva este responsabil. Sunt sigur ca daca schimbarile climatice ar fi o ceata maronie, urat mirositoare, pe care un tiran, nebun sau escroc o elibereaza in lume, ne-am uni si l-am impusca din existenta.
Mai multe despre schimbarile climatice
Descoperiti psihologia schimbarilor climatice.
Aflati cum empatia poate ajuta la stoparea schimbarilor climatice.
Explorati cum sa motivati ingrijorarea cu privire la incalzirea globala.
Dar schimbarile climatice sunt invizibile, se misca incet si nu miroase; iar daca exista un inamic, suntem noi. Ne simtim neputinciosi pentru ca este atat de departe. Este atat de mare; orice as face nu ar afecta problema; este in afara domeniului meu de influenta. Deci, cu cat te distantezi mai mult de subiect, cu atat mai putine emotii si implicare.
O a treia bariera este disonanta pe care o simtim din cauza stilului nostru de viata, pe care l-am construit in jurul energiei fosile. Masinile noastre, sistemul alimentar, avioanele, cladirile, intreaga noastra societate se bazeaza pe combustibili fosili. Apoi, cercetatorii climatici vin si spun, ei bine, de fapt, nu ar trebui sa facem toate aceste lucruri pentru ca distruge atmosfera, iar tu esti complice la distrugerea planetei. Asta creeaza un conflict interior intre ceea ce facem si ceea ce stim – o disonanta.
Majoritatea oamenilor reactioneaza la disonanta cu autojustificari – moduri de a spune ca suntem in regula. Ca sa simt mai putina disonanta, as putea spune, de exemplu, ca vecinul meu are o masina mai mare decat mine, sau nu conteaza daca ma opresc din mancat carne daca sunt singurul care o face. Ma pot compara intotdeauna cu ceilalti si pot descoperi ca ei sunt mai rai decat mine. O a doua strategie este sa te indoiesti cu totul de stiinta climatica. La urma urmei, a existat incalzire globala in timpul erei glaciare, dar atunci nu existau masini sau avioane. Deci, de ce dam vina acum pe masini si avioane
O a patra bariera este negarea. Acum, negarea este un cuvant care a fost folosit in exces ca termen derogativ – doar oamenii prosti sau inselati care nu au informatiile potrivite sunt „negatorii climatului”. Dar terapeutii au descoperit cu mult timp in urma ca oamenii erau capabili atat sa stie ceva, cat si sa nu stie ceva in acelasi timp – sa aiba informatii, dar sa traiasca ca si cum nu ar cunoaste. Nu este deloc surprinzator faptul ca suntem predispusi la negare atunci cand este greu sa ne schimbam stilul de viata si stiinta evoca frica sau vinovatie in noi.
In sfarsit, exista identitatea. In America, in special, stiinta climatica a fost strans legata de politica partizana si a devenit o problema de identitate. Eu apartin acestui grup politic cu anumite valori politice care ma ghideaza si spun ca guvernul este principala problema sau ca exista prea multa reglementare care ameninta libertatea mea individuala sau piata libera. Daca apare stiinta climatica, aceasta sugereaza solutii care implica mai multe taxe, mai multe reglementari pentru a proteja atmosfera. Daca acest lucru intra in conflict cu valorile si identitatea mea, atunci stiinta trebuie sa fie gresita.
Oamenii isi vor proteja identitatea impotriva faptelor amenintatoare. Acest lucru este intarit de ceea ce numim partinire de confirmare. Cu totii avem tendinta de a cauta fapte si informatii si experti care ne confirma valorile si ignoram faptele si expertii care sunt contrare acestora.
JS: Care sunt solutiile pentru aceste bariere
PES: Am acoperit deja reincadrarea. O a doua solutie importanta este utilizarea puterii retelelor sociale. Oamenii de stiinta climatologic, fiind oameni de stiinta, cred ca majoritatea oamenilor sunt rationali in abordarea datelor si a invatarii si pur si simplu le lipseste informatiile. Dar, in realitate, majoritatea oamenilor sunt sociali inainte de a fi rationali.
Cand ma gandesc la o problema, ma voi uita de obicei la ceea ce cred colegii mei, vecinii mei si familia mea. Ce cred ei despre aceasta problema
. Apoi, ma voi alinia cu ceea ce pot vedea sau auzi de la ei. Acolo, normele sociale sau retelele sociale devin foarte puternice. Efectul de unda de la o persoana la alta care face acte sociale vizibile si pozitive devine central.
„Cel mai mare obstacol in a face fata perturbarilor climatice se afla intre urechile tale” –
Per Espen Stoknes
Exista un studiu faimos care a fost replicat de multe ori. Au participat aproximativ 4.000 de gospodarii. Primelor 1.000 de gospodarii li s-a cerut sa economiseasca energie sau energie pentru ca este durabila si este ceea ce trebuie facut pentru planeta. Al doilea li s-a cerut sa conserve energie pentru generatiile viitoare. Al treilea a fost informat despre cat de mult ar putea economisi la factura de utilitati daca isi reduce consumul de energie. Cei de-a patra li sa spus cum se compara consumul lor de energie cu cel al vecinilor. Dintre aceste grupuri, este intotdeauna cel de-al patrulea – bazat pe norme sociale si retele sociale – care iese pe primul loc. Ar trebui sa le folosim. Exista o companie numita Opower care face asta.
Veti avea un impact mult mai mare daca oamenii percep ca o atitudine climatica vine de la cineva care este ca ei sau face parte din grupul lor social decat daca vine din exterior. Daca putem schimba mesagerul – departe de un climatolog sau un liberal de coasta sau orice altceva – cu cineva care este mai asemanator cu ei, aceasta ar fi o abordare grozava de a implica oamenii.
O alta solutie are foarte mult de-a face cu ghiontul. Daca este nevoie de mult efort pentru a afla care masina, alimente sau transport este cel mai ecologic, atunci oamenii tind sa aleaga doar o optiune implicita, din cauza unui fel de suprasolicitare a atentiei lor. Asadar, am putea crea o optiune implicita verde, unde, daca nu ma gandesc prea mult, ajung totusi sa aleg cea mai eficienta optiune energetica. Este o modalitate grozava de a influenta comportamentele unor oameni si de a reduce disonanta acestora.
JS: Aveti un exemplu despre cum ar putea functiona asta
PES: Sigur. Daca exista un bufet, de exemplu, si primul lucru pe care il vedeti este carnea, aveti tendinta sa va incarcati cu carne si astfel aveti un impact mare de carbon. Daca acelasi bufet este rearanjat astfel incat primul lucru la care veniti sa fie salata sau legume, atunci oamenii vor lua mult mai putina carne. Sau le puteti oferi oamenilor o farfurie mai mica sau puteti scoate tavi din cantine. Oamenii tind sa aleaga mai putine articole si sa genereze mai putin gunoi. Acestea sunt doar cateva exemple despre cum sa ne rearanjam „arhitectura de decizie” – situatia in care luam deciziile de zi cu zi.
Mii de persoane se aduna pentru actiune privind schimbarile climatice in jurul Noii Zeelande in 2015.
Nudgingul si normele sociale pot fi amplificate daca pot fi combinate si cu o povestire mai buna. Povestea apocalipsei dezactiveaza oamenii. Dar exista si alte povesti care par a fi mai captivante, cum ar fi povestea unei cresteri mai inteligente si mai eficiente din punct de vedere al resurselor, in care reducem risipa in timp ce ne imbunatatim viata. Aceasta poveste se potriveste bine oamenilor de afaceri.
Un alt lucru este ca ceea ce cautam cu adevarat in viata nu sunt mai multe lucruri, ci viata buna. Viata buna include relatii mai bune, locuri de munca mai semnificative si conectare la natura. Asta e povestea fericirii.
O alta poveste este o trecere de la dominatia asupra naturii la administrarea creatiei lui Dumnezeu, care este o poveste etica. Unii numesc asta ecologizarea religiei, cum a facut Papa cu enciclica sa, unde vorbeste despre ingrijirea creatiei lui Dumnezeu. Si apoi povestea „salbaticiei” – schimbarea ideii despre natura ca resursa in natura ca ecosistem pe care il putem ajuta si imbunatati prin reinvestirea in capitalul natural.
Unii oameni raspund mai puternic la o poveste decat la alta. Dar cu cat vorbim mai mult despre acest lucru, cu atat mai clara este viziunea unei societati viitoare fara distrugerea climei. Cand oamenii isi doresc un astfel de viitor, isi aliniaza viata cu povestea, iar cadrele, ghionturile si retelele sociale incep sa se schimbe in consecinta.
JS: Deci, stiind ce stii despre rezistenta oamenilor, cum iti mentii speranta
PES: Buna intrebare. Exista versiuni de speranta care sunt pasive: cineva va rezolva aceasta problema cu tehnologie si in curand va elimina prin magie CO2 din aer. Aceasta speranta depinde de un fel de remediere magica, tehnica. Si exista o speranta mai activa, mai optimista: daca pur si simplu luptam suficient de mult, vom intoarce societatea.
Am speranta ca nu depinde de ceea ce se intampla in jurul meu, ci se bazeaza pe valorile mele interioare. Fac aceasta munca pentru ca este aliniata cu cine sunt. Deci, este o chestiune de caracter si stil, mai degraba decat de asteptare sau de a depinde de succese pe termen scurt.
Poate ca acest tip de speranta este mai intunecat, pentru ca trebuie sa recunosc ca nu stiu cum se va termina. Dar, pe de alta parte, nu depind sa stiu cum se va desfasura, pentru ca oricum vreau sa fac parte din tranzitie.
Imi face placere sa iau masuri astazi. Imi scoate un sentiment de satisfactie, pentru ca contribui. Nu astept pasiv o remediere sau nu ma astept ca propriile mele contributii sa rezolve problema. Fac parte din ceva mai mare. Si, simtind acea conexiune cu un apel la actiune mai larg, lucrand prin si in mine, simt conexiune – cu aerul, cu societatea, catre o tranzitie mai mare. Imi da un sentiment de flux, participare, temei si un sentiment mai mare decat mine.
