Cel puțin 200.000 de oameni au fost uciși în Darfur, mai mult de un milion de etiopieni au murit de foame la mijlocul anilor 1980 și se estimează că 800.000 de ruandezi au fost uciși în 100 de zile în 1994, totul așa cum privea lumea. Confruntați cu acest număr uluitor de morți, de ce oamenii nu au făcut mai mult pentru a interveni
Noile cercetări sugerează că, dacă doriți să încurajați oamenii să ia măsuri umanitare, cifre ca acestea chiar fac mai mult rău decât bine. Într-o serie de experimente, psihologii Deborah Small, George Loewenstein și Paul Slovic le-au oferit oamenilor una dintre cele două scrisori de la o organizație de caritate împotriva foametei, prin care solicită o donație. O scrisoare a oferit statistici despre foametea în Africa; un altul prezenta povestea unei singure fete africane care suferea de foame. Într-o versiune a experimentului, unii oameni au primit o scrisoare diferită, oferind statisticile alături de povestea fetei. Psihologii au oferit apoi tuturor participanților la studiu șansa de a dona bani organizației de caritate.
© Blake Farrington
Ei au descoperit că oamenii care citeau doar povestea fetei au dat mai mult de două ori mai mulți bani decât cei care citeau doar cifrele despre foame. Dar când imaginea copilului a fost însoțită de detalii despre milioanele de alți copii nevoiași ca ea, oamenii au donat de fapt mai puțini bani decât atunci când citeau singuri povestea copilului.
Reclama
X
Aceste rezultate au fost în concordanță cu alte cercetări care arată că oamenii sunt părtinitori în dăruirea lor caritabilă: de obicei dau mai mulți bani pentru cauze atunci când știu despre victime individuale, mai degrabă decât statistici abstracte. Psihologii au informat unii participanți la studiu despre această părtinire comună, într-un efort de a vedea cum aceste cunoștințe le-ar putea schimba comportamentul. A avut un efect pervers: participanții la studiu informați au dat mai puțin fetiței identificabile, dar nu au dat mai mult victimelor statistice.
Scriind despre rezultatele lor în jurnalul Organizational Behavior and Human Decision Processes, cercetătorii au ajuns la concluzia că oamenii au mai multă simpatie pentru victimele identificabile, deoarece invocă un răspuns emoțional puternic și sincer, în timp ce numerele impersonale declanșează calculatorul minții. Într-o întorsătură cognitivă fascinantă, acest apel la rațiune ne împiedică de fapt impulsurile altruiste.
„O prezentare de la o organizație caritabilă sau un articol de știri care personalizează suferința sau tragedia este cel mai eficient mod de a-i determina pe oameni să le pese”, spune Small. „Găsirea unei modalități de a-i face pe oameni să simtă o legătură personală cu victimele ar trebui să crească dăruirea.”
Vestea bună este că inacțiunea ca răspuns la suferință nu pare să provină dintr-o deficiență fundamentală a umanității noastre: oamenii sunt, la urma urmei, adesea foarte motivați să depună un efort semnificativ pentru a ajuta indivizii nevoiași. Dar activiștii și factorii de decizie politică nu ar trebui să presupună că există un punct de răsturnare umanitar, în care oamenii vor fi galvanizați la acțiune odată ce o criză adună un număr suficient de corpuri. Ceea ce poate avea mai mult succes în stimularea unui răspuns la genocid și alte crize sunt poveștile individuale detaliate care rezonează cu instinctul uman de compasiune.
