Politica americana recenta a fost definita de o serie de lupte acerbe pentru putere, in care administratia Bush este acuzata ca si-a depasit autoritatea, iar criticii sai fac tot posibilul pentru a-i reduce puterea. In astfel de conflicte putem vedea urme ale nenumaratelor lupte anterioare, de la Revolutia Americana pana la Watergate. Lupte similare pentru dominatie si putere au loc in tari din intreaga lume si chiar le vedem ca apar in comunitatile noastre locale si viata de familie.
Pentru ca par atat de universale, trebuie sa luam in considerare ca aceste probleme ar putea fi impletite cu codul nostru genetic, ca fac parte din istoria noastra evolutiva. Intr-adevar, daca vrem sa intelegem pe deplin de ce si cum apar aceste conflicte, trebuie sa examinam ceea ce ne vine in mod natural ca specie extrem de politica: sunt oamenii predispusi sa traiasca liberi, unul langa altul, ca egali
sau avem mai multe sanse sa formem ierarhii in care o persoana sau un grup incearca sa domine sau sa subjuga pe altul

© Bert Bergen
Aceasta intrebare a generat dispute filozofice de lunga durata, dar acum avem suficiente date pentru a propune cateva raspunsuri certe. Descoperirile din domeniul antropologiei si primatologiei sugereaza ca, desi putem avea un instinct adanc inradacinat de a exercita putere asupra celorlalti, avem, de asemenea, ceea ce poate fi o aversiune la fel de puternica fata de abuzurile de putere, impreuna cu unele tendinte naturale de a pedepsi oamenii care comit acele persoane. abuzuri.
Reclama
X
Luati in considerare acest fapt: inainte de acum 10.000 de ani, pe planeta noastra existau doar societati egalitare – societati minuscule fara lideri puternici deloc. Tinand cont de faptul ca selectia genelor necesita cel putin o mie de generatii pentru a ne schimba natura in mod semnificativ, trebuie sa presupunem ca majoritatea genelor noastre au evoluat din structura genetica a oamenilor care traiesc in aceste mici benzi paleolitice. Aceasta include „genele noastre politice”, daca pot sa le numesc asa. Cu toate acestea, desigur, nu vedem doar societati egalitare in lumea de astazi; vedem si natiuni conduse de despoti inversunati. Deci, cumva, egalitarienii preistorici ne-au pregatit sa traim nu numai in democratii egalitare, ci si in aceste natiuni despotice.
Am grija sa spun „intampinati-ne”, pentru ca nu vorbim de modele de actiune incordate, fixate in mod innascut, cum ar fi o clipire sau un tipat incontrolabil de frica. Mai degraba, vorbim despre soft-wiring – tendinte comportamentale care fac foarte usor sa invete anumite tipuri de comportament, mai degraba decat altele.
De-a lungul anilor, cercetatorii au incercat sa formuleze ipoteze care ar putea fi tendintele noastre politice si sociale. Dar abia in 1987, primatologul de la Harvard, Richard Wrangham, a facut o descoperire majora in studiul sau asupra modului in care comportamentul uman se leaga de cel al rudelor noastre cele mai apropiate primate. Avand in vedere faptul ca oamenii, gorilele, bonoboii si cimpanzeii au in comun un stramos recent si mai mult de 98% din genele lor, Wrangham a stabilit ca orice comportament pe care toate cele patru specii le prezinta astazi trebuie sa fi fost prezent si in predecesorul lor comun, care ar fi trait in urma cu aproximativ sapte milioane de ani. El a numit aceasta maimuta straveche „Stramosul comun”.
Wrangham a identificat unele comportamente sociale impartasite de toate cele patru specii, inclusiv tendinta de a trai in grupuri si dorinta de a ataca membrii aceleiasi specii. Dar in ceea ce priveste utilizarile ancestrale comune ale puterii, el s-a confruntat cu o problema: bonobo, cimpanzeii si gorilele erau clar ierarhice, cu masculi alfa agresivi; dimpotriva, vanatorii-culegatorii umani erau egalitari, sugerand ca speciei noastre nu aveau atat tendinte ierarhice innascute, cat si tendinte de a dezvolta lideri. Aceasta inconsecventa a facut imposibil pentru Wrangham sa determine modul in care acest stramos folosea puterea si, prin urmare, a facut dificil sa ofere concluzii definitive despre natura umana.
Nedumerit de aceasta anomalie umana, am cercetat aproape 50 de culturi mici, nealfabetizate – atat trupe, cat si triburi – pentru a vedea exact cat de egalitare erau si de ce. Am descoperit ca aranjamentele lor politice egalitare erau destul de deliberate. Ei credeau cu devotament in mentinerea paritatii politice intre adulti. Aceasta credinta era atat de puternica incat barbatii care se transformau in batausi egoisti sau chiar incercau sa-i conduca pe altii din motive utile grupului, erau tratati cu brutalitate, ca devianti morali. Faptul ca, pe toate continentele, vanatorii-culegatori s-au confruntat cu batausi sau parveniti politici care se autoexaminau – si s-au confruntat cu ei in ciuda acestor credinte egalitare puternice – mi-a spus ca, daca acesti oameni nu ar fi lucrat atat de vigilenti impotriva inegalitatii, ar fi devenit in curand ierarhici. .
Aceasta noua interpretare insemna ca prin natura, vanatorii-culegatorii de astazi erau predispusi sa incerce sa se domine unul pe celalalt, la fel ca celelalte trei specii de maimute vii – si, prin urmare, la fel si Stramosul Comun si oamenii de-a lungul liniei evolutive. De fapt, deoarece acest impuls de a domina este atat de intrinseca naturii politice a oamenilor, vanatorii-culegatori care doresc sa ramana egalitarieni trebuie sa foloseasca nu numai ostracismul si rusinea, ci si excluderea din grup – si uneori chiar pedeapsa capitala – pentru a mentine puterea. – parveniti politici infometati. Trebuie sa ne intrebam, asadar, de ce o specie atat de inclinata spre dominatie a fost motivata sa insiste ca puterea sa fie impartita atat de egal. Si iata, cred, raspunsul: la fel cum toate cele patru specii mentionate mai sus au tendinte puternice spre dominare si supunere, la fel si ele le displace in mod natural sa fie dominate.
Acest lucru este suficient de evident intr-o trupa de vanatoare de oameni, unde parvenitii care incearca sa-i domine pe altii sunt tratati atat de dur. Dar este evident si in cazul cimpanzeilor care au fost studiati pe larg: atat masculii salbatici, cat si cei captivi sunt extrem de ambitiosi din punct de vedere politic si formeaza invariabil coalitii politice pentru a incerca sa demonteze masculul alfa. Mai frapant este faptul ca mari coalitii se pot forma in salbaticie pentru a provoca fostii alfa dominatori si a-i elimina din comunitate. Studiile primatologului de la Universitatea Emory, Frans de Waal, cu cimpanzei captivi, arata ca si femelele se pot uni pentru a-si controla partial alfa. Gorilele captive, precum cimpanzeii salbatici si captivi, pot ataca un spinar argintiu dominant care nu le place.
Deoarece un astfel de comportament rebel se gaseste la toate cele patru specii de primate, aceasta inseamna ca radacinile acestui comportament par sa se intind inapoi cu cel putin sapte milioane de ani. Stramosului comun nu numai ca nu-i placea sa fie dominat; s-a grupat activ in coalitii pentru a reduce puterea alfelor sau potentialilor alfa. Si odata ce recunoastem ca oamenii de-a lungul preistoriei au trebuit sa faca fata acestei tensiuni intre atractia fata de putere si dorinta de paritate sociala, este mult mai usor de inteles de ce puterea a pus intotdeauna o astfel de problema pentru specia noastra – si de ce poate exista o asemenea varietate in expresii umane ale puterii de astazi.
Natiunile sunt atat de mari incat este nevoie de o concentrare considerabila a puterii in centrul politic doar pentru a le face sa conduca si vin, practic, in doua „marci”. La o extrema se afla un guvern centralizat, autocratic, care are atat de multa putere militara sau politieneasca incat poate impune grade de control politic dincolo de cele mai salbatice vise ale unui mascul alfa cimpanzeului. De obicei, oamenii condusi in acest fel – fie in fosta Uniune Sovietica, fie in Iranul contemporan – sunt foarte ambivalenti in ceea ce priveste autoritatea de deasupra lor.
Ca o chestiune practica, putem, desigur, sa vedem beneficii in a avea o figura puternica si foarte puternica care ne guverneaza, mai ales cand grupurile noastre devin mari si greoaie. Si daca cei de la putere sunt atat generosi, cat si sensibili la inclinatiile naturale ale oamenilor de a nu le place sa fie dominati, chiar si o dictatura puternica poate fi acceptata popular drept „benigna”. Problema cu aceasta abordare nepazita este ca urmatorul lider puternic care va veni poate fi un individ egoist cu tendinte despotice.
La cealalta extrema se afla democratia noastra americana, in care oamenii isi dau seama ca trebuie sa fie guvernati de o autoritate centrala, dar sunt hotarati sa-si impiedice liderii sa acumuleze putere dincolo de ceea ce este necesar pentru a mentine functionarea natiunii. Presupunerea de baza despre natura umana este ca liderii vor dori in mod natural sa-si mareasca puterea. De aceea, toate democratiile scriu controale si echilibru in constitutiile lor, care limiteaza puterea liderilor si garanteaza drepturi cetatenilor. Natiunile democratice nu sunt niciodata la fel de egalitare ca trupele de vanatoare, dar dinamica politica este similara. De exemplu, la fel cum un vanator arogant poate fi destituit din functia de lider de trupa, abuzul de putere al lui Richard Nixon l-a determinat sa fie fortat sa demisioneze din functie.
Nu vreau sa simplific prea mult imaginea. Dupa cum a sustinut psihiatrul Erich Fromm, oamenii pot aprecia uneori un lider puternic si chiar nemiloasa de despotic. Si cu mult inainte de venirea lui Hitler la putere, sociologul Max Weber a sustinut ca oamenii isi pot supune autonomia unui lider deosebit de carismatic. (Ganditi-va nu numai la Hitler, ci si la veneratul imparat japonez Hirohito, o figura ca Lenin, si poate, intr-o masura mai mica, la presedintele Hugo Chavez al Venezuelei.) Dar, desigur, multi despoti sunt lipsiti de carisma si folosesc forta coercitiva cheala pentru a domina populatii resentimente. In astfel de situatii, schimbarea poate veni fie prin revolutie violenta, fie, destul de des, prin evolutie istorica, cand un tiran precum Stalin moare.
In cea mai mare parte, insa, istoria umana a respins pretentiile acelor ganditori politici, in special Thomas Hobbes, care au presupus ca este nevoie de o conducere puternica si autoritara pentru a conduce specia noastra inerent rebela. Oamenii au devenit moderni atat din punct de vedere anatomic, cat si cultural in urma cu cel putin 45.000 de ani si este sigur ca principalul comportament politic pe care il vedem astazi in trupele de hrana – insistenta lor uniforma de a-si mentine viata politica in mod rezonabil egalitara – este chiar mai in urma decat atat.
De fapt, aceste trupe egalitare au facut ceva foarte special in problema puterii. Au ajuns la un „contract social” in mare parte implicit, prin care fiecare actor politic si-a recunoscut urmarirea personala de dominare pentru a ramane la paritatea politica cu semenii sai. Facand acest lucru, vanatorii-culegatorii au putut sa coopereze eficient, deoarece societatile lor erau atat de mici. In mod similar, o mare democratie nationala poate face tot posibilul pentru a limita cu vigilenta puterea si a sustine drepturile civile. Dar, la fel ca o trupa de vanatoare, trebuie sa urmareasca cu atentie potentialii dictatori pentru a-si reduce preventiv puterea, daca este necesar, si sa le infrunte cu hotarare daca ajung sa le puna piciorul in dinti.
Aceasta teorie despre evolutia noastra politica ne ajuta sa intelegem de ce suntem atat de des ambivalenti in ceea ce priveste puterea. Natura noastra genetica face ca atat abuzul, cat si contrareactiile noastre sa fie la fel de probabile. Si daca aceste contrareactii nu vin suficient de puternice si in timp util, acest lucru poate fi de rau augur pentru cetatenii unei natiuni, supunandu-i unor restrictii dure ale cautarilor lor de libertate si fericire. Intr-adevar, daca acea natiune se intampla sa fie o superputere mondiala, acest lucru poate avea consecinte dezastruoase pentru o intreaga lume de natiuni.