Imagineaza-ti ca stai la comutatorul de cale ferata, confruntandu-te brusc cu o decizie pe viata sau pe moarte.
Un tren se indreapta fara oprire catre cinci persoane. Vestea buna
Exista un nod in Y pe calea trenului si ai putea devii trenul pe o alta cale. Vestea proasta Daca
procedati astfel, o persoana care sta pe cealalta cale va ucide. Daca schimbi traiectoria trenului, cinci oameni vor trai, dar unul va muri. Ceea ce ar trebui sa faci
Oamenii de stiinta numesc acest test „Dilema caruciorului” si cred ca modul in care raspundeti la el va dezvaluie „orientarea morala”. Daca nu schimbi piesa, esti „orientat catre reguli” – respecti anumite reguli morale, cum ar fi refuzul de a lua in mod deliberat viata cuiva, indiferent de cost. Daca schimbi piesa, esti „orientat spre consecinte” – cantaresti valoarea morala a unei actiuni dupa rezultatul ei, cum ar fi sa fii dispus sa ucizi o persoana pentru a preveni moartea sigura a altor cinci.
Publicitate
X
Intalnirea cu orientari diferite ne poate scoate la iveala prejudecatile – daca refuzul de a schimba piesele te dezgusta, nu faci decat sa-ti dezvalui partinirea morala fata de consecinte.
Dar o serie de experimente publicate recent in revista Psychological Science sugereaza ca ar trebui sa te gandesti de doua ori inainte de a judeca orientarea morala a cuiva: Rezultatele spun ca intr-o zi vei devii trenul si vei salva acele cinci vieti — dar in alta s-ar putea sa nu faci. Totul depinde de modul in care te gandesti la moralitate, la comportamentul tau trecut si la tine insuti.
Deci, cum va modeleaza gandirea alegerile morale
Cititi mai departe pentru a intelege mai bine orientarea voastra morala.
Ceea ce este mai important pentru tine – regulile sau consecintele
Cercetatorii, condusi de Gert Cornelissen de la Universitatea Pompeu Fabra, au prezentat studentilor de licenta Dilema Troley, precum si teste de corectitudine si onestitate. Experimentele lor arata ca toti suntem capabili sa luam decizii morale bazate fie pe consecinte, fie pe reguli, in functie de circumstante. Ce factori pot cauza o astfel de schimbare
In primul rand, metodele lor subliniaza cat de importanta este incadrarea pentru deciziile noastre. Cercetatorii au oferit participantilor definitii scrise ale moralitatii. Jumatate dintre definitii au fost orientate spre consecinte (moralitatea = a face ceea ce stii ca va duce la cel mai bun rezultat pentru cel mai mare numar de oameni) iar cealalta jumatate spre reguli (moralitatea = a face ceea ce adera la o regula morala cheie).
Apoi le-au cerut participantilor sa-si aminteasca un act etic sau lipsit de etica trecut din propriile lor vieti – si sa descrie impactul acelui act trecut, fie in termeni de consecinte (cati oameni a afectat comportamentul tau
), fie de reguli (care regula a vizat comportamentul tau).
).
Dupa ce au definit moralitatea si au cerut participantilor sa reflecteze asupra comportamentelor din trecut, cercetatorii au prezentat dilema caruciorului. Participantii care au primit definitia morala orientata spre consecinte de la inceput – si care au fost incurajati sa se gandeasca la comportamentele lor din trecut in termeni de impact – au deviat cu usurinta trenul, salvand astfel patru vieti. Pe de alta parte, cei care au primit definitia morala orientata spre reguli – si au fost incurajati sa se gandeasca la actul lor trecut in termeni de instructiuni – i-au lasat pe cei cinci sa moara.
Astfel, echipa lui Cornelissen a aratat ca toti suntem capabili sa abordam deciziile morale cu ambele orientari, in functie de modul in care definim moralitatea in acest moment – posibil cu rezultate pe viata sau pe moarte.
© Brad Aldridge
Te straduiesti pentru echilibru sau consistenta
Dilema caruciorului nu a fost singurul test moral cu care se confrunta participantii. Fiecare persoana a primit, de asemenea, 10 USD si i s-a spus sa-l imparta cu un partener in orice mod dorea – un test pe care psihologii il numesc „Jocul dictatorului”.
Desigur, cel mai corect lucru de facut este impartirea banilor in mod egal. Dar din nou, diferiti factori au influentat modul in care participantii s-au comportat. Cei care si-au amintit un act etic din trecut au impartit banii in mod diferit fata de cei care s-au gandit la ceva neetic – iar diferenta a mers in directii opuse pentru ganditorii orientati spre consecinte si orientati spre reguli.
Pentru oamenii orientati spre consecinte, gandirea la ceva lipsit de etica pe care au facut-o in trecut i-a facut sa imparta banii mai corect, de parca ar fi compensat o greseala trecuta. Dar oamenii orientati spre reguli au pastrat mai multi bani pentru ei atunci cand s-au gandit la un act lipsit de etica din trecut, de parca ar incerca sa mentina un standard moral constant scazut.
In schimb, atunci cand trebuiau sa-si aminteasca o fapta buna de-a lor, oamenii orientati spre consecinte impart banii in mod mai egoist – iar oamenii orientati spre reguli impartaseau mai echitabil.
Cercetatorii spun ca oamenii orientati spre consecinte se angajeaza in „echilibrarea morala”, permitandu-si sa se comporte prost pentru a echilibra un bine din trecut (sau invers). Ei spun ca oamenii orientati spre reguli, in schimb, demonstreaza „consecventa morala”, aparent incercand sa se mentina la principiile lor, indiferent de ce.
Aceleasi
tendinte spre echilibrarea morala sau consistenta morala s-au aratat intr-un alt test pe care cercetatorii le-au pus participantilor, dar de data aceasta, fara stirea lor.
Inca o data, cercetatorii au definit moralitatea participantilor, le-au cerut sa-si aminteasca un comportament etic sau neetic din trecut si le-au prezentat Trolley Dilema.
Dar apoi, in loc de Jocul dictatorului, participantii au facut un joc cu matrice matematica cronometrata si si-au tinut evidenta propriilor scoruri. Ulterior, cercetatorii si-au comparat scorurile auto-raportate cu scorurile lor reale (inregistrate pe ascuns).
S-a dovedit ca oamenii orientati spre consecinte, care redirectionau trenurile au inselat mai mult dupa ce si-au amintit un act etic din trecut. Participantii orientati spre reguli au inselat mai mult dupa ce si-au amintit un act lipsit de etica. Si invers din ambele aspecte. Aceste rezultate au fost in concordanta cu testul anterior – un grup s-a straduit pentru echilibru, celalalt pentru consistenta.
Prin aceste experimente, studiul a relevat doi factori care va pot influenta deciziile morale. Primul implica modul in care a fost definita moralitatea pentru tine, in acest caz in jurul consecintelor sau regulilor. Cel de-al doilea factor depinde de memorie si de comportamentul tau etic sau lipsit de etica din trecut. Interactiunea dintre acesti doi factori este cea care va modeleaza decizia.
Cum te poate ajuta aceasta perspectiva sa iei decizii mai corecte, mai oneste si mai putin daunatoare
Daca te gandesti in general la consecintele mai mari ale actiunilor tale (cati oameni vor fi raniti de actiunea mea
), este bine sa stiti ca sunteti predispus la „echilibrare morala”. Prin urmare, probabil ca nu ar trebui sa te opresti prea des asupra faptelor tale bune din trecut, deoarece asta te-ar putea face sa crezi ca ai un permis liber pentru a fi imoral. Reflectand la o actiune mai putin decat ideala din trecutul tau, probabil te vei simti motivat sa echilibrezi lucrurile actionand mai etic in prezent.
Daca, pe de alta parte, gandirea ta este ghidata de reguli – ce ar trebui sa fac -,
probabil ca te straduiesti pentru consecventa. Gandirea la un act etic din trecut va maximiza aptitudinea morala a deciziei tale actuale – si probabil te vei simti inspirat sa mentii un nivel ridicat de bunatate.
In ambele cazuri, trucul este sa va intelegeti propria gandire – si apoi sa va ganditi ca trebuie sa actionati moral.
