In cartea sa din 1651, Leviathan, ganditorul englez Thomas Hobbes a sustinut ca oamenii sunt razboinici din fire. Astazi, multi oameni sunt de acord. Intr-un sondaj recent al studentilor din Connecticut si Florida, aproximativ jumatate dintre ei au fost de acord cu afirmatia ca „razboiul este o parte intrinseca a naturii umane”. Intr-o rubrica din New York Times de anul trecut, David Brooks a opinat ca specia noastra s-a nascut violent. „Oamenii din societatile de vanatori-culegatori erau razboinici mortali”, scrie el, „nu pacifisti eliberati sexual”.
Au dreptate
Chiar si studiile care pretind sa arate ca razboiul este omniprezent, demonstreaza, de asemenea, ca nu este universal. Intr-un studiu intercultural al razboiului din 1992, antropologii Carol si Melvin Ember au raportat ca razboiul este „absent sau rar” in 28% din cele 186 de societati din esantionul lor. Dar cand au separat societatile care nu au fost pacificate de guvernele coloniale sau de ocupatia straina, Emberii au descoperit ca razboiul era absent sau rar in doar noua la suta din esantion. Desi nu toate societatile se angajeaza in razboi, conform acestui studiu, marea majoritate o fac.
Poporul Semai din Malaezia are o istorie lunga de solutionare nonviolenta a conflictelor.
© Lim Eng Hoo
Dar povestea nu este atat de simpla pe cat pare. The Embers a definit razboiul intr-un mod atat de larg incat sa cuprinda razbunare si crime de razbunare intreprinse de mai mult de o persoana, ceea ce creeaza discrepante curioase intre rezultatele lor si observatia directa de catre alti cercetatori. De exemplu, definitia lor a razboiului i-a determinat pe Embers sa raporteze ca insulele Andaman s-au razboit „in fiecare an”. Dar Alfred Radcliffe-Brown, care a condus munca de teren in randul andamanezilor, scrie ca „luptele pe scara larga pare sa fi fost necunoscuta printre andamanezi”.
Publicitate
X
Incercati acest experiment de gandire: cand cititi ca o anumita cultura face razboi in fiecare an, ce imagine mentala va formati
Imi voi paria salariul ca cuvintele fac razboiul sa aduca imediat in minte mult mai mult macel decat ambuscada unei singure persoane. Este o revolta un razboi
Este razboi cand banditii jefuiesc calatorii pe autostrada
Definirea razboiului intr-un mod atat de larg incat sa cuprinda o multitudine de comportamente conflictuale individuale si de grup – crima, jaf-omucidere, crime de razbunare – poate face mai usor sa pretindem ca razboiul este universal.
Adunarea tuturor tipurilor de violenta sub eticheta „razboi” poate intari o viziune indoielnica asupra naturii umane, una care vede oamenii ca fiind in mod inerent predispusi la sacrificare in masa. Prin urmare, definirea razboiului in mod realist nu este doar o chestiune de a discuta asupra semanticii; poate determina modul in care percepem specia umana.
Am adoptat o definitie de bun simt a razboiului, propusa pentru prima data de specialistul in drept Roy Prosterman: o activitate de grup care are loc intre comunitati si are ca scop moartea si ranirea grava a mai multor persoane nespecifice din cealalta comunitate. Avand in vedere aceasta definitie, am intocmit o lista de culturi care nu erau in razboi. Am cautat afirmatii etnografice directe care sa indice ca unei culturi ii lipseste razboiul, ca un popor nu se angajeaza in razboi, ca membrii unei societati raspund la amenintarile altor grupuri, deplasandu-se in alta parte, mai degraba decat luptand, si asa mai departe.
Dupa ce am cautat mai multe luni in literatura etnografica mondiala, am reusit sa identific 74 de societati care in mod clar nu sunt in razboi. Semai din Malaezia sunt un bun exemplu. Nonviolenta caracterizeaza viata de zi cu zi. Ei nu se razboiesc si nu se cearta. Chiar si atunci cand s-au confruntat cu atacatorii de sclavi in trecut, raspunsul lor a fost sa fuga in padure. Mardu din Australia sunt un alt exemplu. Antropologul Robert Tonkinson observa ca „relatiile intergrupale pasnice sunt imperative pentru supravietuirea pe termen lung. … Mardu nu au nici un cuvant pentru „vrazboi” sau „razboi”, iar astfel de forme de violenta de grup lipsesc total acolo.
Lista societatilor care nu sunt in razboi este departe de a fi exhaustiva. Nu include, de exemplu, „societatile de enclava” pacifiste – grupuri existente in cadrul unor societati mai mari – precum Amish sau Quakeri. Lista exclude, de asemenea, natiunile care au evitat razboiul pentru perioade lungi de timp. Islanda este in pace de mai bine de sapte secole. Suedia nu a fost in razboi de mai bine de 170 de ani. Costa Rica, o natiune inconjurata de instabilitate violenta, si-a desfiintat armata dupa al Doilea Razboi Mondial.
Chiar si omitand aceste societati, atat lista mea, cat si lista culturilor pasnice gasite de Embers indica aceeasi concluzie: nu toate societatile fac razboi. Aceste descoperiri dezminta credinta ca razboiul este intrinsec omenirii.
Observatiile noastre zilnice pot parea sa contrazica ideea ca linistea predomina in treburile umane, mai ales cand ne-am obisnuit cu filmele de la Hollywood si buletinele de stiri zilnice care descriu o violenta necrutatoare. De fapt, marea majoritate a oamenilor de pe planeta se trezesc intr-o dimineata obisnuita si traiesc o zi fara violenta – iar aceasta experienta continua, in general, zi dupa zi.
S-ar putea sa nu reusim niciodata sa eliminam violenta dintre indivizi, dar dovezile arata ca razboiul – adica violenta letala purtata de o comunitate impotriva alteia – nu este cu siguranta inevitabil sau chiar normal. Dupa cum este ilustrat de crearea planificata a Uniunii Europene, oamenii pot elimina amenintarea razboiului prin proiectarea unor niveluri mai inalte de guvernare democratica, cu proceduri incorporate de gestionare a conflictelor. Desi mai complicat, acelasi proces ar putea fi realizat la nivel global. A argumenta altfel inseamna a subjuga ingeniozitatea umana.
