De ce a gandi ca un om de stiinta este bine pentru tine

Intr-o lume in schimbare rapida, este important sa te poti adapta si sa te schimbi, mai degraba decat sa aderam cu incapatanare la vechile idei si opinii. Aceasta a fost una dintre lectiile anului 2020, un an care ne-a fortat sa punem la indoiala multe dintre ipotezele noastre despre ce comportamente sunt sigure, cum se poate conduce munca si scoala si cum ne conectam cu ceilalti.
„Intr-o lume in schimbare, trebuie sa fii dispus si capabil sa te razgandesti. In caz contrar, expertiza ta poate esua, opiniile tale depasesc, iar ideile tale se prabusesc”, spune psihologul organizational Adam Grant, autorul noii carti Think Again: The Power of Knowing What You Don’t Know.
In cartea sa, Grant explica de ce este atat de important ca oamenii sa fie mai smeriti in ceea ce priveste cunostintele lor si sa ramana deschisi catre invatarea si schimbarea mintii. Cartea este plina de cercetari si indrumari fascinante pentru a deveni mai flexibili in gandirea noastra, ajutand in acelasi timp si pe altii sa fie mai deschisi la minte. Aceasta abilitate este cruciala nu numai pentru a face fata unor crize precum pandemia, ci si pentru a naviga prin probleme sociale complexe, pentru a lua decizii bune de afaceri si multe altele.
Publicitate
X
Am vorbit recent cu Grant despre cartea lui si despre ce putem scoate din ea. Iata o versiune editata a conversatiei noastre.

Jill Suttie: Cartea ta se concentreaza pe importanta ca oamenii sa puna la indoiala ceea ce cred ca stiu si sa fie deschisi sa se razgandeasca. De ce este atat de greu sa faci asta

Adam Grant, Ph.D.

Adam Grant: Este greu din cateva motive. Una este ceea ce psihologii numesc „inradacinare cognitiva”, adica atunci cand ai atat de multe cunostinte intr-un domeniu incat incepi sa iei de la sine inteles presupuneri care trebuie puse la indoiala. Exista dovezi, de exemplu, ca atunci cand schimbi regulile jocului pentru jucatorii experti de bridge, acestia chiar se chinuie, pentru ca nu isi dau seama ca strategiile pe care le-au folosit de ani de zile nu se aplica. Exista, de asemenea, dovezi ca contabilii cu inalta experienta se adapteaza mai lent la noile legi fiscale decat incepatorii, deoarece au interiorizat un anumit mod de a face lucrurile.
O a doua bariera este motivatia: nu vreau sa ma regandesc; Ma simt confortabil cu felul in care am facut intotdeauna lucrurile. Ma face sa ma simt si sa par prost daca recunosc ca am gresit. Este mai usor sa ma tin de armele mele (sau de interzicerea armelor mele, in functie de locul in care ma aflu ideologic).
Al treilea motiv este social. Nu ne formam credinte intr-un vid. In general, ajungem cu opinii care sunt influentate si sunt destul de asemanatoare cu oamenii din cercurile noastre sociale. Deci, exista riscul ca, daca renunt la unele dintre opiniile mele, sa fiu exclus din tribul meu si nu vreau sa imi asum acest risc.

JS: In cartea ta, vorbesti despre importanta „minditatii stiintifice”. Ce intelegeti prin mentalitate stiintifica si cum ne ajuta ea sa regandim

AG:Cred ca prea multi dintre noi petrec prea mult timp gandindu-se ca predicatorii, procurorii si politicienii. [Phillip] Tetlock a facut un caz foarte convingator ca atunci cand suntem in modul predicator, suntem convinsi ca avem dreptate; cand suntem in modul procuror, incercam sa dovedim ca altcineva a gresit; iar cand suntem in modul politician, incercam sa castigam aprobarea publicului nostru. Fiecare dintre aceste moduri mentale poate sta in calea „gandirii din nou”, pentru ca in modul predicator si procuror, eu am dreptate si tu gresesti si nu trebuie sa ma razgandesc. In modul politician, s-ar putea sa-ti spun ce vrei sa auzi, dar probabil ca nu schimb ceea ce cred cu adevarat; Ma iau in postura in loc de regandire.
A gandi ca un om de stiinta nu inseamna ca trebuie sa detii un telescop sau un microscop. Inseamna doar ca favoriti smerenia fata de mandrie si curiozitatea fata de convingere. Stii ce nu stii si esti dornic sa descoperi lucruri noi. Nu lasi ideile tale sa devina identitatea ta. Cauti motive pentru care ai putea gresi, nu doar motive pentru care trebuie sa ai dreptate. Asculti idei care te fac sa te gandesti bine, nu doar cele care te fac sa te simti bine. Si te inconjori de oameni care iti pot contesta procesul, nu doar de cei care sunt de acord cu concluzia ta.

JS: De ce ar vrea oamenii vreodata sa caute motive pentru a gresi

AG:Unul dintre motivele pentru care vrei este ca, daca nu te pricepi bine la regandirea, atunci ajungi sa gresesti mai des. Cred ca este unul dintre marile paradoxuri ale vietii: cu cat recunosti mai repede cand gresesti, cu atat devii mai putin gresit.
Exista un experiment in care antreprenorii au fost invatati sa gandeasca ca oamenii de stiinta, care este o demonstratie atat de buna a ceva ce putem practica cu totii. Fondatorii italieni de startup-uri au urmat un curs rapid de trei pana la patru luni despre cum sa infiinteze si sa conduca o afacere. Dar jumatate dintre ei au fost desemnati aleatoriu sa gandeasca ca niste oameni de stiinta, unde li se spune ca strategia ta este o teorie. Puteti face interviuri cu clientii pentru a dezvolta ipoteze specifice, iar apoi, atunci cand va lansati primul produs sau serviciu, ganditi-va la asta ca la un experiment si testati-va ipoteza.
Acei antreprenori pe care i-am invatat sa gandeasca ca oamenii de stiinta au adus venituri de peste 40 de ori mai mari decat grupul de control. Motivul pentru aceasta este ca aveau mai mult de doua ori mai multe sanse sa pivoteze atunci cand primul lor produs sau serviciu de lansare nu a functionat in loc sa-si dezvolte ego-urile pentru a demonstra ca au dreptate. Pentru mine, aceasta este una dintre cele mai puternice dovezi ca a fi dispus sa recunoasteti ca ati gresit va poate accelera de fapt progresul spre a avea dreptate.

JS: Dar nu ar trebui sa fim capabili sa imbratisam expertiza noastra, in loc sa dam intotdeauna fiecare idee egala greutate

AG:Nu spun ca nu ar trebui sa ai standarde. Scopul regandirii este sa va razganditi in fata unei logici mai bune sau a unor dovezi mai puternice – nu doar sa aruncati zarurile si sa spuneti, voi alege o noua opinie la intamplare astazi.
Exista o modalitate grozava de a surprinde ceea ce urmaresc aici, despre care Bob Sutton a scris de ani de zile. El defineste o atitudine de intelepciune ca actionand pe baza celor mai bune informatii pe care le ai in timp ce te indoiesti de ceea ce stii. Asta spun eu aici. Ai nevoie de smerenie.
Cred ca oamenii inteleg gresit ce este umilinta. Cand vorbesc despre smerenie in experti sau in lideri, oamenii spun: „Nu, nu vreau sa nu am incredere in mine. Nu vreau sa am o parere proasta despre mine.” Dar, zic eu, asta nu este smerenie. Radacina latina a umilintei se traduce prin „de pe pamant”. Este vorba de a fi intemeiat, de a recunoaste ca, da, avem puncte forte, dar avem si puncte slabe. Esti falibil. Smerenia increzatoare inseamna a putea spune „Nu stiu si s-ar putea sa gresesc” sau „Inca nu mi-am dat seama”, ceea ce inseamna, in esenta, sa crezi in tine, dar sa te indoiesti de cunostintele sau abilitatile tale actuale.

JS: Oamenii par adesea sa nu vrea sa se regandeasca si vor folosi strategii pentru a opri conversatia, cum ar fi sa spun: „Am dreptul la parerea mea” sau „Nu-mi pasa ce spui, nu ma schimb. mintea mea.” Cum poti incuraja pe cineva sa fie mai deschis la regandire daca este nemotivat

AG: Optiunile tale nu vor functiona intotdeauna. Dar o optiune este sa arati propria ta deschidere si sa admiti ca ai putea gresi sau ca cunostintele tale ar putea fi incomplete. Motivul pentru care oamenii se inchid este adesea pentru ca le este frica sa nu fie judecati. Deci, ar prefera sa se dezactiveze si sa evite asta. Dar daca spui „Hei, stii ce
nu sunt sigur despre parerea mea aici”, exista posibilitatea ca ei sa realizeze ca amandoi sunteti aici pentru a invata unul de la celalalt.
O a doua optiune ar putea fi sa puna intrebari care sa ajute sa se gandeasca la ceea ce le-ar deschide mintea, ceea ce ii incurajeaza cel putin sa contemple situatiile in care s-ar putea regandi. Daca au recunoscut ca dovezile s-ar putea razgandi, cel putin este un pas catre progres.
O a treia posibilitate este sa fac ceva ce fac de cand am scris cartea: sa-mi recunosc propria incapatanare la inceputul unor astfel de conversatii si sa recunosc ca am un obicei prost de a intra in „modul de bataus logic”. Bombardez oamenii cu fapte si date, dar nu asta vreau sa fiu. Vreau sa intru in conversatii cu oameni care nu sunt de acord cu mine, in speranta ca voi putea invata ceva de la ei. Nu vreau sa fiu procuror.
Asadar, invit oamenii sa ma prinda facand asta si sa le rog sa ma anunte, te rog. Se intampla cateva lucruri cand fac asta. Una este ca uneori oamenii ma suna si ma ajuta. Tocmai saptamana trecuta, am fost intr-o dezbatere prin e-mail cu un coleg si mi-a spus: „Veti intra din nou in modul avocat”. A fost un indemn bun pentru mine sa ma gandesc: „Uh oh, ar fi bine sa ma regandesc la felul in care duc aceasta lupta”. Celalalt lucru care se intampla este cand imi pun cartile pe masa, de multe ori cealalta persoana va spune: „Doamne, si eu fac asta. Nici eu nu vreau sa fiu asa.” Stabileste putin termenii conversatiei.

JS: La sfarsitul cartii tale, ai 30 de idei practice pentru regandire. Puteti mentiona cateva care sunt deosebit de importante sau mai usor de acceptat

AG:Unul dintre preferatele mele este sa fii „super-prognozator”, ceea ce inseamna ca, atunci cand iti faci o opinie, faci o lista de conditii care ti-ar razgandi. Asta te mentine sincer, pentru ca odata ce te atasezi de o opinie, este foarte greu sa renunti. Dar daca identificati factorii care v-ar razgandi din fata, va mentineti flexibil.
Pentru a-i incuraja pe ceilalti sa se gandeasca din nou, puteti evita diluarea argumentelor. Cei mai multi dintre noi incercam sa convingem oamenii cu cat mai multe motive posibil, pentru ca credem ca a le oferi oamenilor mai multe motive le face mai usor sa se razgandeasca. Dar uitam ca se intampla doua lucruri. (Sunt tentat sa va ofer multe altele, dar voi incerca sa evit sa-mi diluez propriul argument.) Cu cat dam mai multe motive, cu atat mai mult declansam constientizarea celeilalte persoane ca incercam sa o convingem si au ridicat garda. De asemenea, daca sunt rezistenti, oferindu-le mai multe motive le permite sa aleaga cel mai putin convingator motiv si sa arunce tot argumentul.
Lectia de aici este ca, daca ai un public care ar putea fi inchis la punctul tau de vedere, uneori este mai eficient sa dai doua motive in loc de cinci. Conduce cu argumentul tau cel mai puternic.
„Daca poti imbratisa bucuria de a gresi, atunci poti sa-ti ancorati identitatea mai mult in a fi cineva care este dornic sa descopere lucruri noi, decat cineva care stie deja totul”
―Adam Grant, Ph.D.
Pe partea colectiva, imi place ideea de a face un control de regandire. Cu totii mergem la medic pentru controale regulate, chiar daca nimic nu este in neregula. Ar trebui sa facem acelasi lucru cu deciziile importante din viata noastra. Mi-am incurajat studentii de ani de zile sa faca controale anuale de cariera, in care doar se intreaba o data sau de doua ori pe an: „Am atins un platou de invatare
Interesele si valorile pe care le aveam cand am venit sunt inca importante pentru mine acum
Putem face acelasi lucru cu relatiile noastre sau aproape orice este important pentru noi.

JS: Scrii ca a gresi este legat de o viata mai fericita. De ce

AG: Am observat ca Danny Kahneman [economistul comportamental castigator al premiului Nobel] se aprinde de bucurie cand afla ca una dintre ipotezele sale este falsa. Asa ca l-am intrebat: „De ce arati atat de entuziasmat cand afli ca te inseli
” Si m-a corectat. Mi-a spus clar ca nimanui nu-i face placere sa greseasca, dar ca ii face o mare bucurie sa afle ca a gresit, pentru ca asta inseamna ca acum greseste mai putin decat inainte. Dintr-o data, mi-a dat clic: a gresi inseamna ca am invatat ceva. Daca aflu ca am avut dreptate, nu exista noi cunostinte sau descoperiri.
In unele privinte, bucuria de a gresi este libertatea de a continua sa inveti. Daca poti imbratisa bucuria de a gresi, atunci ajungi sa-ti ancorati identitatea mai mult in a fi cineva care este dornic sa descopere lucruri noi, decat cineva care stie deja totul sau este de asteptat sa stie totul.

JS: Aveti vreo speranta pentru oamenii care se angajeaza in regandire ca o modalitate de a reduce diviziunea noastra politica

AG:Depinde de cine vorbeste. Multi dintre noi cadem in prejudecati binare si ne concentram doar pe cea mai extrema versiune a celeilalte parti, care este o caricatura, in care spunem ca sunt fie prosti, fie rai. Daca renunti la asta, exista un intreg spectru complex si multe nuante de gri intre aceste doua extreme politice.
Cercetarile lui Peter Coleman arata ca, in loc sa introduceti un subiect complex precum avortul sau armele sau schimbarile climatice ca reprezentand doua fete ale monedei, daca puteti incuraja oamenii sa se gandeasca la asta prin multe lentile ale unei prisme, acestea devin mai nuantate si mai putin. polarizate si este mai probabil sa gaseasca un punct comun. De fiecare data cand vezi pe cineva creand o dihotomie „noi versus ei”, poti intreba: „Care este al treilea unghi, care este al patrulea obiectiv pe acesta
” Asta le ofera oamenilor sansa de a apartine mai multor sisteme de credinte si de a-si deschide mintea catre mai multe idei, spre deosebire de a ramane la una singura.

JS: Care sunt sperantele tale pentru aceasta carte

AG: Sper ca va incuraja mai multi oameni sa fie mai flexibili in propria gandire, sa spuna ca le pasa mai mult sa invete si sa se perfectioneze decat sa se dovedeasca. Prea multi dintre noi ramanem prinsi in inchisori mentale create de noi. Dar daca ne-am putea angaja sa regandim, am putea avea o societate putin mai deschisa la minte.