Wikipedia este unul dintre centrele de cunoastere a internetului. Enciclopedia online primeste mai mult de 18 miliarde de vizualizari de pagini in fiecare luna, ceea ce inseamna ca exercita o influenta imensa asupra modului in care gandim despre lumea noastra si asupra modului in care discutam fiecare problema politica si sociala imaginabila.
Incredibil, Wikipedia este in intregime organizata de o echipa de utilizatori voluntari care provin din diferite medii – si, fara a fi surprinzator, paginile au devenit locuri de razboi ideologic, cu diferite parti care incearca sa controleze termenii dezbaterii.
Este acel conflict productiv
. Aportul unui grup politic divers de curatori si editori are ca rezultat informatii mai partinitoare – sau mai putin
. Cum stim care articole Wikipedia sunt cuprinzatoare si echilibrate si care nu sunt
Publicitate
X
Va puteti astepta ca oamenii care sunt deja de acord unul cu celalalt sa poata lucra coeziv pentru a crea pagini mai precise. Dar conform unui nou studiu, acest lucru nu este adevarat. Descopera ca paginile Wikipedia politice, sociale si stiintifice editate de un segment mai divers din punct de vedere politic de editori au ajuns sa fie de calitate superioara.
De fapt, multe studii sugereaza ca diversitatea intelectuala poate ajuta echipele sa produca o munca de calitate superioara, datorita diferitelor perspective aduse cu privire la obiectivele comune – iar cand ne lipseste diversitatea intelectuala, ne face mult mai usor sa dezvoltam puncte moarte sau chiar discrimineaza colegii cu opinii diferite. Exista proiecte online, precum Wikipedia sau site-ul de stiri AllSides, care incearca sa dezvolte practici sanatoase in jurul diversitatii intelectuale intr-o societate in care acest lucru este din ce in ce mai rar. Aceste proiecte devin laboratoare in care oamenii de stiinta pot testa conditiile care favorizeaza schimburile intre diferentele politice.
Diverse grupuri produc rezultate mai bune
Cum determinati calitatea paginilor
Wikipedia are valori interne de calitate, cum ar fi exhaustivitatea si lizibilitatea, pe care editorii le folosesc pentru a evalua articolele si a aloca resurse. „Ne-am cam sprijinit pe eforturile lor si am folosit acest instrument in scopurile noastre”, spune Misha Teplitskiy, unul dintre cercetatorii care a efectuat studiul si un bursier postdoctoral la Laboratorul pentru Stiinta Inovatiei de la Universitatea Harvard.
Dupa ce au luat in considerare propria masura a calitatii Wikipedia, Teplitskiy si colegii sai au masurat alinierea ideologica a editorilor individuali Wikipedia in functie de numarul de contributii pe care le-au facut la articolele conservatoare sau liberale. De fapt, ei au descoperit ca structura Wikipedia necesita o colaborare inter-ideologica:
Daca doriti sa editati orice subiect controversat, sunteti intr-adevar fortat sa interactionati cu oricine editeaza deja acel subiect. Nu va puteti incepe propria pagina Wikipedia pentru o abordare conservatoare a schimbarilor climatice sau ceva de genul asta, nu
exista deja o pagina privind schimbarile climatice. Va trebui sa te joci cu cei care sunt deja in acel sandbox. Si, desigur, este foarte diferit de Twitter etc., unde nu exista nicio limita, nu exista nici un mecanism de fortare pentru a aduce oamenii intr-o singura camera pentru un anumit subiect.
Dar aceasta abordare are ca rezultat pagini mai bune
Da. Ei au descoperit ca echipele de editori mai polarizate ideologic le-au depasit pe cele omogene, conform metricilor interne ale Wikipedia. Lucrarea lor noteaza ca efectul a fost cel mai mare pentru articolele politice, dar a fost observat si in celelalte doua domenii ale problemelor. Pe masura ce polarizarea dintre editori a crescut, sansele de a trece de la categorii de calitate inferioara la categorii de calitate superioara au crescut cu un factor de aproape 19 pentru articolele politice si cu aproximativ doi pentru articolele sociale si stiintifice.
Acesta nu este primul studiu care constata ca grupurile eterogene pot veni adesea cu solutii mai bune decat grupurile omogene. Un studiu recent al echipelor profesionale de jocuri video a constatat ca grupurile mai diverse din punct de vedere cultural au castigat mai multe premii in bani. Multimile diverse depasesc adesea indivizii. In influenta carte din 2004, The Wisdom of Crowds, James Surowiecki descrie multe studii si exemple de grupuri care rezolva problemele mai bine decat indivizii. De exemplu, concurentii din serialul de succes Who Wants to Be a Millionaire
au avut mai multe sanse sa castige atunci cand au cerut publicului sa ghiceasca greutatea unui bou, decat sa sune la un singur prieten de incredere.
Dupa cum sustin acesti ganditori, diversitatea politica si intelectuala poate aduce beneficii unei echipe, ajutandu-i pe membrii echipei sa vada defectele propriilor idei: daca toata lumea este de acord cu tine, este greu sa vezi ce ti-ar putea lipsi. Iar lipsa acestei diversitati – la fel ca lipsa diversitatii in alte dimensiuni – ar putea crea medii in care apare discriminarea.
In timp ce Wikipedia ar fi putut imbratisa acest tip de diversitate, mai multe studii au descoperit ca alte institutii se misca tocmai in directia opusa.
Ce se intampla cand diversitatea lipseste
In 2012, cercetatorii au studiat diversitatea politica in domeniul psihologiei sociale si a personalitatii. Ei au chestionat o gama larga de psihologi sociali si de personalitate cu privire la diferite probleme pentru a-si da seama care este situatia lor politica si cum ar interactiona cu colegii care impartasesc politici diferite.
Ei au descoperit ca, desi respondentii au avut pozitii variate cu privire la probleme, s-au identificat in mare parte ca fiind de stanga. Acest lucru este important deoarece o mare parte din polarizarea noastra se bazeaza pe autoidentificare cu etichete, mai degraba decat pe ceea ce credem de fapt.
Impartasiti-va povestea
privind diferentele de legatura Initiativa GGSC Reducerea diferentelor isi propune sa ajute la abordarea problemei urgente a polarizarii politice si culturale.
Lucrezi pentru a ajuta oamenii sau grupurile sa-si rezolve diferentele, fie ca mediator, lider de organizatie, educator, politician, manager la locul de munca sau altfel
Completati acest scurt sondaj si spuneti-ne cum va putem ajuta.
Intr-adevar, cercetatorii au descoperit ca in acest mediu covarsitor de liberal, a existat o mare dorinta de a discrimina conservatorii. Mai mult de unul din trei respondenti a spus ca ar discrimina conservatorii atunci cand iau decizii de angajare; unul din patru a spus ca ar discrimina in revizuirea cererilor lor de grant.
Mai recent, psihologul NYU Jonathan Haidt a remarcat ca identificarile politice ale celor care lucreaza in mediul academic au devenit mult mai unilaterale decat au fost in trecutul recent. In cartea sa recenta, The Coddling of the American Mind, el si coautorul Greg Lukianoff sustin ca, la inceputul anilor 1990, profesorii liberali erau mai multi dintre conservatorii doi la unu, dar ca acest raport s-a mutat mai aproape de cinci la unu in ultima perioada. ani, anumite departamente fiind si mai dezechilibre.
Poate ca urmare, publicul larg a ajuns sa priveasca invatamantul superior intr-un mod mai polarizat, liberalii aproband in mod constant aceste institutii mai mult decat o fac conservatorii. Aceasta tendinta risca sa submineze aceste institutii, deoarece ambele parti incep sa le evalueze mai degraba pe baza inclinatiei politice decat a meritului.
Dupa cum sugereaza studiul psihologiei sociale, acest lucru poate creste riscul unor acte de discriminare impotriva conservatorilor din campus, dar si impotriva institutiilor pe care conservatorii le-ar putea percepe implicit drept liberale.
In plus, stim ca au aparut calamitati atunci cand echipele au exclus sau marginalizat vocile divergente care ar fi putut sa sublinieze erorile proceselor si concluziilor lor. Exemplele variaza de la presedintele Commodity Futures Trading Commission, Brooksley Born, care incearca sa avertizeze autoritatile de reglementare despre riscul financiar care se profileaza inainte de Marea Recesiune pana la consensul intelectual in jurul razboiului din Irak, care a fost format de o presa care a exclus in mare parte vocile anti-razboi.
In 2017, Institutul Goethe din Germania l-a insarcinat pe jurnalistul din Ierusalim Antony Loewenstein sa discute problema silozurilor ideologice. „Bulele de filtrare din mass-media mainstream sunt unul dintre cele mai periculoase aspecte ale epocii moderne, deoarece consolideaza pozitiile cele mai putin riscante”, spune el.
Loewenstein, care raporteaza in primul rand despre afaceri externe, spune ca unele modalitati de a preveni bulele de filtrare ar fi „largirea gamei de voci si publicatii care sunt auzite in curentul mainstream” si un „sprijin financiar mai mare pentru surse alternative de stiri”.
Din pacate, contractiile din industria de stiri au dus la scaderea concurentei, ceea ce ar putea promova si mai mult problema lipsei diversitatii intelectuale.
Incerc sa vad toate partile
Din punct de vedere istoric, americanii au consumat diferite opinii politice prin paginile lor editoriale ale ziarelor.
Pe masura ce ziarele locale au scazut, totusi, am observat o polarizare mai mare a comunitatilor americane, potrivit cercetarilor publicate la inceputul acestui an.
Desi corelatia nu este o cauzalitate, acel studiu este sustinut de cercetarile publicate in 2014, care au constatat ca concurenta crescuta intre ziare a crescut diversitatea intelectuala. Studiul a analizat ziarele in anii lor de aur din secolul al XX-lea, cand consiliile editoriale erau de obicei aliniate cu unul dintre cele doua partide majore.
Curs Bridging Differences
gratuit online, incepand cu 5 octombrie 2021: Invatati strategii bazate pe cercetare pentru conectarea intre dezbinari. Alaturati-va noua pentru a rezolva diferentele din munca, comunitatea si viata voastra.
Inregistrare
Scriind despre rezultatele lor doi ani mai tarziu, cercetatorii observa ca in perioada in care au studiat:
Obiectivele economice si politice ale reglementarii mass-media au fost aliniate: Concurenta pentru cititori a redus preturile si a sporit diversitatea politica si politicile care au crescut numarul de lucrari si stimulentele lor de diferentiere politica au platit un „divid dublu”, crescand atat bunastarea economica traditionala, cat si diversitatea vocilor politice pe piata ideilor.
Promovarea unei mass-media mai sanatoase si competitive este o modalitate de a promova diversitatea intelectuala, dar trebuie sa fim atenti la acest lucru in viata de zi cu zi, in alegerea media. Astazi, site-ul web AllSides lucreaza pentru a ajuta oamenii sa-si largeasca mintile si sa ia in considerare stirile si politica din alte puncte de vedere decat ale lor. Fondatorul sau, John Gable, a fost un angajat de multa vreme a Partidului Republican, care mai tarziu a inceput sa lucreze la browserul de internet Netscape.
„Cu totii ne-am gandit minunat ca internetul ne va ajuta sa ne conectam unul cu celalalt”, spune el despre zilele sale cu Netscape. Dar era ingrijorat ca internetul ne va „invata sa ne discriminam unii pe altii in moduri noi”. Privind retrospectiv, ingrijorarea sa a fost justificata: doua decenii mai tarziu, putem vedea ca bulele de filtrare si gruparea tribala sunt o problema reala in spatiile online.
„Ne antreneaza sa gandim in categorii”, spune Gable. „Daca tu si cu mine nu suntem de acord cu privire la mediu, sa spunem, nu este vorba doar ca gresesti, ci trebuie sa fii rau pentru ca esti unul dintre ei.”
Identitate partajata
Cum sa incurajam generozitatea prin gasirea de puncte comune intre oameni
Incercati-l acum
Ca raspuns, Gable a lucrat cu Joan Blades, un co-fondator al organizatiei liberale MoveOn.org, pentru a infiinta AllSides in urma cu sapte ani.
AllSides ofera cititorilor sai un meniu de stiri alaturi de acoperire din stanga, dreapta si centru. Daca, de exemplu, cititorii vad o poveste despre o marturie a Congresului, site-ul le permite sa vada acelasi eveniment scris din mai multe puncte de vedere.
Include, de asemenea, ceea ce se numeste „dictionar rosu albastru”, unde un cititor poate face clic pe un subiect pentru a vedea opinii diferite despre aceeasi terminologie. De exemplu, pagina despre avort explica modul in care americanii pro-choice vad avortul ca pe o procedura medicala obisnuita, in timp ce americanii pro-life il considera ca luarea unei vieti umane. Paginile includ adesea intrebari de discutie pentru a facilita gandirea politica nuantata despre subiect.
All Sides a infiintat, de asemenea, programul MisMatch, care ajuta oamenii de diferite perspective sa aiba o conversatie video civila. Programul conecteaza salile de clasa din America, servind la strapungerea bulelor de filtru care ne separa prin afilieri partizane sau politice.
Gable vede proiectul sau ca pe o modalitate de a strapunge barierele care ne separa de cei care nu sunt de acord, astfel incat sa putem colabora si sa venim mai amiabil cu solutii la problemele sociale:
Internetul chiar acum . . . tinde sa ne faca sa vedem doar oameni care sunt la fel ca noi si intotdeauna tinde sa ne arate informatii cu care suntem deja de acord. Cand vedem mereu oameni la fel ca noi si cand auzim mereu opinii cu care suntem de acord, oricaruia dintre noi ni se intampla doua lucruri. In primul rand, devenim mult mai extremi in punctele noastre de vedere. Si, in al doilea rand, devenim mult mai putin toleranti cu orice persoana sau idee care este diferita de noi. Si asta distruge structura societatii noastre.
Cercetarea nu arata doar ca cooperarea intre diviziuni poate functiona, ci sugereaza, de asemenea, ca doar reunirea oamenilor poate avea un impact negativ. Dupa cum scriu psihologii sociali Lee de-Wit, Cameron Brick si Sander van der Linden in Greater Good, „Diversitatea nu va duce neaparat la armonie, deoarece este mai probabil sa intalniti un limbaj emotional si moral puternic care ar putea declansa reactii partizane negative. .” Acesta este ceea ce alimenteaza lunetistul vicios pe retelele sociale, potrivit studiilor lor.
Din fericire, proiecte precum Wikipedia si AllSides sugereaza o alternativa. La Wikipedia, adversarii se pot reuni intr-un mod structurat pentru a atinge un obiectiv comun: pagini precise, lizibile, evaluate dupa criterii convenite. La randul sau, AllSides ii stimuleaza pe cititori sa vada valoarea multor puncte de vedere. Desigur, avem tendinta de a gasi ca este mai linistitor atunci cand toata lumea este de acord cu noi. Calea pe care o prezinta aceste proiecte este cea mai tulburatoare, mai stresanta. Merita
Aceasta cercetare pana in prezent sugereaza ca raspunsul este da.
