Probabil ca s-a intamplat de mai multe ori: petreci mult timp incercand sa convingi pe cineva ca opinia lui cu privire la o anumita problema este gresita. Te straduiesti sa te asiguri ca argumentul tau este etans. Dar, in loc sa revina la punctul tau de vedere, partenerul tau de conversatie se da inapoi, inca convins de corectitudinea ei suprema. „Ce vrei sa spui ca oamenii saraci au nevoie de programe sociale.
Au aceleasi oportunitati ca toti ceilalti!” Pana la sfarsitul dezbaterii tale, te confrunti cu aceeasi impas pe care ai avut-o la inceput – si relatia ta poate simti tensiunea.
De ce este atat de greu sa-i convingi pe altii sa se razgandeasca
Este o intrebare pe care oamenii s-au nedumerit de milenii, desi evenimentele politice de anul trecut au adus-o in prim-plan. Intrebarea devine si mai urgenta atunci cand crezi ca opiniile altcuiva tradeaza ceva inerent putrezit in ceea ce priveste caracterul sau – sau cand altcineva crede acelasi lucru despre al tau.
Reclama
X
Desi este usor de concluzionat ca opiniile oamenilor sunt barometre ale ridicarii lor morale, adevarul mai nuantat este ca o gama larga de factori ajuta la explicarea credintelor profund inradacinate. Cu siguranta, unii partizani sunt concentrati pe probleme de politica mai presus de orice. Dar pentru altii, tendinta creierului de a mentine cursul poate juca un rol mai important. Cercetarile psihologice sugereaza ca, odata ce ne hotaram asupra unor chestiuni importante, schimbarea lor poate fi la fel de dificila ca si oprirea unui tren care zboara cu viteza maxima, chiar si atunci cand exista pericol in fata.
Din fericire, cercetarile sugereaza si solutii, desi poate fi necesar sa va razganditi cu privire la unele lucruri daca doriti sa puneti aceste informatii la lucru!
De ce rezistam faptelor
Cei mai multi dintre noi au o dorinta puternica de a pastra credintele si convingerile preexistente, care ne mentin ancorati in lume. Atunci cand pozitia dvs. asupra problemelor controversate iti cimenteaza identitatea grupului si te plaseaza in opozitie cu dusmanii perceputi, schimbarea ei poate genera o taxa personala mare.
„Suntem animale sociale care se bazeaza instinctiv pe tribul nostru pentru siguranta si protectie”, spune expertul in perceptia riscului David Ropeik, autorul cartii Cat de riscant este, cu adevarat
„Orice neloialitate se simte literalmente periculoasa, de parca tribul te va da afara. Acest efect este amplificat la oamenii deja ingrijorati.”
Mai multe despre diviziunea politica
Aflati cum stiinta minciunii poate ajuta la explicarea sprijinului lui Trump.
Explorati de ce avem nevoie de empatie in epoca lui Trump.
Aflati cum sa ajutati studentii diversi sa gaseasca un teren comun.
Dezertarea, pe scurt, se simte la fel de terifiant ca a cobori de pe un pervaz de fereastra – si, intr-o anumita masura, aceasta teama este justificata. Cand gandesti si te comporti in moduri care te separa de membrii comunitatii tale apropiate, este posibil sa experimentezi cel putin un anumit nivel de excludere.
Exista si o anumita inertie veche la lucru. Cercetatorii care studiaza modul in care oamenii rezolva disonanta cognitiva – sentimentul nelinistit de a avea credinte inconsecvente – observa ca majoritatea oamenilor ar prefera sa nege sau sa minimizeze informatii noi, inconfortabile decat sa-si remodeleze viziunea asupra lumii pentru a le adapta. Din aceasta perspectiva, este mai putin surprinzator ca prietenul tau al carui comportament fata de femei este fara repros este mai mult decat dispus sa sprijine politicienii care au comis agresiune sexuala.
Chiar si avocatii caldusi pot fi rezistenti la actualizarea convingerilor lor, deoarece insusi actul de a decide intre alternative schimba modul in care evaluam fiecare optiune.
Un studiu clasic a pus subiectii sa se uite la o serie de gadgeturi pentru casa si sa le evalueze dezirabilitatea. Dupa ce au luat decizia pe care sa-l ia acasa cadou (sa zicem, lumina fluorescenta de birou), parerea lor despre obiectul pe care l-au ales a avut tendinta sa creasca, in timp ce parerea lor despre articolele ramase in urma s-a acru.
In cele mai multe situatii, vizualizarea propriei alegeri prin ochelari de culoare trandafir este o modalitate rationala de a va asigura ca ramaneti multumit de decizia dvs. Dar aceasta perspectiva iti deformeaza si perceptia, ceea ce inseamna ca, chiar si atunci cand inveti informatii noi care te deschid ochii, s-ar putea sa nu te simti suficient de alarmat pentru a-ti reconsidera opiniile.
Efectul de reactie
Cand se strecoara indoielile, ele pot avea un efect paradoxal, determinand oamenii sa-si sape si mai mult.
„Atacurile impotriva lui Trump m-au invatat ceva despre mine”, i-a spus un sustinator al lui Donald Trump bloggerului si antreprenorului Sam Altman. „L-am aparat si am spus lucruri pe care nu le-am crezut sau nu le sustin pentru ca am fost pus intr-o pozitie de aparare.”
Cercetarile confirma ideea ca insistenta exterioara a argumentatorilor poate fi invers legata de convingerea lor reala. Intr-un studiu de la Northwestern University, cu cat oamenii s-au simtit mai putin increzatori in opiniile lor cu privire la problemele importante (daca testarea pe animale este OK, de exemplu), cu atat s-au straduit mai mult sa-i convinga pe altii de punctul lor de vedere.
„Cu siguranta trebuie sa o cunosti pe cealalta persoana ca pe o persoana pentru a dori sa ramana logodita atunci cand lucrurile devin controversate.
” „
Boting Zhang
Daca indoiala ii determina adesea pe oameni sa se dubleze mai degraba decat sa reflecteze, inseamna asta ca este inutil sa incepeti un dialog cu cei cu care nu sunteti de acord
Dezbaterile tipice, dupa cum probabil ati descoperit, nu sunt atat de eficiente – si daca Incepeti cu scopul explicit de a schimba parerea cuiva, probabil ca veti obtine rezultatul opus. Reversul este, de asemenea, adevarat: cu cat incerci mai putin sa fortezi un anumit set de opinii asupra cuiva, cu atat se va simti mai liber sa reflecteze sincer la ceea ce gandeste – si poate chiar sa-si revizuiasca gandirea in continuare.
Schimbul productiv este, de asemenea, mai probabil atunci cand exista o baza reciproca de respect si prietenie. Intr-un proiect numit Between Americans, autorul si artistul din Seattle, Boting Zhang, relateaza evolutia relatiilor dintre sustinatorii lui Trump si sustinatorii Hillary Clinton pe parcursul unui an. Participantii impartasesc unii cu altii despre subiecte mai personale, dar problemele importante apar din cand in cand – iar puterea legaturii participantilor determina adesea directia conversatiei.
„Cu siguranta trebuie sa cunosti cealalta persoana ca persoana pentru a dori sa ramana logodita atunci cand lucrurile devin controversate”, spune Zhang. In schimburile despre subiecte incordate, ea sfatuieste pornind de la presupunerea ca nu vei schimba parerile celeilalte persoane, dar admite ca poate fi mai usor de spus decat de facut. „Acest echilibru intre grija profunda, dar incercarea de a asculta, mai degraba decat de a schimba parerea cuiva, este un echilibru de varf!”
Cum sa construiti punti
La fel ca participantii la proiectul lui Zhang, va puteti stradui sa va intelegeti partenerii de conversatie in moduri care depasesc opiniile lor asupra problemelor controversate.
Vorbeste cu ei despre primii ani sau despre cea mai mare provocare personala cu care s-au confruntat. Raspunsurile lor va pot oferi o perspectiva neasteptata asupra motivului pentru care se comporta asa cum se comporta ei – si poate va vor face mai usor sa empatizati cu ei, in ciuda indoielilor dvs. cu privire la anumite opinii pe care le pot avea.
Cand apar subiecte delicate, incercati o abordare fara confruntare, punand intrebari deschise („Cum v-ati simtit cand ati auzit despre retragerea SUA de la acordurile climatice de la Paris
”) sau impartasindu-va propriile experiente („Cineva m-a bajbait la munca si nimeni nu m-a crezut cand am raportat-o, asa ca a avea un abuzator intr-o pozitie de putere ma inspaimanta.”)
Identitate partajata
Cum sa incurajez generozitatea prin gasirea unor puncte comune intre oameni.
Incearca acum
Indiferent daca discutati despre personal sau politic, evitati limbajul si comportamentul care semnaleaza dispret. Dezbaterii au tendinta de a arata dispret fata de partenerii lor de sparring in mai multe moduri – dand ochii peste cap, aruncand insulte personale si desfasurand sarcasm taios (asistand la aceste gambits pe retelele sociale). Psihologul John Gottman a identificat acest stil argumentativ ca fiind otravitor pentru relatiile apropiate, in parte pentru ca transmite un mesaj devastator: „Tu, gandurile tale si opiniile tale sunt cu totul sub mine.”
Renuntarea la dispret nu inseamna sa te ocupi de problemele in varful picioarelor: este sanatos sa expui exact in ce te diferentiaza de altcineva si sa-ti exprimi dezamagirea, sau chiar devastarea, cu opiniile speciale pe care le au. Cheia este sa ramanem in zona dezbaterii, mai degraba decat sa treci linia intr-un dezgust nu atat de acoperit.
Indiferent cat de inalte sunt intentiile tale, poate fi tentant sa transformi orice dialog pe probleme intr-un joc de superioare.
Dar a pune intrebari – si a arata o dorinta reala de a auzi si de a recunoaste raspunsurile – stabileste un ton diferit care creste sansele unei rezolutii productive sau cel putin un impas mai prietenos care inspira gandire si discutii suplimentare. Persuasiunea care dureaza nu este o munca unilaterala de vanzari, ci un schimb fertil – unul in care propria ta gandire poate evolua in moduri la care nu te-ai fi asteptat.
