Care sunt solutiile pentru polarizarea politica?

Ceea ce determina polarizarea politica
Este pur si simplu dezacordul asupra marilor probleme ale zilei
Nu neaparat. Cercetari recente ale Fundatiei More in Common au descoperit ca mai mult de trei sferturi dintre americani sustin atat legi mai stricte privind armele, cat si calea catre cetatenie pentru imigrantii fara acte adusi aici cand erau copii. Aproximativ acelasi numar de americani sunt de acord „ca diferentele noastre nu sunt atat de mari incat sa nu putem veni impreuna”.
Au dreptate
Publicitatea
X
Rezultatele More in Common ar putea fi interpretate pentru a sugera ca putem construi sprijin bipartizan pentru politici specifice concentrandu-ne mai mult pe piulitele si suruburile lor plictisitoare. Din pacate, alegatorii nu evalueaza politicile izolat. Cercetarile au evidentiat ca oamenii folosesc in mod activ indiciile partizane atunci cand evalueaza diferite politici.
De exemplu, un studiu realizat de Carlee Beth Hawkins si Brian Nosek arata ca etichetarea politicilor drept „democrat” sau „republican” poate influenta sprijinul politicilor, in functie de partinirea implicita a participantilor fata de fiecare partid. Un studiu din 2017 realizat de David Tannenbaum si colegii sai descopera ca sprijinul pentru „nudges” de politica – cum ar fi schimbarea conturilor de pensionare de 401.000 pentru a renunta, mai degraba decat a participa – a fost puternic influentat de faptul ca acestea au fost considerate ca sustinand obiectivele democratilor sau republicani. parte. Acest lucru a fost valabil pentru cetatenii americani obisnuiti si pentru inalti lideri guvernamentali. In mod similar, un studiu din 2018 realizat de Leaf Van Boven si colegii sai constata ca majoritatea republicanilor sunt de acord ca se intampla schimbarile climatice, dar sprijinul lor pentru solutiile politice a scazut atunci cand a fost prezentat de democrati.
Cu alte cuvinte, oamenilor le plac politicile propuse de membrii propriului grup – si nu le plac ideile generate de grupurile externe. Aceasta dinamica nu este noua. Incepand cu anii 1950, psihologii sociali au incercat sa inteleaga ce anume pune grupurile unul impotriva celuilalt – iar astazi, ei aplica aceste perspective pentru a afla ce se intampla in Statele Unite. Aceasta cercetare nu ofera raspunsuri definitive, dar sugereaza cateva solutii potentiale, de la modificari ale sistemului de vot pana la dezvoltarea unor obiective comune care ar putea permite grupurilor sa lucreze impreuna.

Cum moralitatea devine partizana
Raportul More in Common ilustreaza faptul ca unele dintre cele mai dezbinate subiecte implica adesea convingeri morale profunde. De exemplu, diferite grupuri politice sunt foarte polarizate in ceea ce priveste credintele despre responsabilitate, cum ar fi „rezultatele oamenilor in viata sunt determinate in mare masura de forte aflate in afara controlului lor” sau „oamenii sunt in mare masura responsabili pentru propriile lor rezultate in viata”. In mod similar, liberalii si conservatorii sunt foarte impartiti in privinta intrebarilor daca parentingul ar trebui sa se concentreze pe cultivarea curiozitatii copilului versus bunele maniere sau independenta versus respectul fata de batrani.
Intr-un nou studiu publicat in acest an, Annemarie S. Walter si David P. Redlawsk au pus direct in fata preocuparile morale ale oamenilor cu identitatea lor partizana. Ei au prezentat 2.000 de participanti cu exemple de diferite incalcari morale ale diferitilor actori. Pe baza cercetarilor anterioare, Walter si Redlawsk s-au gandit ca natura incalcarii morale ar putea fi cel mai semnificativ factor in evaluarile oamenilor, deoarece exista motive de a crede ca liberalii si conservatorii sunt preocupati de unele incalcari morale mai mult decat de altele. Ceea ce au descoperit, insa, este ca nu natura incalcarii morale a fost cea mai importanta. In schimb, a fost loialitatea politica a contravenientului. Democratii din studiu erau predispusi sa le acorde democratilor un permis; acelasi lucru a fost si mai adevarat pentru republicani.

Curs Reducerea diferentelor

Gratuit online, incepand cu 5 octombrie 2021: Invatati strategii bazate pe cercetare pentru conectarea intre diviziuni. Alaturati-va noua pentru a rezolva diferentele din munca, comunitatea si viata voastra.
Inregistrare
Aceasta influenta partizana asupra preferintelor politice si judecatilor morale este un motiv atat de speranta, cat si de ingrijorare. Pe de o parte, reitereaza un punct spus de Daniel Yudkin intr-un articol de opinie al New York Times despre raportul More in Common: ca SUA ar putea fi, de fapt, mai putin polarizate din punct de vedere politic pe baza anumitor probleme morale sau de politica – cel putin atunci cand exista… t asocierile partizane clare. Pe de alta parte, evidentiaza ca de indata ce o problema morala sau politica devine asociata cu un anumit partid, aceasta poate deveni polarizanta.
Acesta este motivul pentru care se simte din ce in ce mai mult ca politica SUA a intrat intr-un cerc vicios, in care limbajul moral si emotional folosit pentru a galvaniza o parte o antagonizeaza direct pe cealalta. Natura „noi si ei” a dezbaterii a dus la o astfel de ruptura a increderii, incat chiar si auzirea unei politici propuse de cealalta parte poate fi suficienta pentru a declansa opozitia fata de acea politica. Noile politici (indiferent de meritul lor) pot deveni rapid simboluri ale conflictului pentru ca cele doua parti sa se ralieze.

Care sunt solutiile
Acest lucru sugereaza ca, desi ar putea exista diverse seminte politice care au contribuit la cresterea recenta a polarizarii, s-a ajuns la un punct in care polarizarea este exacerbata de unele dintre procesele psihologice care modeleaza modul in care interpretam identitatea si grupurile. Acesta este un punct important de inteles, deoarece evidentiaza faptul ca, daca vrem sa abordam polarizarea, trebuie sa ne gandim nu doar la solutii politice, ci si la solutii care se bazeaza pe intelegerea noastra a psihologiei sociale.

1. Contact intergrup.„Ipoteza contactului” sugereaza ca cunoasterea poate reduce prejudecatile dintre grupuri. Cu toate acestea, contactul social poate fi facut bine si prost. Dupa cum am discutat intr-un articol anterior, urmarirea oponentilor politici pe Twitter poate face oamenii mai extremi in opiniile lor politice. Se pare ca trebuie indeplinite multe conditii pentru ca contactul sa reduca prejudecatile, inclusiv ca contactul sa fie sustinut, cu mai mult de un membru al grupului, inclusiv un schimb autentic de idei, si intre indivizi de rang social similar. Aceste conditii au fost foarte greu de indeplinit in conceperea politicilor sociale.
Un model civic promitator pentru a permite un contact mai semnificativ intre grupurile aflate in conflict implica „Adunarile cetatenilor”, in care cetatenii reprezentativi sunt reuniti pentru a delibera asupra problemelor sociale sau politice provocatoare. Aceste adunari pot fi considerate ca un fel de obligatie a juriului pentru deliberarea politica si ofera o platforma pentru diferite grupuri pentru a discuta probleme intr-un mod care poate evidentia unde exista un teren comun si cum se poate actiona asupra acestuia.
De exemplu, Irlanda a organizat mai multe adunari de cetateni din 2016, care au facut recomandari de politica care au fost creditate cu progrese in abordarea Irlandei asupra schimbarilor climatice. Intr-adevar, participantii la o recenta Adunare a cetatenilor despre Brexit, condusa de Alan Renwick si colegii de la University College London, au ajuns la un compromis care ar putea rezolva actualul impas din jurul deciziei Regatului Unit de a parasi Uniunea Europeana.

Identitate impartasita

Incurajeaza generozitatea prin gasirea de puncte comune intre oameni
Incercati-l acum

2. Luarea de perspectiva.Poate ca unul dintre cele mai importante aspecte ale contactului este ca acesta ar putea permite cuiva sa vada lucrurile din perspectiva altuia. Promisiunea adoptarii perspectivei a fost ilustrata recent intr-un experiment pentru a incerca sa schimbe sprijinul pentru problemele cu care se confrunta minoritatile transgender. In aceasta interventie, un scurt schimb de explorare a unei game de probleme din perspectiva unei persoane trans a fost suficient pentru a schimba atitudinea oamenilor fata de acest subiect controversat. Intr-adevar, schimbarea de atitudine parea sa persista chiar si sase luni mai tarziu, ceea ce este neobisnuit pentru interventiile psihologice scurte.
In cartea sa The Better Angels of Our Nature, Pinker sustine ca tiparnita ar fi putut avea un rol important in cresterea nivelului de empatie in urma Iluminismului, facilitand citirea povestilor incadrate in perspectiva celorlalti. Intr-adevar, Pinker speculeaza ca o parte din literatura scrisa din perspectiva sclavilor de culoare ar fi putut fi esentiala pentru abolirea sclaviei.
Avand in vedere revolutia in tehnologia comunicatiilor din viata noastra, retelele de socializare ar fi facut mai mult pentru a promova luarea de partide decat a vedea lumea prin ochii altuia. Companiile de retele de socializare si guvernele care le reglementeaza, trebuie in mod clar sa reflecteze asupra masurii in care aceste platforme incurajeaza „atragerea laterala” in loc de „asumarea perspectivei”.

3. Obiective supraordonate.Una dintre cele mai clare solutii din literatura psihologica este ca conflictele bazate pe identitate necesita obiective comune sau un sentiment de identitate „supraordonat” pentru a aduce oamenii inapoi impreuna. Cu alte cuvinte, avem nevoie de un sentiment larg de noi insine, care este capabil sa rezolve diferentele mai mici. Aceasta nevoie de a crea o identitate superordonata a fost in mod clar intuitiva pentru conducatori timp de secole, care ar folosi diverse traditii si ceremonii pentru a ajuta la construirea de aliante intre diferite tari si culturi.
Desigur, obiectivele superioare vin si cu un risc potential. Ori de cate ori formam un grup, cream si grupuri externe. Dupa cum Richard Dawkins a scris recent pe Twitter:
Mandria nationala are consecinte rele. Prefer mandria de umanitate. Mandria germana ne-a dat pe Hitler, mandria americana ne-a dat Trump, mandria britanica ne-a dat Brexit. Daca trebuie sa ai mandrie, fii mandru ca Homo sapiens ar putea produce un Darwin, Shakespeare, Mandela, Einstein, Beethoven.
Din pacate, realizarea unei paralele intre Trump si Hitler este poate ea insasi o ilustrare a naturii polarizate a discursului modern. Dawkins are totusi un punct: utilizarea unei identitati superordonate, cum ar fi cea americana sau europeana, are riscuri potentiale. Deci, ar trebui sa ne gandim doar la noi insine ca oameni – sau ideea de „umanitate” este prea abstracta
Fostul prim-ministru britanic Theresa May a criticat celebru o astfel de perspectiva universalista, afirmand: „Daca crezi ca esti cetatean al lumii, esti un cetatean de nicaieri.”
Este adevarat
Cercetarile sugereaza ca o perspectiva universalista ar putea avea beneficii subapreciate. Sam McFarland si colegii sai au revizuit recent acest subiect si au descoperit ca cei care se identifica inalt drept cetateni ai lumii sunt intr-adevar mai empatici. Desigur, cei care sunt mai empatici s-ar putea identifica pur si simplu ca cetateni internationali. Aceasta idee necesita testare suplimentara, mai ales ca McFarland si colegii identifica mai multi factori care ar putea contribui la dezvoltarea in continuare a acestui sentiment de cetatenie internationala.

4. Votul proportional.In cautarea unor solutii psihologice la polarizare, este important sa nu ignoram contextul in care sunt luate deciziile politice si sa ne gandim la modul in care diferitele sisteme politice se vor implica si exacerba aspectele psihologiei noastre.
SUA este una dintre putinele tari care este dominata de doar doua partide politice. Acest fapt este aproape sigur o reflectare a sistemului de vot „castigatorul ia tot”/„primul trecut prin post”. Multe tari folosesc un sistem proportional (sau mixt), ceea ce inseamna ca, daca un partid obtine 5% din votul popular, va primi 5% din locurile intr-un anumit organism reprezentativ. In SUA, acest partid aproape sigur nu ar avea nicio reprezentare – ceea ce ar putea inrautati dinamica dintre noi si ei a sistemului politic american.

Impartasiti-va povestea

privind diferentele de legatura Initiativa GGSC Reducerea diferentelor isi propune sa ajute la abordarea problemei urgente a polarizarii politice si culturale.
Lucrezi pentru a ajuta oamenii sau grupurile sa-si rezolve diferentele, fie ca mediator, lider de organizatie, educator, politician, manager la locul de munca sau altfel
Completati acest scurt sondaj si spuneti-ne cum va putem ajuta.
Deocamdata, totusi, nu exista dovezi sistematice care sa compare amploarea politicii bazate pe identitate cu sistemul politic utilizat in SUA. Din pacate, acest tip de cercetare la scara larga, in diferite tari, este adesea cel mai dificil de obtinut, dar ar putea fi exact ceea ce avem nevoie pentru a intelege modul in care diferitele sisteme de vot ar putea influenta polarizarea.
Acestea fiind spuse, exista dovezi ca sistemele mai proportionale au niveluri mai ridicate de prezenta la vot (cel putin pentru sustinatorii partidelor mai mici). La randul sau, aceasta crestere a prezentei la vot este corelata cu faptul ca cetatenii sunt mai predispusi sa afirme ca simt ca votul lor face diferenta. Acest lucru nu opreste neaparat ca politica sa devina mai putin polarizata, dar ar putea ingreuna ca extremele sa ajunga sa domine.

5. Voteaza pentru politici, nu pentru partide.O alta solutie potentiala la preferintele de politica bazate pe identitate este organizarea de referendumuri directe pe probleme specifice. Printre teritoriile mari, California si Elvetia folosesc in mod regulat referendumuri pentru a aborda subiecte de politica complexe. Referendumurile sunt folosite mai rar in alte tari pentru a incerca sa rezolve subiecte controversate, cum a fost cazul casatoriilor gay in Australia sau a reformei votului in Noua Zeelanda. Atunci cand sunt bine concepute, referendumurile ar putea trece peste diviziunile partizane existente si, daca se ajunge la o majoritate clara, pot semnala o noua norma sociala care poate ajuta o tara sa avanseze.
Pentru cei care sunt familiarizati cu consecintele recentului referendum Brexit din Marea Britanie, totusi, aceasta sugestie ar parea probabil putin de ras. Dispretuitor, chiar. Intr-adevar, exista dovezi ca referendumul din Marea Britanie s-a revarsat intr-o noua forma de polarizare emotionala, deoarece datele recente de la YouGov evidentiaza ca sustinatorii „ramane” (in special cei mai tineri) nu ar dori sa vada o ruda apropiata casatorindu-se cu un „parasitor”. ” (un membru al taberei politice adverse). Mai exista si o alta problema: in timp ce australienii au votat intr-adevar pentru legalizarea casatoriilor intre persoane de acelasi sex, ar fi putut merge invers; a permite majoritatii sa voteze asupra drepturilor civile si ale omului ale unei minoritati este foarte riscant.
La fel ca multe sisteme politice complexe, totusi, referendumurile pot fi concepute bine si prost concepute. In tarile cu sisteme mai consacrate de democratie directa, referendumul din Marea Britanie nici macar nu ar fi fost legal. De exemplu, in Elvetia, referendumurile trebuie sa se refere la modificari precis definite ale legii, nu la rezultate vag definite. In referendumul din Noua Zeelanda privind sistemul de vot, a fost creat un organism educational independent pentru a informa ambele parti ale dezbaterii fara a lua o pozitie (cum a facut in mod controversat guvernul britanic in timpul referendumului pentru Brexit).
Impactul psihologic al unor sisteme de vot mai directe merita investigat in continuare. Atunci cand sunt implementate prost, referendumurile risca sa provoace noi linii de falie de-a lungul carora se poate manifesta polarizarea. Atunci cand sunt bine implementate, referendumurile ar putea trece peste liniile de polarizare existente si ar putea ajuta la stabilirea unei noi norme sociale care poate duce o tara inainte.
De la reincadrarea problemelor pentru a accesa un simt superior al identitatii, pana la promovarea formelor de contact care incurajeaza luarea de perspectiva, psihologia sociala ofera cateva idei utile pentru a gandi cum sa abordam polarizarea. In plus, psihologia sociala ofera perspective asupra potentialelor implicatii ale diferitelor tipuri de sisteme de vot si asupra modului in care acestea ar putea exacerba sau diminua politica bazata pe identitate. Asa cum am avut grija sa incercam si sa ilustram, totusi, experimentele in psihologia sociala nu dau solutii de la raft care ar fi eficiente in toate contextele politice. Cu toate acestea, cu cat politica moderna se scufunda mai mult intr-un ciclu auto-implinit de polarizare bazata pe identitate, cu atat mai mult vom avea nevoie de noi perspective din stiinta sociala.