Aici, la Greater Good, acoperim cercetarile privind bunastarea sociala si emotionala si incercam sa ajutam oamenii sa aplice descoperirile in viata lor personala si profesionala. Stim bine ca afacerea noastra este una dificila.
Rezumarea studiilor stiintifice si aplicarea acestora in viata oamenilor nu este dificila doar din motive evidente, cum ar fi intelegerea si apoi explicarea jargonului stiintific sau a metodelor nespecialistilor. De asemenea, contextul se pierde atunci cand traducem descoperirile in povesti, sfaturi si instrumente pentru o viata mai plina de sens, mai ales cand le impingem pe toate prin masina de strivire a nuantelor a internetului. Multi oameni nu citesc niciodata dincolo de titluri, care au ca scop intrinsec sa generalizeze excesiv si sa provoace interes. Deoarece articolele noastre nu pot fi niciodata la fel de cuprinzatoare ca studiile originale, aproape intotdeauna omit unele avertismente esentiale, cum ar fi limitarile recunoscute de cercetatori. Pentru a le obtine, aveti nevoie de acces la studiile in sine.
Si este foarte obisnuit ca constatarile sa para a se contrazice. De exemplu, am acoperit recent un experiment care sugereaza ca stresul reduce empatia – dupa ce am discutat anterior despre alte cercetari care sugereaza ca persoanele predispuse la stres pot fi mai empatice. Unii cititori au intrebat: Care dintre ele este corecta
(Vei gasi raspunsul meu aici.)
Publicitate
X
Dar probabil cea mai importanta piesa lipsa este viitorul. Poate parea un lucru amuzant de spus, dar, de fapt, un nou studiu nu merita PDF-ul pe care este tiparit pana cand constatarile sale sunt replicate si validate de alte studii – studii care nu s-au produs inca. Un experiment este doar interesant pana cand timpul si testarea isi transforma descoperirea intr-un fapt.
Oamenii de stiinta stiu acest lucru si sunt instruiti sa reactioneze foarte sceptic la fiecare lucrare noua. De asemenea, se asteapta sa fie intampinati cu scepticism atunci cand prezinta constatari. Increderea este buna, dar stiinta nu este despre incredere. Este vorba de verificare.
Cu toate acestea, jurnalistii ca mine si membrii publicului larg sunt adesea predispusi sa trateze fiecare studiu nou ca si cum ar reprezenta ultimul cuvant la intrebarea adresata. Aceasta problema speciala a fost evidentiata saptamana trecuta de – asteptati-o – un nou studiu care a incercat sa reproduca 100 de studii psihologice anterioare pentru a vedea daca descoperirile lor au rezistat. Rezultatul initiativei de trei ani este infricosator: echipa, condusa de psihologul Brian Nosek de la Universitatea Virginia, a obtinut aceleasi rezultate in doar 36% dintre experimentele pe care le-au replicat. Acest lucru a dus la niste titluri previzibil, provocatoare si suprageneralizante, care sugereaza ca nu ar trebui sa luam psihologia in serios.
nu sunt de acord.
In ciuda tuturor greselilor si a afirmatiilor exagerate si a criticilor si a contradictiilor si argumentelor – sau poate din cauza acestora – cunostintele noastre despre creierul si mintile umane s-au extins dramatic in ultimul secol. Psihologia si neurostiinta au documentat fenomene precum disonanta cognitiva, au identificat multe dintre structurile creierului care ne sustin emotiile si au dovedit efectul placebo si alte dimensiuni ale conexiunii minte-corp, printre alte descoperiri care au fost testate de nenumarate ori.
Aceste descoperiri ne-au ajutat sa intelegem si sa tratam adevaratele cauze ale multor boli. Am auzit sustinand ca ratele in crestere ale diagnosticelor de boli mintale constituie dovezi ca psihologia esueaza, dar, de fapt, este adevarat opusul: vedem diagnostice mai multe si mai bune ale problemelor care ar fi obligat generatiile anterioare sa respinga oamenii drept „prost” sau „nebun” sau „hiper” sau „albastru”. Lucrul important de retinut este ca a durat foarte, foarte mult timp pentru ca stiinta sa ajunga la aceste perspective si tratamente, dupa multe incercari si erori.
Stiinta nu este o credinta, ci mai degraba o metoda care necesita timp pentru a se desfasura. De aceea, este la fel de gresit sa imbratisezi fara critica tot ceea ce citesti, inclusiv ceea ce citesti pe aceasta pagina.
Avand in vedere complexitatile si ambiguitatile demersului stiintific, este posibil ca un non-om de stiinta sa gaseasca un echilibru intre demiterea angro si credinta necritica.
Exista semnale rosii de cautat atunci cand cititi despre un studiu pe un site precum Greater Good sau intr-un carte populara de auto-ajutor
Daca cititi unul dintre studiile reale, cum ar trebui, ca non-om de stiinta, sa-i evaluati credibilitatea
. M-am bazat pe propria mea experienta ca jurnalist stiintific si mi-am chestionat colegii de aici, la UC Berkeley Greater Good Centrul de Stiinta. Am venit cu 10 intrebari pe care le-ati putea pune cand cititi despre cele mai recente descoperiri stiintifice. Acestea sunt si intrebari pe care ni le punem, inainte de a acoperi un studiu.
1. Studiul a aparut intr-un jurnal evaluat de colegi
Evaluarea inter pares – trimiterea lucrarilor altor experti pentru revizuire independenta inainte de acceptare – ramane una dintre cele mai bune modalitati pe care le avem pentru a stabili gravitatea de baza a studiului, iar multi oameni de stiinta descriu evaluarea inter pares ca pe un creuzet cu adevarat umilitor. Daca un studiu nu a trecut prin acest proces, indiferent de motiv, ar trebui luat cu un graunte de sare mult mai mare.
2. Cine a fost studiat, unde
experimentele pe animale spun multe oamenilor de stiinta, dar aplicabilitatea lor in viata noastra de zi cu zi va fi limitata. In mod similar, daca cercetatorii ar studia doar barbatii, concluziile ar putea sa nu fie relevante pentru femei si invers.
Aceasta a fost de fapt o problema uriasa cu efortul lui Nosek de a replica experimentele altor oameni. In incercarea de a reproduce un studiu german, de exemplu, au trebuit sa foloseasca harti diferite (cele care ar fi familiare studentilor de la Universitatea din Virginia) si sa schimbe o scara de masurare a agresiunii pentru a reflecta normele americane. Acest tip de variatie ar putea explica rezultatele diferite. De asemenea, poate sugera limitele generalizarii rezultatelor unui studiu la alte populatii care nu sunt incluse in acel studiu.
Ca o chestiune de abordare, cititorii trebuie sa retina ca multe studii psihologice se bazeaza pe esantioane WEIRD (occidentale, educate, industrializate, bogate si democratice), in principal studenti, ceea ce creeaza o partinire incorporata in concluziile disciplinei. Inseamna asta ca ar trebui sa respingi psihologia occidentala
Desigur ca nu. Este doar echivalentul unui semn „Atentie” sau „Cedeaza” pe drumul spre intelegere.
3. Cat de mare a fost esantionul
In general, cu cat sunt mai multi participanti la un studiu, cu atat rezultatele acestuia sunt mai valide. Acestea fiind spuse, un esantion mare este uneori imposibil sau chiar nedorit pentru anumite tipuri de studii. Acest lucru este valabil mai ales in experimentele costisitoare de neurostiinta care implica scanari prin rezonanta magnetica functionala sau fMRI.
Si multe studii de mindfulness au scanat creierul unor oameni cu multe mii de ore de experienta de meditatie – un grup relativ mic. Chiar si in acele cazuri, totusi, un studiu care analizeaza 30 de meditatori experimentati este probabil mai solid decat unul similar care a scanat creierul a doar 15.
4. Au controlat cercetatorii diferentele cheie
Diversitatea sau echilibrul de gen nu sunt neaparat virtuti intr-un studiu de cercetare; este de fapt un lucru bun atunci cand o populatie de studiu este cat se poate de omogena, deoarece permite cercetatorilor sa limiteze numarul de diferente care ar putea afecta rezultatul. Un cercetator bun incearca sa compare mere cu mere si sa controleze cat mai multe diferente posibil in analiza ei.
5. A existat un grup de control
Unul dintre primele lucruri de cautat in metodologie este daca esantionul este randomizat si a implicat un grup de control; acest lucru este deosebit de important daca un studiu trebuie sa sugereze ca o anumita variabila ar putea cauza de fapt un rezultat specific, mai degraba decat sa fie doar corelata cu acesta (vezi punctul urmator).
De exemplu, unora din esantion li s-a atribuit aleatoriu o anumita practica de meditatie, in timp ce altii nu au fost
Daca esantionul este suficient de mare, studiile randomizate pot produce concluzii solide. Dar, uneori, un studiu nu va avea un grup de control pentru ca este imposibil din punct de vedere etic. (Oamenii ar mai deturna un carucior pentru a ucide o persoana pentru a salva cinci vieti, daca decizia lor ar ucide o persoana reala, in loc sa fie doar un experiment de gandire
Nu vom sti niciodata sigur!)
Concluziile pot oferi totusi o perspectiva, dar trebuie pastrate in perspectiva.
6. Au stabilit cercetatorii cauzalitatea, corelatia, dependenta sau un alt tip de relatie
Aud adesea „Corelatia nu este cauzalitate” strigat ca un fel de strigat de lupta, pentru a incerca sa discreditez un studiu. Dar corelatia – gradul in care doua sau mai multe masuratori par sa se schimbe in acelasi timp – este importanta si este un pas in gasirea eventuala a cauzalitatii – adica stabilirea unei schimbari intr-o variabila declanseaza direct o schimbare in alta.
Important este sa identifici corect relatia.
7. Jurnalistul, sau chiar omul de stiinta, exagereaza rezultatul
Limbajul care sugereaza ca un fapt este „dovedit” de un studiu sau care promoveaza o solutie pentru toti oamenii este cel mai probabil exagereaza cazul. Generalizarile radicale de orice fel indica adesea o lipsa de umilinta care ar trebui sa fie un steag rosu pentru cititori. Un studiu poate foarte bine sa „sugereze” o anumita concluzie, dar rareori, daca vreodata, o „demonstreaza”.
Acesta este motivul pentru care folosim o multime de limbaj precaut, de acoperire in binele Mare, cum ar fi „s-ar putea” sau „implica”.
8. Exista vreun conflict de interese sugerat de finantare sau de afilierea cercetatorilor
Un studiu recent a constatat ca ai putea bea o multime de bauturi dulci fara teama sa te ingrasi, atata timp cat faci miscare. Finantatorul
Coca Cola, care a promovat cu nerabdare rezultatele. Asta nu inseamna ca rezultatele sunt gresite. Dar sugereaza ca ar trebui sa cautati o a doua opinie.
9. Cercetatorul pare sa aiba o agenda
Cititorii ar putea fi inteles sa fie sceptici in ceea ce priveste studiile de meditatie a atentiei promovate de budisti practicanti sau experimentele despre valoarea rugaciunii conduse de crestini. Din nou, nu inseamna automat ca concluziile sunt gresite. Cu toate acestea, ridica stacheta pentru evaluarea si replicarea inter pares. De exemplu, au fost necesare sute de experimente inainte de a putea incepe sa spunem cu incredere ca mindfulness poate reduce intr-adevar stresul.
10. Cercetatorii recunosc limitarile si au explicatii alternative
Studiul se concentreaza doar pe o singura parte a povestii sau pe o singura interpretare a datelor
. Nu a reusit sa ia in considerare sau sa respinga explicatii alternative
. Demonstreaza ca sunt constienti de ce intrebari au raspuns si care nu prin metodele lor
Rezumat pozitia mea personala ca non-om de stiinta fata de descoperirile stiintifice astfel: Curios, dar sceptic. Iau totul in serios si le iau pe toate cu un sambure de sare. O judec pe baza experientei mele, stiind ca experienta mea creeaza partinire. Incerc sa cultiv smerenia, indoiala si rabdarea. Nu intotdeauna reusesc; cand esuez, incerc sa recunosc vina si sa ma iert. Intelegerea mea este imperfecta si imi reamintesc ca un studiu este doar un pas in intelegere. Mai presus de toate, incerc sa tin cont de faptul ca stiinta este un proces si ca concluziile ridica intotdeauna mai multe intrebari la care sa raspundem.
