Pentru cetatenii din Illinois, precum si pentru oponentii si sustinatorii pedepsei cu moartea din intreaga tara, aceasta poate deveni pur si simplu cunoscuta drept 11 ianuarie. In acea zi a anului trecut, guvernatorul de atunci George Ryan a comutat pedepsele a 167 de detinuti condamnati la moarte si i-a eliberat pe alti patru. . A fost de departe cea mai larga utilizare a clementei de catre orice guvernator din istoria Statelor Unite. Cu trei ani mai devreme, Ryan declarase un moratoriu asupra executiilor in statul sau.
Ryan este un republican care a sustinut pedeapsa cu moartea pentru cea mai mare parte a vietii sale. Ceea ce l-a determinat sa inverseze opiniile de lunga durata asupra justitiei penale pe care le-a purtat pana la 60 de ani
In discursul sau din 11 ianuarie, sustinut la Universitatea Northwestern, el a citat defecte profunde in fiecare etapa a sistemului de justitie penala al statului, in special discrepante bazate pe rasa, geografia si nivelul veniturilor inculpatilor care au fost condamnati la moarte fata de cei care nu au fost. Mai mult de doua treimi dintre detinutii condamnati la moarte erau afro-americani. Juriile erau de trei ori si jumatate mai probabil sa prescrie o condamnare la moarte daca victima unei infractiuni era alba decat daca victima era neagra. Prizonierii aveau mai mult de cinci ori mai multe sanse de a primi o condamnare la moarte in zonele rurale din Illinois decat in comitatul Cook din Chicago. Treizeci si trei de condamnati la moarte au fost reprezentati la proces de un avocat care ulterior a fost radiat sau a fost la un moment dat suspendat din exercitarea dreptului.
Fostul guvernator al Illinois George Ryan si-a rostit discursul din 11 ianuarie 2003 la Universitatea Northwestern, cand a comutat pedepsele a 167 de detinuti condamnati la moarte si i-a eliberat pe alti patru.
© Mary Hanlon
Dar aceste greseli sugereaza ca pedeapsa capitala face parte dintr-un sistem stricat care trebuie doar reparat sau este o politica inerent defectuoasa care ar trebui abolita in principiu
Intr-adevar, experienta sa de-a lungul celor patru ani ca guvernator l-a determinat pe Ryan sa reconsidere daca pedeapsa cu moartea ar putea fi vreodata justificata moral. In deliberarile sale publice pe aceasta tema, el s-a prezentat nu numai ca un politician care se lupta cu decizii juridice si morale complicate, ci si ca o fiinta umana al carei simt al corectitudinii si al decentei fusese jignit. In discursul sau din 11 ianuarie, el a numit sistemul de pedeapsa cu moartea Illionis „arbitrar si capricios – si, prin urmare, imoral” si a concluzionat: „Legislativul nu l-a putut reforma. Parlamentarii nu o vor abroga. Dar nu voi suporta asta. Trebuie sa actionez.”
Reclama
X
Luptele personale ale lui Ryan in aceasta problema ridica o serie de intrebari politice despre cum, daca este cazul, valorile morale si emotiile umane precum compasiunea ar trebui sa informeze politica de justitie penala si politica publica in ansamblu. El a discutat recent despre aceste probleme cu Greater Good.
Un bine mai mare: Ati spus in discursul dvs. din 11 ianuarie ca arhiepiscopul Desmond Tutu v-a scris la inceputul acelei saptamani, afirmand ca „a lua o viata atunci cand o viata a fost pierduta este razbunare, nu este dreptate” si ca dreptatea permite mila. , clementa si compasiune.
Sunteti de acord cu asta – exista loc pentru compasiune in justitie
George Ryan: Ei bine, nu cred ca exista nicio intrebare despre asta. Trebuie sa existe compasiune in tot ceea ce facem. Si as crede ca asta ar fi adevarat mai ales in sistemul de justitie penala, unde ai un impact atat de mare asupra vietii oamenilor.
GG: Dar daca aratam compasiune in
a scuti prizonierii de pedeapsa cu moartea, incepem pe o panta alunecoasa
. aceasta. Pentru ceva mai putin decat crima pentru care ai fi condamnat la moarte, poti oricand sa o anulezi. Daca esti aruncat in inchisoare pentru tot restul vietii, iti poti dovedi nevinovatia.
GG: Si totusi avem un sistem de justitie penala in care pedeapsa cu moartea este in vigoare in mare parte din tara, indiferent de toate defectele pe care pare sa le aiba. Spune asta ceva despre compasiune in societatea noastra
GR: Am petrecut mult timp pe cei 167 de prizonieri pe care i-am facut naveta. Acum sunt condamnati la inchisoare pe viata. Le-am citit trecutul, am inteles ce fel de viata au dus de cand s-au nascut. Banuiesc ca ai putea numi asta o preocupare plina de compasiune. Dar cred ca a avut o influenta asupra actiunilor lor. Aveam un tanar, cand avea trei sau patru luni mama lui ii punea bere in biberon, ca sa doarma. Inutil sa spun ca era deficient mintal si nu era total responsabil pentru actiunile sale. Este plin de compasiune sa spun ca asta chiar nu este vina lui si ca nu ar trebui executat,
cred ca este. Dar sunt cei care nu ar fi de acord.
GG: De ce nu exista o „preocupare plina de compasiune” mai raspandita, asa cum o numesti tu, cu privire la aceasta problema in Statele Unite
GR: Am fost la Roma in urma cu o luna si am vorbit mai ales in locurile media, iar intrebarea a fost intotdeauna: „De ce americanii nu sunt la fel de plini de compasiune, de intelegator si de ce sunt atat de dispusi sa fie mult mai liberi cu viata decat europenii
” De ce este asta, nu stiu. Stiu ca nu exista nicio tara in Europa care sa aiba pedeapsa cu moartea si le este greu sa inteleaga de ce o facem. Asa ca ei nu cred ca suntem la fel de compasivi sau la fel de intelegatori ca ei. Sau ca grijuliu.
GG: Sunteti de acord cu asta
GR: Ei bine, nu stiu daca as spune ca nu suntem la fel de grijulii. Cred ca exista circumstante diferite pentru modul in care am ajuns acolo unde suntem ca tara. Misiunea mea, in timp ce calatoresc si vorbesc astazi, este sa solicit un moratoriu la nivel mondial, sau cel putin national, asupra pedepsei cu moartea, astfel incat oamenii sa poata face ceea ce am facut noi in Illinois: aruncati o privire, luati cateva cazuri si studiati. si sa stabilim daca ar trebui sa continuam cu pedeapsa cu moartea ca tara.
GG: Cand ati declarat pentru prima data moratoriul in Illinois, ati spus ca simtiti ca pedeapsa cu moartea ar putea fi o „pedeapsa adecvata” pentru cele mai grave crime. Mai simti asa
GR: Ei bine, este unul dintre acele argumente pe care inca le am cu mine insumi, si de aceea cred ca ar trebui sa avem un moratoriu, ca sa putem avea un fel de intalnire mondiala a mintilor cu privire la pedeapsa cu moartea. Cred ca ar putea exista un motiv [pentru a administra pedeapsa cu moartea] si, uneori, cred ca, deoarece sistemul nu va putea functiona niciodata asa cum ar trebui, ar trebui sa-l eliminam. As presupune ca daca ar trebui sa ma las pe o parte, as spune ca acum sunt pentru abolire. As fi pentru eliminarea pedepsei cu moartea.
GG: Exista un articol recent din New York Times Magazine despre cum un juriu format in intregime din oameni care sustin pedeapsa cu moartea a refuzat sa condamne un barbat la moarte. Multi jurati au spus ca nu isi pot asuma responsabilitatea de a-i pune capat vietii odata ce au auzit povestea lui si si-au dat seama ca au de-a face cu o fiinta umana reala. Credeti ca factorii de decizie politica trec prin acelasi proces atunci cand se gandesc daca sa sustina sau nu pedeapsa cu moartea
GR: Sigur. Cand am reinstaurat pedeapsa cu moartea in Illinois, am fost un sustinator puternic al pedepsei cu moartea. Am fost membru al Adunarii Generale si am votat pentru aceasta, doar pentru a fi interogat de un oponent care ne-a intrebat daca noi — nu eu personal, ci aceia dintre noi care am votat in favoarea masurii — dorim sa fim calaul. Asta mi-a dat o pauza de gandire, dar tot am crezut ca este o parte necesara a sistemului si am votat pentru ea. Nu stiam ca aproximativ 20 de ani mai tarziu aveam sa fiu pus in postura de calau.
GG: Si care ar fi principalele tale motive pentru a fi de partea abolirii
GR: Pentru ca cred ca sistemul este doar un sistem prost si nu cred ca ar putea fi vreodata facut perfect. Daca nu ai un sistem perfect pentru pedeapsa suprema, atunci nu ar trebui sa ai sistemul.
GG: Chiar daca parea ca exista o sansa sa eliminam probabilitatea de a-i executa pe nevinovati – prin teste ADN mai bune si mai raspandite, de exemplu
GR: Da, dar acum, daca vorbesti despre — dupa ce cineva a fost arestat, inculpat si condamnat — despre existenta unui sistem care sa-l omoare intr-un mod corect, nu stiu ca am putea ajunge vreodata acolo. . E mai mult decat testarea ADN. Sa va dau un exemplu. Daca esti o minoritate si esti sarac, nu obtii apararea de cea mai buna calitate pe care ar trebui sa o obtii. Luati aparatorii publici. Nu ii platim mult, sunt suprasolicitati, primesc mai multe cazuri decat pot face fata si primesc cazurile grele. Deci nu exista un stimulent real pentru acei oameni sa petreaca 48 de ore [pe un caz] decat daca sunt dedicati in totalitate. Cand vorbesti despre pedeapsa suprema, trebuie sa ai un sistem care sa fie in cele din urma echitabil si uniform in toate partile.
GG: Si cum s-au schimbat atitudinile tale atunci
GR: Pedeapsa cu moartea din viata mea, inainte de a fi guvernator, era ceva abstract. Nu am fost niciodata implicat personal cu cineva care a fost condamnat la moarte, nu am cunoscut familiile cuiva condamnat la moarte. Am luat multe de bune. Nu am fost niciodata contestat in nicio dezbatere din toate birourile pentru care am candidat. Nu am fost niciodata intrebat despre pozitia mea cu privire la pedeapsa cu moartea. Si nu m-am gandit niciodata la asta. La aproximativ o luna dupa ce am fost ales, eu si sotia mea ne uitam la stiri la ora sase. Il vad pe acest micut, Anthony Porter, iesind cu o palarie Lincoln Stovepipe, par lung si ondulat si un ranjet mare pe fata. Tocmai a petrecut 15 ani in inchisoare pentru o crima pe care nu a comis-o. Si aproape ca a fost executat. Atunci mi-am acordat mult timp sa ma gandesc la asta si am inceput [moratoriul pedepsei cu moartea]. Dar am executat o persoana in timp ce eram guvernator si este unul dintre acele lucruri bantuitoare cu care va trebui sa traiesc tot restul vietii mele. . . .
As presupune ca, daca nu as fi fost niciodata guvernator, probabil ca as fi in continuare un sustinator puternic al pedepsei cu moartea.
GG: Deci, daca este nevoie de un contact atat de strans cu pedeapsa cu moartea pentru a-i determina pe oameni sa-si schimbe opiniile, de unde vedeti schimbarea venind de la
GR: va spun de unde cred ca vine: tineri. De aceea incerc sa ma adresez studentilor la drept. Am fost in California. Am fost la Brown, Harvard, Yale. Tinerii au o alta parere despre pedeapsa cu moartea. Cel putin asta este perceptia mea. Si, desigur, au ganduri diferite despre o multime de lucruri. Si cred ca de acolo urmeaza sa vina schimbarea si de unde va veni desfiintarea.
GG: De ce crezi ca asta
Crezi ca valorile tinerei generatii sunt intr-adevar atat de diferite
GR: Ei bine, nu cred ca exista vreo intrebare ca exista niste valori diferite. Stii, am 70 de ani, asa ca am trait intr-o perioada foarte diferita. Vad o multime de valori care sunt complet diferite de ceea ce am crescut. Asa ca cred ca tinerii au o alta parere despre pedeapsa cu moartea. Acum vor sa fie duri cu criminalitatea, nu vor crima. Dar poate ca acesta este un loc in care sunt putin mai plini de compasiune. Ei inteleg putin mai mult de ce oamenii fac lucrurile pe care le fac. Cel putin cred ca vad ca asa este. Voi vedea vreodata in viata mea abolirea pedepsei cu moartea,
ma indoiesc. Dar cred ca putem face unele progrese pentru a reduce cel putin sansele de a executa o persoana nevinovata.
GG: Deci unde pleci de aici
GR: Cred sincer ca trebuie sa avem un moratoriu asupra intregii situatii a pedepsei cu moartea si sa ne uitam la asta. Daca Illinois are problemele pe care le avem, sau le-am avut si inca le avem, cu sistemul nostru, atunci nu pot sa cred ca alte state nu au aceeasi situatie.
GG: Si nu crezi ca oamenii sunt pe deplin constienti de acest lucru
GG: Vor un sistem corect. Ei nu vor un sistem deformat. Si nu sunt implicati in asta, asa ca nu stiu cat de dezechilibrat este cu adevarat.
GG: Crezi ca daca majoritatea oamenilor ar vedea ceea ce ai vazut tu, ar ajunge la concluzii similare despre pedeapsa cu moartea
GR: Sigur. De aceea trebuie sa-l studiem.