În urmă cu vreo doi sau trei ani, când ieșeam de la secția de psihologie după muncă, în fața mea s-a desfășurat o scenă suprarealistă. O camionetă cu un bărbat și o femeie înăuntru s-a oprit zgomotos între benzi. Tipul a sărit din partea șoferului, a alergat în jurul camionului, a deschis ușa pasagerului și a început să încerce să o smulgă pe femeie afară. În mod violent.
Eu și alți aproximativ 10 pietoni am stat acolo uluiți în timp ce lupta se desfășura. Alte mașini treceau, părând perplexe, dar fără oprire. Nimeni nu s-a grăbit să ajute, să cheme ajutor, nici măcar să vorbească. În cele din urmă, tipul a renunțat frustrat, a trântit ușa, a alergat înapoi lângă el și cei doi au țipat din nou.
Habar n-am ce sa întâmplat cu ei. S-au prăbușit
Femeia s-a confruntat cu alte violențe
Sunt sigur că, chiar și după ce incidentul s-a terminat, niciunul dintre noi nu a apelat la poliție.
Publicitate
X
Acest tip de comportament este mai frecvent pe care ne-ar plăcea să credem cu toții – atât de comun, de fapt, încât există un nume pentru el. Se numește efectul de spectator și poate fi afișat în mod fiabil în situații sociale din lumea reală (vezi, de exemplu, acest clip). S-ar putea să credeți că, odată cu incidentul cu camionul, oamenii nu au acționat din teamă pentru propria lor siguranță (și acesta este cu siguranță un motiv în multe cazuri), dar apare și atunci când nu există potențialul de a vătăma cel din jur.
Cum se leagă acest lucru cu scandalul și tragedia Penn State care se desfășoară
Am citit coloana lui Maureen Dowd despre asta cu un amestec de dezgust și tristețe. Cu siguranță, persoana care a intrat în vestiar pentru a-l găsi pe antrenorul care se presupune că se afla în mijlocul unei molestări asupra copiilor, asistentul absolvent de atunci Mike McQueary, și-a primit partea sa de defăimare. „Vede abuzuri și a fugit la TATICUL lui
”, a mustrat un cititor neîncrezător, dând de înțeles că răspunsul lui a fost, în cel mai bun caz, infantil. Nici măcar lui Dowd nu-i venea să creadă.
© Damian King
Între timp, imediat după ce antrenorul de fotbal Joe Paterno a fost concediat de consiliul de administrație al Penn State, a izbucnit o demonstrație studențească în sprijinul lui Paterno, cu mașini răsturnate și pancarte pe care scria „JoePa pentru totdeauna!” și „JoePa este Penn State!”
Acum, bineînțeles, a urmări un caz de potențială violență domestică nu este același lucru cu a urmări molestarea copiilor în dușurile din vestiar. De asemenea, s-ar putea argumenta că, odată cu incidentul cu camionul, nu a fost la fel de clar despre ce este „despre” situația, în timp ce scena în care a intrat antrenorul asistent absolvent Mike McQueary a fost foarte clar greșită și trebuia oprită. Dowd, de fapt, a scris: „Ar părea a fi cazul rar al unui pedofil prins în flagrant și ai crede că un student absolvent ar ști suficient pentru a opri violul și a suna poliția”.
Exact aici intuiția lui Maureen Dowd este greșită. Vedeți, ambiguitatea în situații de urgență poate apărea din mai multe surse. Evenimentele pot fi neclare nu numai în interpretarea lor, ci și în ceea ce privește modul în care ar trebui să reacționeze.
Mai multe despre efectul de spectator
În 2007, Greater Good a publicat un număr special despre psihologia privitorului, cu eseuri despre eroism, agresiune, lipsă de adăpost, trecători profesioniști și multe altele.
În mod paradoxal, situațiile de urgență sunt aproape prin definiție neclare cu privire la modul în care ar trebui să reacționeze tocmai pentru că sunt mai puțin frecvente, evenimente ieșite din comun, care nu au un scenariu pregătit de urmat. Un coleg de-al meu a intrat odată într-o sală de colecție de cărți rare din stivele bibliotecii din Yale și a găsit doi studenți făcând sex; s-a oprit, s-a uitat cu privirea și, după o pauză incomodă, a spus „scuză-mă” și a închis ușa încet. Ideea aici nu este că incidentul în sine a fost neclar – acest lucru clar nu ar fi trebuit să se întâmple, dar modul în care ar trebui să reacționeze în astfel de situații este, în timp ce se întâmplă, neclar.
Imaginați-vă pe McQueary, intrând în dușuri pentru a-l găsi pe veneratul Sandusky făcând ceva care părea complet deplasat cu reputația sa de aur în vestiar. Aceste incidente pot fi atât de șocante încât oamenii – la propriu – nu pot să-și creadă propriilor ochi și este nevoie de timp pentru a încorpora informații total discrepante cu cunoștințele anterioare. Astfel de situații provoacă, de asemenea, foarte anxietate, ceea ce face cu atât mai dificil să răspundeți rapid.
Potrivit știrilor, McQueary i-a spus lui Paterno în noaptea de după incident, iar Paterno i-a spus președintelui universității, care nici după ce a trecut timpul nu a acționat pentru a face dreptate. Au luat doar cheile lui Sandusky.
A avut dreptate Consiliul de administrație să-l concedieze pe Paterno și pe președintele universității
. De ce
Pentru că în astfel de situații ieșite din comun, oamenii se uită la lideri și la figuri de autoritate pentru indicii cu privire la modul în care ar trebui să acționeze. Și, neacționând, Paterno și președintele comunicau în esență lui McQueary și altora care ar fi putut ști despre comportamentul lui Sandusky cum să reacționeze.
Adevărat, McQueary s-ar fi putut gândi să fie un denunțător – dar având în vedere că Paterno este Penn State, cum poate un antrenor asistent absolvent de jos să meargă împotriva asta
Tipul de forță necesar pentru acest tip de comportament este o povară pe care oamenii ar trebui să o facă să nu fii defăimat pentru că nu ți-a dat umăr. În loc să denigreze McQueary – în loc să organizeze mitinguri în sprijinul lui JoePa – este important să recunoaștem că Paterno și președintele nu și-au îndeplinit rolurile de conducere.
Incidentul ne amintește de importanța acelor afișe și campanii de avertizare și pregătire pentru situații de urgență. Ei ne oferă acel scenariu lipsă de urmat, amintindu-le oamenilor ce trebuie să facă în timp ce au inteligența lor despre ei. Pentru că, odată ce se lovește o urgență, așa cum o demonstrează această tragedie care se desfășoară, inteligența noastră poate ieși cu ușurință pe fereastră.
