Conflictul din regiunea Darfur din vestul Sudanului a strămutat cel puțin două milioane de oameni în ultimii patru ani. Grupurile internaționale de ajutor estimează că a ucis între 200.000 și peste 400.000 de oameni; Milițiile sponsorizate de stat au vizat mulți dintre acești oameni pentru identitatea lor etnică. Președintele Bush a numit chiar conflictul „genocid” și a spus că crede că Statele Unite și alte națiuni „au responsabilitatea de a lucra împreună pentru a aduce o oarecare securitate” oamenilor din Darfur.
Cu toate acestea, violența continuă. Nu există încă o intervenție militară internațională considerabilă pe teren, care să lucreze pentru a opri conflictul – în ciuda protestelor politicienilor, membrilor presei și activiștilor celebri precum George Clooney.

© Andrew Brucker
Acest lucru nu îl șochează pe Philip Gourevitch. Situația îi este prea familiară. Ani de zile, Gourevitch a călătorit în Rwanda pentru a raporta consecințele genocidului din acea țară, în care majoritatea etnică hutu a ucis 800.000 din grupul minoritar tutsi. Reportajele lui Gourevitch despre Rwanda au apărut în The New Yorker, unde era scriitor, înainte de a publica Dorim să vă informăm că mâine vom fi uciși împreună cu familiile noastre în 1998. Acea carte a deschis ochii lumii asupra a ceea ce sa întâmplat în Rwanda. ; de asemenea, a clarificat cum și de ce lumea a permis, în esență, să aibă loc genocidul din Rwanda.
Reclama
X
Gourevitch, acum editorul The Paris Review, a continuat să ofere unele dintre cele mai perspicace și credibile rapoarte despre crizele din întreaga lume – și despre motivul pentru care națiunile aparent angajate în valorile umanitare nu intervin pentru a opri aceste crize.
Greater Good: Există o poveste în care președintele Clinton citește unele dintre articolele tale din New Yorker despre genocidul din Rwanda și scria în margine: „Cum s-a întâmplat asta
” Cum răspundeți la întrebări de acest fel
De ce SUA și ONU au fost reticente intervine
Philip Gourevitch: Este inexact să spunem că au fost reticente să intervină. Erau dornici să nu intervină.
De fapt, noi intervenisem deja în Rwanda înainte de genocid, iar politica Statelor Unite ca răspuns la masacre a fost să se retragă. Până la acel moment, aprilie 1994, a existat o misiune de menținere a păcii ONU în Rwanda de aproape șase luni. Deși mulți americani nu identifică neapărat o misiune de menținere a păcii a ONU ca „noi suntem acolo”, a fost o expresie a politicii externe americane. Clinton venise în funcție spunând: „Ar trebui să facem așa ceva. El a susținut o agendă robustă de menținere a păcii și de construire a națiunii. El a comandat o directivă de decizie prezidențială privind menținerea păcii. Aceasta este o articulare la nivel înalt a politicii administrației oficiale și a fost concepută inițial ca o lucrare pentru a explica când și cum ar trebui să luăm misiuni. A fost conceput afirmativ,
Dar după ce trupele americane de menținere a păcii au fost ucise în Somalia, în octombrie 1993, scopul acestei lucrări a fost reconceput. Acum ideea era: acestea sunt condițiile în care nu trebuie să ne implicăm în misiunile de menținere a păcii. Și după cum vă puteți imagina, era o listă destul de cuprinzătoare a condițiilor care ar putea necesita astfel de misiuni. Iar documentul terminat, care a ajuns să se numească PDD-25, se întâmplă să fi fost publicat în jurul primei săptămâni a lunii aprilie. Așadar, chiar de la începutul genocidului, această politică a fost promulgată: să stai departe de necazuri, mai degrabă decât să le rezolvi. Și am insistat – aceasta a fost, de fapt, o parte a politicii stabilite în PDD-25 – că, dacă noi, SUA, nu intrăm, ar trebui să descurajăm și alte guverne să intervină. Cred că gândirea a fost: trebuie să rămânem lideri mondiali – nu trebuie să fim depășiți.
Acestea fiind spuse, mă îndoiesc că orice altă administrație ar fi procedat altfel. Dar când vorbesc critic despre inacțiune, așa cum o fac, se presupune adesea că trebuie să susțin intervenția, ceea ce nu este tocmai corect. Problema pe care o descriu în Rwanda este că am fost acolo și ne-am retras, iar acesta este cel mai rău scenariu: nici o neintervenție, nici o intervenție, ci o falsă promisiune de protecție, care a ajuns doar să ușureze lucrurile pentru ucigași. Prezența unei misiuni ONU nu numai că i-a încurajat pe oamenii care se simțeau îngrijorați de amenințările iminente să-și asume șansele și să rămână, dar, de fapt, i-a încurajat pe mulți dintre ei să se adună în mod special în și în jurul bazelor ONU, unde au fost apoi sacrificați când ONU. , cu încurajarea SUA, s-a retras. Cred că cineva poate fi neambiguu tulburat din cauza asta și condamna asta – fără a lua poziția că, dacă există un genocid, nu este nimic de discutat, putem și ar trebui să intrăm acolo și să rezolvăm asta. Cred că aceasta este o poziție care devine foarte greu de apărat în fața realității intervențiilor americane.
GG: Puteți detalia acest punct
Pentru că, așa cum menționați, unii oameni presupun că genocidul este o crimă împotriva umanității pe care ar trebui să o „rezolvăm” întotdeauna. Dar există și o întrebare, implicită în cartea ta, despre ce înseamnă de fapt „umanitate”. Putem vorbi despre asta în abstract, dar este greu de imaginat cum ar trebui acel concept să informeze deciziile de politică externă.
PG: Să o spunem astfel: dacă stai în apartamentul tău și auzi zgomote puternice și vă plânge vecinul, suni la poliție sau doar încerci să nu te implici
Asta depinde de orice număr de circumstanțe, dar știm prea bine că impulsul de a nu se afla în ea este destul de puternic și larg răspândit – și nu este întotdeauna doar inexplicabil, râvnic sau inexcusabil, chiar dacă poate fi regretabil. Ei bine, apelul la conștiință scade doar pe măsură ce te deplasezi mai departe. Când bărbatul care își lovește soția sau soția care își lovește soțul este peste granițele statului, nu simți aceeași urgență dacă să te implici sau nu. Sigur că ești împotrivă și te simți prost pentru lume și simți că cineva ar trebui să facă ceva în privința asta, dar nu simți neapărat că este problema ta. Așa că, dacă descoperi că oameni a căror existență nu ai observat-o până acum violează și ucid cu toporul pe alți astfel de oameni de cealaltă parte a planetei, spui: „Hai să intrăm în mijlocul asta.
Din păcate, pentru majoritatea oamenilor nu se simte așa. Desigur, sunt ființe umane și este un lucru teribil, dar sentimentul unei destine împărtășite este slăbit de distanță și diferență.
Genocidul este o crimă împotriva umanității. Ideea este că omenirea în sine este reconfigurată, o categorie de umanitate este eliminată sau se încearcă să se trateze omenirea ca pe un singur organism și să se taie o bucată din ea. Dar, deși poate fi o relatare exactă a crimei, este destul de abstractă și nu face ca crima să se simtă mai puțin îndepărtată. Nu așa sunt de fapt modul în care oamenii sunt conectați să experimenteze și să reacționeze.
O altă problemă, care este mai mult o problemă practică, este că nu este evident că dorința noastră de a face bine va avea ca rezultat să se facă ceva bun. Există o prezumție comună, atunci când nu reușim să intervenim, că dacă am fi intervenit, am fi intervenit fericit și cu succes și bine. Rezultatul ar fi drept. Cu toate acestea, când te uiți la intervențiile reale, nu a fost întotdeauna cazul. Cred că trebuie să luăm în considerare acest fapt – că cele mai bune intenții ale noastre nu sunt ușor de realizat.
Nu sunt fericit de asta. Nu vreau să spun, ți-am spus asta. Și nu este pur și simplu defetist sau izolaționist să spunem că trebuie să fim clari cu privire la decalajele dintre retorica noastră și recordul nostru, sau capacitățile noastre. Spun, știi, asta pare să fie dovezile. Dacă ne uităm la cum stau lucrurile, în loc să insistăm pur și simplu că nu ar trebui să fie așa cum sunt, este destul de clar că nu ne putem considera un pariu bun pentru salvarea lumii.
GG: Cum se aplică toate acestea situației din Darfur
PG: Este cineva cu capacitatea de a organiza o intervenție mare cu adevărat interesat să facă acest lucru
Este cineva gata să meargă în acel deșert și să înceapă să lupte cu un număr mare de tipi pe cămile și cai, sau coloane de oameni care arată ca niște coloane de refugiați și cu un guvern care a promis că va deschide porțile iadului oricărei forțe străine care intră
neinvitat
Este o realitate urâtă — definiția unui mediu nepermisiv.
Nu am vrut să intervenim într-un mediu permisiv la punctul culminant al războiului civil din Liberia, când ambele părți implorau America să intervină. Bush a decis să nu o facă. Și mi s-a părut că acesta a fost momentul în care oamenii care au spus: „Lecțiile din Rwanda se învață în Kosovo, în Timorul de Est și în Irak” au ratat un punct crucial: acele așa-zise lecții se aplică întotdeauna numai în locuri. care au o altă valoare decât cea umanitară. De asemenea, au invariabil o valoare strategică militară sau economică.
GG: Deci, unde ne lasă asta acum.
Ar trebui să tragem concluzia că liderii noștri, și chiar și noi înșine, suntem incapabili să extindă cu adevărat un sentiment de obligație morală oamenilor din jumătatea lumii care arată foarte diferit de noi
PG: Nu suntem total incapabili, dar evident că nu suntem întotdeauna la fel de capabili să ajungem în jurul lumii și să rezolvăm lucrurile și să le lăsăm într-o formă mai bună așa cum ne-am dori să credem că suntem. Este înțelept să folosim forța în locuri pe care nu le cunoaștem sau nu le înțelegem profund
Ceea ce numim crize umanitare sunt întotdeauna simptome ale conflictelor politice și nu pot fi tratate fără a intra în politică. Așa că trebuie să ne confruntăm cu limitele capacității noastre de a căsători simțul nostru moral de umanitate comună pură cu instrumentele amorale ale politicii și ale forței. Și prin amoral, nu înțeleg imoral, vreau să spun amoral – aceste instrumente pot fi folosite moral și pot fi folosite imoral, dar nu asta le face să treacă. Deci întrebarea care planează asupra oricărei intervenții este: Suntem la fel de pregătiți să luptăm și să murim pentru a rezolva problemele altora ca și ei – și dacă nu, putem cu adevărat să biruim