Un pacient stă în biroul meu. Are 73 de ani și suferă de hipertensiune arterială.
„Trebuie să recunosc, doctore, de obicei îmi iau pastilele pentru tensiunea arterială numai când simt că presiunea mea este mare”, spune el.
„Știi că ar trebui să le iei în fiecare zi”, îi răspund.
Publicitate
X
„Știu”, spune el și ridică din umeri.
Mai târziu în acea zi, văd un alt pacient, un diabetic de 50 de ani. „Nu pot să renunț la Pepsi”, spune ea, încercând să explice de ce glicemia nu scade.
Ca medic, o mare parte din munca mea implică să ajut oamenii să ia decizii bune cu privire la sănătatea lor. Aceasta ar trebui să fie o sarcină simplă. Sănătatea lor nu este în interesul lor propriu
Și totuși poate fi o provocare monumentală. Furnizorii de asistență medicală nu primesc instruire în ceea ce privește modul în care oamenii iau decizii. Am simțit adesea că, cu o mai bună perspectivă asupra acestui proces, aș putea să-mi deservesc mai bine pacienții.
Știu că nu sunt singur. Mulți dintre noi – profesori, părinți, ofițeri de poliție, soții – ar putea beneficia de a afla mai multe despre cum funcționează mintea umană, chiar dacă doar pentru a ne ajuta să ne îndreptăm pe alții și pe noi înșine către alegeri mai bune în viață.
Două cărți noi, Predictably Irrational de Dan Ariely și Nudge de Richard Thaler și Cass Sunstein, oferă ceva ajutor. Ambele cărți se bazează pe zeci de ani de cercetare în lumea adesea derutantă a luării deciziilor umane pentru a susține că nu ne acționăm ca niște mici calculatoare, așa cum și-a imaginat economistul Adam Smith, fiecare dintre noi intenționând să maximizăm beneficiile în fiecare situație. În schimb, spun autorii, de multe ori suntem complet iraționali.
„Nu suntem doar iraționali, ci și previzibil iraționali”, scrie Ariely. „Iraționalitatea noastră se întâmplă la fel, iar și iar.”
Ariely, un economist comportamental, crede că, dacă putem înțelege cât de previzibil suntem iraționali, putem începe să ne îmbunătățim luarea deciziilor. „Suntem pioni într-un joc ale cărui forțe nu le înțelegem în mare măsură”, scrie el. Fiecare capitol al cărții sale descrie modul în care una dintre aceste forțe – normele sociale, emoțiile, impulsurile biologice și numerele aparent aleatorii – ne influențează comportamentul. Chiar și atunci când recunoaștem aceste forțe, argumentează el, încă le subestimăm puterea asupra noastră.
De exemplu, într-un studiu, Ariely i-a cerut tinerilor să răspundă la întrebări despre comportamentul sexual, o dată în laboratorul său și din nou în timp ce se uitau la pornografie acasă. În laborator, băieții au insistat cu evlavie asupra importanței sexului sigur. Nu era așa când au fost treziți – sprijinul pentru sex sigur a scăzut brusc. În căldura biologică a momentului, argumentează Ariely, pur și simplu nu ne putem aștepta ca oamenii să acționeze în mod responsabil și, prin urmare, trebuie să învățăm să planificăm în consecință.
Într-un alt experiment, el le-a cerut elevilor să scrie ultimele două cifre ale numerelor lor de securitate socială pe o bucată de hârtie și să pună un semn de dolar în fața numărului. Apoi, folosind aceeași hârtie, elevii au notat ofertele pentru articole într-o licitație reală care se desfășura în clasă. Studenții cu cifre de securitate socială mai mari au licitat în medie, ceea ce sugerează că comportamentul nostru este influențat subconștient de numere complet aleatorii. „Alegerile noastre sunt adesea afectate de ancore inițiale aleatorii”, scrie Ariely. „În multe cazuri, luăm decizii care s-ar putea să nu reflecte modul în care prețuim diferite articole.”
El continuă: „Aceste forțe lucrează asupra tuturor, nu numai asupra celor necugetate sau cu voință slabă. Greșelile rezultate sunt pur și simplu modul în care ne desfășurăm viețile. Ei fac parte din noi.”
Ceea ce subliniază Ariely este că știm că toți oamenii au slăbiciuni, dar, în general, nu ne vedem ca fiind la fel de defecte ca oamenii din jurul nostru – o perspectivă utilă atunci când încerc să-mi înțeleg pacienții. Cercetarea lui Ariely ne reamintește să fim mai vigilenți, „pentru a ne forța să gândim diferit pentru a ne depăși deficiențele inerente”. Într-un fel, această concluzie este dezamăgitoare: s-ar putea să ne ajute să evităm să plătim prea mult pentru un produs, dar nu ne ajută să înțelegem în mod specific cum putem chema voința pentru a nu mai mânca acele chipsuri de cartofi când sunt chiar în față. dintre noi.
Cu alte cuvinte, Ariely oferă o perspectivă asupra naturii problemei, dar nu prea multe în ceea ce privește soluțiile. Din fericire, în Nudge, Richard Thaler (un economist) și Cass Sunstein (un jurist) duc cercetarea cu un pas mai departe. Știind cum gândesc oamenii, susțin ei, putem proiecta medii care să-i îndeamnă pe oameni să facă alegeri bune, fără a le aduce atingere libertății personale sau drepturilor omului.
Sunstein și Thaler văd creierul nostru funcționând în oricare dintre cele două moduri pe măsură ce ne mișcăm prin viață. Sistemul automat este rapid, reflexiv și asociativ; funcționează grozav pentru condus, dar nu atât de bine pentru a lua SAT. Sistemul reflectorizant este lent, deductiv și necesită muncă. Ca urmare, avem tendința de a ne baza mai mult pe Sistemul automat. Unul dintre obiectivele principale ale cărții, scriu autorii, „este acela de a arăta că lumea ar putea fi ușurată… dacă oamenii s-ar putea baza mai mult pe sistemul lor automat fără a avea probleme”.
Cantina școlii primare este un exemplu excelent pe care îl oferă despre modul în care indicii de mediu – sau „arhitectura de alegere”, în cuvintele autorilor – influențează deciziile. Dacă cartofii prăjiți sunt primul lucru oferit în linia de cantine, copiii înfometați îi vor ridica automat. A ține bețișoarele de morcov mai jos pe linie ar necesita un nivel de gândire reflexiv care scăpa de mulți elevi de școală elementară.
În loc să interzică cartofii prăjiți, Thaler și Sunstein spun că este mai bine să expuneți mâncarea în așa fel încât să fie mai ușor să alegeți bețișoarele de morcov. Oamenii ar trebui să poată alege singuri, dar arhitecții de alegere (în acest caz, lucrătorii de la cantină) trebuie să aranjeze lucrurile astfel încât oamenii care operează în modul automat al creierului să facă alegeri mai inteligente, adică cele pe care le-am face dacă am plăti integral. atenție, a avut o înțelegere completă a informațiilor pertinente și a avut autocontrolul de a decide rațional. Arhitecții de alegere nu controlează comportamentul oamenilor; în schimb, doar le oferă oamenilor mici ghionturi în direcția corectă.
Cine poate fi un arhitect de alegere
Oricare dintre noi poate deveni unul atunci când facem orice pentru a modela decizia altuia. Dacă proiectați noi formulare pe care să le completeze angajații sau buletinele de vot pentru a le folosi alegătorilor, sunteți un arhitect de alegere. Termenul descrie, de asemenea, părinții care descriu opțiunile educaționale pentru copilul lor. „Există multe paralele între arhitectura de alegere și [arhitectura] tradițională”, scriu Sunstein și Thaler. În special, „nu există un design neutru… totul contează”.
Sunstein și Thaler merg dincolo de liniile de cantină pentru a propune o arhitectură de alegere ca o abordare a organizării întregii noastre societăți. Ei dau abordării lor marele nume de „paternalism libertarian” și îl văd ca o „adevărată a treia cale” între o filozofie care spune „orice merge” și alta care propune interzicerea tuturor lucrurilor rele. „Aspectul libertarian al strategiei noastre constă în insistența simplă că, în general, oamenii ar trebui să fie liberi să facă ceea ce le place”, scriu ei. Aspectul paternalist este că „arhitecții de alegere ar trebui să încerce să influențeze comportamentul oamenilor pentru a le face viața mai lungă și mai sănătoasă”.
Thaler și Sunstein sugerează multe aplicații practice ale abordării lor. Cea mai bună propunere a lor ar putea fi aceea că oamenii ar trebui să renunțe la planurile de pensionare la locul de muncă, astfel încât inerția să nu îi împiedice să înceapă să economisească. De asemenea, ei spun că oamenii trebuie să fie îndemnați să economisească energie, deoarece diferitele costuri – de la lucruri mici, cum ar fi facturile mai mari la lucruri mari precum încălzirea globală – sunt prea îndepărtate în timp de beneficiul imediat al utilizării energiei.
Din păcate pentru mine (și pacienții mei), autorii au mai puțin de oferit în ceea ce privește sănătatea. De exemplu, ei sugerează să se ofere un depozit anual de întreținere a sănătății de 100 USD, pe care un pacient l-ar primi înapoi după ce a trecut prin toate testele recomandate de medicul său. Acest lucru ar putea funcționa pentru pacienții motivați, dar mulți dintre pacienții mei cronic amânați nu sunt încă acolo, chiar dacă înseamnă a pierde 100 USD.
Cu toate acestea, pentru unii pacienți, un impuls social – adică influența comportamentului altor persoane – ar putea funcționa cel mai bine. De exemplu, dacă aș putea cumva să-i fac pe prietenii și familia pacientului meu diabetic să se bucure de Dieta Pepsi, ar putea începe să-l prefere ea însăși. Pacientul meu hipertensiv trebuie să treacă de la gândirea reflexivă la gândirea automată atunci când vine vorba de a-și lua medicamentele dacă vrea să evite un accident vascular cerebral. Un ghiont social l-ar putea ajuta și pe el – poate luându-și medicamentele cu soția lui în fiecare zi. În calitate de medic, pot sugera aceste ghionturi, dar în cele mai multe cazuri depinde de pacienții mei să fie arhitecții la alegere.
Poate că nu ar trebui să mă aștept la răspunsuri ușoare la problemele grele puse de cei mai provocatori pacienți ai mei. Unele impulsuri sunt prea profunde pentru a fi depășite cu conștientizarea de sine și, pentru mulți oameni dezavantajați din punct de vedere economic, există puține structuri care le-ar putea împinge în direcții sănătoase. Pentru a crea aceste structuri, furnizorii de servicii medicale trebuie să colaboreze cu oficialii din domeniul sănătății publice și liderii comunității. Dar, înțelegând cercetările din Predictably Irrational și luând în considerare cele mai practice recomandări din Nudge, poate că putem lucra împreună pentru a crea un cadru pentru comunități mai sănătoase.
