Acum trei ani, am devenit obsedat de încălzirea globală. Practic peste noapte, grijile mele cu privire la efectele sale potențiale au depășit grijile mele legate de atâtea alte probleme naționale și globale, chiar și cele personale.
Într-adevăr, ca mamă a doi băieți, am început să cred că este un pic nebunesc să mă ocup de fiecare lovitură și zgârietură pe corpurile mici ale copiilor mei și ego-urile în devenire, dar am ignorat în mare măsură amenințarea care ar putea pune zone importante ale lumii, inclusiv părți ale orașului de coastă în care trăim, sub apă în timpul vieții lor.

© © NOAA/ZUMA/Corbis
Acel an, 2005, a marcat un punct de cotitură pentru mulți oameni. După decenii de observații, speculații și analize, oamenii de știință climatologic din lume ajunseseră la un consens, iar publicul larg acceptase tot mai mult acest lucru. După cum a raportat USA Today, „Dezbaterea s-a încheiat: Globul se încălzește”.
Publicitate
X
Următorul pas, au sfătuit oamenii de știință, a fost acțiunea. Trebuia să luăm măsuri semnificative și urgente pentru a reduce dependența de combustibilii fosili cu 25 la sută sau mai mult, ceva ce cel mai important specialist în climă de la NASA, James Hansen, a spus că avem doar un deceniu de făcut dacă dorim să evităm marele punct de cotitură al încălzirii globale— acel nivel la care temperaturile crescute ar declanșa dezastre globale fără precedent.
Deci ce facem
Cu siguranță, unele lucruri s-au schimbat. Vânzările Toyota Prius și ale altor hibrizi au crescut vertiginos. Mulți dintre noi s-au transformat la noile becuri fluorescente compacte, care economisesc energie. Un val de cărți iese pe piață și oferă sfaturi despre cum să salvăm Pământul. Și există o frenezie de publicitate despre orice, de la case „ecologice” până la saloane de coafură „verzi”, arătând cât de răspândită este dorința americanilor de a face ceea ce trebuie pentru mediu.
Cu toate acestea, nimic din toate acestea nu se adaugă acțiunilor semnificative și urgente cerute de oamenii de știință. Întrebarea este de ce: de ce nu mai mulți dintre noi răspundem mai serios la cea mai gravă amenințare la adresa planetei din istoria omenirii
„Mulți oameni de știință din domeniul climei consideră că răspunsul la încălzirea globală este complet derutant”, spune Elke Weber, psiholog la Universitatea Columbia și președintele Grupului de lucru pentru atitudinile publice/probleme etice ale Mesei rotunde globale privind schimbările climatice. Potrivit lui Weber, oamenii de știință climatic pur și simplu nu pot înțelege de ce guvernul și publicul au întârziat să acționeze pe baza informațiilor extraordinare pe care le-au furnizat acești oameni de știință.
Dar acum un număr tot mai mare de oameni de știință socială își oferă expertiza în luarea deciziilor comportamentale, analiza riscurilor și influențele evolutive asupra comportamentului uman pentru a explica răspunsurile noastre limitate la încălzirea globală. Printre cei mai importanți factori pe care îi indică: modul în care suntem conectați psihologic și condiționați social pentru a răspunde la crize ne face nepotriviți să reacționăm la amenințarea abstractă și aparent îndepărtată reprezentată de încălzirea globală. Perspectivele lor conduc, de asemenea, la câteva recomandări interesante despre cum să-i convingem pe oameni să ia măsuri, inclusiv perspectiva potențial periculoasă de a juca pe temerile oamenilor.

© © Corbis

Emoțiile noastre înșelătoare
Există un număr semnificativ de cercetători dedicați acum studierii modului în care oamenii decid că ceva este cu adevărat rău pentru ei. Ei sunt numiți „erudiți în analiza riscurilor” și cred că există, în general, două moduri în care putem evalua un risc, cum ar fi încălzirea globală. Una este prin abilitățile noastre analitice, prin care examinăm dovezile științifice și luăm decizii logice despre cum să răspundem. Acesta este procesul care a fost folosit de oamenii de știință climatologic pentru a ajunge la concluzia puternică și clară că riscurile de încălzire globală sunt importante și necesită acțiuni imediate și semnificative.
Dar cei mai mulți dintre noi nu se bazează pe abilitățile noastre analitice pentru a evalua riscul încălzirii globale – sau orice risc, de altfel. În schimb, ne bazăm pe al doilea și mai comun mod de a percepe riscul: emoțiile noastre.
„Pentru majoritatea dintre noi, de cele mai multe ori, riscul nu este o statistică. Riscul este un sentiment”, spune Weber. Suntem influențați de sentimentele noastre, iar acele sentimente – deși sunt o parte esențială a procesului de luare a deciziilor – pot fi ghiduri înșelătoare, în funcție de tipul de risc implicat.
De exemplu, într-o lucrare recentă despre modul în care emoția modelează percepția riscului, Weber citează numărul tot mai mare de părinți care aleg să renunțe la vaccinarea copiilor împotriva difteriei, tetanosului și pertussis. Pentru majoritatea medicilor, aceasta este o decizie extrem de irațională, deoarece vaccinurile ajută la prevenirea bolilor grave și prezintă riscuri foarte mici. Deci, de ce părinții iau astfel de decizii
Pentru că atunci când află că aproximativ un copil din 1.000 va suferi de febră mare și unul din 14.000 va suferi convulsii în urma vaccinărilor, emoțiile le fac să-și imagineze că copilul lor va fi cel care va suferi.
„Dacă mă simt speriat”, spune Weber, „aceasta eclipsează orice cantitate de informații statistice palide.”
Și poate cel mai important, emoțiile, mai mult decât orice altceva, sunt cele care ne motivează să acționăm. După cum au arătat zeci de ani de cercetare privind deciziile comportamentale, majoritatea oamenilor trebuie să simtă un risc înainte de a face ceva în acest sens.
În acest fel, răspunsul nostru limitat la încălzirea globală este similar cu răspunsul nostru limitat la uciderea în masă sau la genocid, potrivit lui Paul Slovic, profesor de psihologie la Universitatea din Oregon și președintele Decision Research, o organizație nonprofit care studiază judecata umană, luarea deciziilor și riscul.
Într-o serie de lucrări de cercetare, Slovic a explorat de ce rapoartele despre genocid nu reușesc atât de des să ne stimuleze la acțiune. Aceste rapoarte, scrie el, subliniază de obicei miile sau chiar milioanele de oameni care au fost uciși. Făcând acest lucru, ei vorbesc despre abilitățile noastre analitice, dar nu despre sentimentele noastre. Slovic a descoperit că oamenii sunt mult mai probabil să doneze bani pentru o cauză după ce citesc povestea unei singure victime decât după ce citesc o statistică care citează un milion de victime.
La fel ca și genocidul, consecințele pe termen lung ale încălzirii globale sunt atât de enorme încât nu ne putem învălui în capul lor. Oamenii de știință prevăd că în 40 de ani încălzirea globală va strămuta 20 de milioane de oameni din Beijing, 40 de milioane din Shanghai și zonele învecinate și 60 de milioane din Calcutta și Bangladesh. Aceste statistici sunt descurajante, dar sunt abstracte; nu ne inspiră să simțim pentru singurul individ a cărui viață va fi pusă în pericol. Drept urmare, nu reușim să luăm măsurile corespunzătoare.
Și ca și în cazul altora, la fel și cu noi înșine: emoțiile, cum ar fi frica sau îngrijorarea, ne motivează să ne protejăm de riscuri. Odată cu încălzirea globală, aceasta prezintă o situație și mai dificilă, deoarece, spune Weber, emoțiile noastre sunt modelate de două forme de experiență trecută: fie experiența personală directă, fie experiența evolutivă care încă ghidează comportamentul uman.
Simțim că părul ni se ridică pe ceafă dacă cineva de pe o alee întunecată pare periculos. Acest lucru se întâmplă pentru că, dintr-o perspectivă evolutivă, în adâncul psihicului nostru știm cum se simte când o altă ființă umană ne amenință fizic. Există, de asemenea, șansa să fim amenințați sau agresați personal.
Dar nu avem o experiență înnăscută a încălzirii globale care să ne spună, din experiența personală sau evolutivă, că atunci când ardem prea mulți combustibili fosili, provoacă acumularea de gaze cu efect de seră care captează aerul cald în atmosfera Pământului, care, la rândul său, , topește calotele glaciare și ghețarii, ridică nivelul oceanelor și provoacă intensificarea uraganelor, agravarea inundațiilor, creșterea secetelor, dispariția lacurilor și a rezervelor de apă și, ca în orice astfel de circumstanță îngrozitoare și amenințătoare, răspândirea foametei și a războiului. Oricât de dramatice sunt aceste scenarii, nu le putem simți pentru că nu le-am experimentat (încă). Schimbarea climatică determinată de om este pur și simplu fără precedent.
„Încălzirea globală nu are sens evolutiv pentru noi”, spune Weber. „Mințile noastre nu s-au adaptat la riscurile tehnologice mult mai complexe care sunt îndepărtate în spațiu și timp.”
Timpul este totul
Lipsa noastră de experiență trecută cu încălzirea globală este, de asemenea, exacerbată de faptul că încălzirea globală nu este un pericol clar și prezent, ci, mai degrabă, ceva care se preconizează că își va dezvălui cele mai dramatice consecințe peste decenii de acum încolo.
„Este un fapt foarte bine stabilit despre comportamentul uman”, spune Slovic, „că ignorăm foarte mult rezultatele negative viitoare, mai ales dacă înseamnă că trebuie să amânăm un beneficiu pozitiv imediat, cum ar fi confortul de a ne conduce mașina.” El compară atitudinile noastre față de riscurile viitoare ale încălzirii globale cu modul în care adolescenții nu riscă fumatul, în ciuda dovezilor abundente ale riscurilor acestuia.
„Tinerii tind să nu fie foarte clar dacă vor avea consecințe în urma fumatului lor, cum ar fi și cum ar fi pentru ei”, spune el. „Riscul viitor nu este imaginabil și asta tinde să-i facă pe oameni mai mulțumiți.”
Faptul că încălzirea globală pare să reprezinte un pericol al naturii îi face pe oameni să subestimeze riscul. „Oamenii nu respectă natura și ceea ce poate face ea”, spune Slovic. „Ei simt că natura este benignă, chiar dacă chiar nu este.”
Caz în punct: El compară răspunsul la uraganul Katrina cu răspunsul din 11 septembrie. „După Katrina, oamenii au început să acorde mai multă atenție consolidării taxelor, deși informațiile erau disponibile în avans. A existat o perioadă scurtă de timp când a existat un răspuns sporit, apoi s-a atenuat.”
Răspunsul la 11 septembrie, în schimb, a fost mult mai semnificativ și de lungă durată, chiar dacă, spune el, „din punct de vedere al daunelor fizice, 9-11 a fost relativ mai mic”. Diferența a fost că Katrina, despre care mulți oameni de știință cred că a fost alimentată de încălzirea globală determinată de oameni, părea un act al naturii și care nu a reușit să declanșeze temerile noastre vechi de milenii de a ne fi invadate casele și viețile de un străin – frici evocate de 11 septembrie.
Realitatea vs. viziunea asupra lumii
Un al treilea obstacol care limitează răspunsul oamenilor la încălzirea globală – și chiar dorința lor de a crede în ea – este, de asemenea, unul dintre cele mai dificile. Într-o serie de studii recente, un grup de cercetători de la Yale și alte universități au studiat modul în care valorile culturale ne modelează percepția asupra riscului. Pornind de la premisa că americanii sunt polarizați din punct de vedere cultural cu privire la o serie de riscuri societale, de la încălzirea globală la controlul armelor, Paul Slovic, profesorul de la Facultatea de Drept din Yale, Dan Kahan, și alții au analizat rezultatele sondajelor și experimentelor care se potriveau cu percepțiile de risc ale a aproximativ 5.000 de persoane. americani la viziunile asupra lumii ale acelor americani. Constatarea lor: oamenii pot respinge pur și simplu dovezile care intră în conflict cu viziunea lor asupra lumii.
„Într-o anumită măsură, atitudinea noastră față de risc și comportamente sunt condiționate nu doar de faptele brute ale problemei, ci și de orientarea pe care o avem față de lume”, spune Slovic.
În cazul încălzirii globale, cercetătorii au descoperit două viziuni generale asupra lumii care păreau să aibă cea mai semnificativă influență asupra percepției și acțiunii. Un grup este format din egalitarieni sau oameni care preferă o societate în care bogăția, puterea și oportunitățile sunt distribuite pe scară largă. Cercetătorii l-au numit pe celălalt grup ierarhiști, cei care preferă o societate liniară în structura ei, cu lideri în vârf și adepți dedesubt.
„Ceea ce am văzut prin această cercetare este că egalitarienii sunt, în general, mai preocupați de riscurile de mediu cu privire la o serie de pericole, inclusiv încălzirea globală. Ierarhiștii tind să fie mai puțin îngrijorați”, spune Slovic. De fapt, spune el, când vine vorba de percepția riscului, viziunea asupra lumii este mult mai influentă decât alte caracteristici individuale, cum ar fi rasa sau ideologia politică.
Cercetătorii au descoperit, de asemenea, că atunci când soluțiile propuse pentru încălzirea globală se ciocnesc de viziunile oamenilor asupra lumii, acești oameni au mai multe șanse să respingă cu totul dovezile problemei. De exemplu, într-un experiment, Kahan și colegii săi au dat două grupuri de oameni două articole de ziare contrastante despre încălzirea globală. Ambele au raportat problema în termeni similari: temperaturile creșteau, comportamentul uman a fost cauza schimbărilor climatice, iar încălzirea globală ar putea duce la consecințe dezastruoase de mediu și economice dacă nu este abordată. Dar articolele au continuat să ofere soluții diferite: una a cerut o reglementare sporită a emisiilor de poluare, în timp ce cealaltă a cerut revitalizarea energiei nucleare.
Când oamenii cu o viziune ierarhică asupra lumii au primit articolul care solicita o reglementare sporită – politici asociate în prezent cu o viziune mai egalitară și liberală asupra lumii – au fost mai probabil să respingă faptul că încălzirea globală este o problemă decât atunci când au primit articolul care solicita o revitalizare a lumii. energie nucleara.
Această cercetare ajută la explicarea atitudinilor și comportamentelor scepticilor încălzirii globale. Slovic spune că arată, de asemenea, cât de dificil este să comunici în mod persuasiv atunci când oamenii simt că viziunea lor asupra lumii este contestată. „Lucrul cu adevărat deconcertant la această lucrare este că arată cât de dificil este să schimbi opiniile și comportamentele oamenilor cu informații concrete”, spune Slovic. „Oamenii rotesc informațiile pentru a-și păstra viziunea asupra lumii intactă.” Ei fac tot posibilul pentru a-și păstra viziunile asupra lumii, spune Slovic, deoarece o mare parte din identitatea lor personală și rețelele sociale sunt legate de menținerea acesteia.
Viitoare înfricoșătoare, acțiuni pline de speranță
Având astfel de obstacole semnificative în calea acțiunii împotriva încălzirii globale, ce pot recomanda oamenii de științe sociale despre cum să inspire răspunsul necesar
În primul rând, comunicarea despre încălzirea globală trebuie să ajungă la emoțiile oamenilor și să declanșeze frica, iar asta înseamnă să subliniem consecințele dramatice care vor urma. „Doar natura potențial catastrofală a schimbărilor climatice (rapide) (de tipul descris grafic în filmul The Day After Tomorrow din 2004) și dimensiunea globală a efectelor adverse, care pot crea dificultăți pentru generațiile viitoare, sunt cele care au potențialul pentru declanșând o reacție viscerală la risc”, scrie Elke Weber într-o lucrare recentă despre motivul pentru care încălzirea globală nu ne sperie încă.
Acest lucru înseamnă ca dificultățile viitoare să fie vii, imaginabile, personalizate și credibile, spune Slovic. De exemplu, el sugerează ca oamenii care comunică despre încălzirea globală să răspundă la întrebările: „Cum va schimba întreaga economie și întreaga calitate a vieții într-o anumită regiune
Se vor stinge pădurile.
Verile vor fi atât de calde și uscate încât Pământul va fi de nelocuit

Totuși, atunci când pornești să trezească frica, trebuie să călci judiciu. „Dacă oamenii sunt speriați fără să vadă o cale de ieșire, îi face să fie disfuncționali și să înghețe”, spune Weber. „Ei vor schimba canalele și vor urmări în schimb Britney Spears.”
Și asta duce la o a doua recomandare: oamenilor trebuie să li se ofere un set de acțiuni pe care le pot întreprinde pentru a combate încălzirea globală. „În general, un ghid bun este: Unde este folosită cea mai mare parte a energiei noastre
” spune Susanne C. Moser, co-editor al antologiei din 2007, Creating a Climate for Change. Primele trei categorii de consum de energie pentru indivizi sunt transportul, consumul de energie la domiciliu și consumul de alimente. Deja, o mulțime de cărți și site-uri web oferă sfaturi despre cum să reduceți consumul de energie în toate aceste domenii. (Multe sunt enumerate în „Resurse pentru binele mai mare” la pagina 49.) Rapoartele despre încălzirea globală trebuie să se bazeze pe aceste resurse, astfel încât oamenii să simtă că pot face ceva concret în acest sens.
În cele din urmă, dincolo de numeroasele soluții mici de economisire a energiei pe care oamenii le pot lua, combaterea încălzirii globale va necesita conștientizarea oamenilor cu privire la schimbările la scară largă ale stilului de viață care vor face cu adevărat diferența. „Nu vreau să fiu nevoit să iau un miliard de mici decizii”, spune Baruch Fischoff, profesor la Universitatea Carnegie Mellon și fostul președinte al Societății pentru Analiza Riscului. „Mi-ar plăcea să văd oameni care lucrează pentru mine câteva moduri alternative de a-mi organiza viața în care va fi cu adevărat un mod durabil de a trăi.”
Într-adevăr, descoperirea acestor schimbări majore ale stilului de viață, sugerează Fischoff, este munca practică care urmează acum pentru oamenii de știință în domeniul climei și al științelor sociale.
În ceea ce privește americanii obișnuiți, ca mine, cred că o acțiune colectivă semnificativă asupra încălzirii globale va veni dintr-un loc foarte personal, cum ar fi dragostea pentru copiii noștri, care, la urma urmei, vor fi printre cei mai susceptibili de a experimenta cele mai mari consecințe ale acesteia. Dar poate și mai semnificativ, îmi găsesc speranță știind că efortul de a ne proteja copiii este o altă dorință universală pentru care cei mai mulți dintre noi suntem, de fapt, încordați.