Ieri, redactorul sef al Greater Good, Jason Marsh, a raportat despre unele dintre cele mai importante momente de la conferinta de sambata Being Human din San Francisco. Pe parcursul acestei saptamani, vom continua sa evidentiem subiectele si vorbitorii prezentati la conferinta. Astazi va prezentam un interviu cu psihologul Yale Laurie Santos, a carui discutie Being Human a acoperit „Evolutia irationalitatii”.
„Daca vrem cu adevarat sa stim despre a fi om, ar putea avea sens sa ne dam seama cum este sa fii o maimuta.”
Laurie Santos
Asa a spus Laurie Santos, profesor asociat de psihologie la Yale, la inceputul prezentarii sale la conferinta Being Human din weekendul trecut.
Reclama
X
Santos practica ceea ce predica: in rolul sau de director al Laboratorului de Cognitie Comparata de la Yale, ea a condus o serie de studii care incearca sa intre in capetele maimutelor. Unele dintre cercetarile ei au explorat radacinile luarii deciziilor irationale. De exemplu, maimutele, la fel ca oamenii, sunt atat de adverse la pierderi incat incearca sa evite pierderea unei sume mici de bani, chiar daca aceasta inseamna sa riste o suma si mai mare
(Ei sunt.)
Dar munca ei a analizat si daca primatele non-umane demonstrati un comportament amabil, util sau „pro-social” in moduri similare cu oamenii. Acolo, ea a gasit dovezi ca maimutele capucinilor sunt dispuse sa imparta mancarea cu o alta maimuta, chiar si atunci cand generozitatea lor are un cost personal (desi cercetarile anterioare au descoperit ca cimpanzeii nu sunt atat de amabili).
„Multe dintre lucrurile de care suntem cel mai mandri – ceea ce ne face oameni – se gasesc si la alte primate”, a spus ea multimii.
Santos a primit recent premiul Distinguished Scientific al Asociatiei Americane de Psihologie pentru contributiile in cariera timpurie la psihologie si a fost salutat drept unul dintre „Brilliant 10” Young Minds al revistei Popular Science. S-a asezat cu mine dupa Being Human pentru a discuta despre ceea ce spera sa invete intrand in mintea maimutelor. Mai jos este o versiune condensata a conversatiei noastre.
Jason Marsh: Asa ca te uiti la radacinile evolutive ale comportamentului pro-social la primate, iar astazi ai discutat despre radacinile evolutive ale luarii deciziilor. Care credeti ca este legatura dintre cele doua
Laurie Santos: Nu stim sigur, dar primim indicii ca unele dintre mecanismele pe care le vedem in luarea deciziilor ar putea fi de fapt acolo pentru comparatii sociale si judecati sociale. De fapt, sunt foarte buni in contextul acela de a afla ce este corect si ce este nedrept: ai nevoie de puncte de referinta, mai degraba decat sa te gandesti in termeni absoluti, pentru a-ti da seama, cat de mult ar trebui sa te ingrijesc astazi
. Ei bine, vreau sa te ingrijesc ca La fel cum m-ai ingrijit, nu
vedem si mecanisme pentru lucruri precum aversiunea la pierdere: ai nevoie de un fel de capacitate de a te supara daca nu primesti atat de mult pe cat ar trebui sa primesti, nu
cred ca exista aceasta legatura interesanta pe care oamenii o au. Nu s-a facut inca, ca unele dintre aceste prejudecati de luare a deciziilor pe care le folosim ar putea fi acolo pentru un scop social mult mai bogat.
Santos prezentand la Being Human.
JM: Asadar, vedeti ca luarea deciziilor morale si comportamentul pro-social rezulta dintr-un fel de calcul maret pe care primatele il fac, pe baza a ceea ce au primit, a ceea ce au dat si a ceea ce se asteapta sa primeasca in schimb
LS: Presupun ca depinde de ce vrei sa spui. Banuiesc ca probabil ca suntem foarte mult sa ne gandim la preferintele altor persoane si la obiectivele altor persoane. Si cel putin unele primate par sa impartaseasca o motivatie foarte umana de a face ceva frumos pentru altii, cel putin fara niciun cost pentru ei insisi, sau de a le pesa de distributiile egale.
Intrebarile pe care le urmarim acum sunt unde oamenii sunt diferiti – par sa existe niste puncte evidente. Se pare ca oamenilor ar putea fi una dintre putinele specii carora le pasa, in contextul echitatii, nu doar „aversiunea dezavantajoasa fata de inechitate”—cazuri in care obtineti mai putine—ci si „aversiunea avantajoasa fata de inechitate”, cazuri in care obtineti mai mult. . Pana acum, nu exista nicio dovada ca vreun animal non-uman isi face griji pentru cazurile in care, intr-un schimb reciproc, primesc mai mult decat altcineva. In timp ce, desigur, exista o multime de cazuri in domeniul uman, cum ar fi Occupy Wall Street – unele dintre cei unu la suta s-ar putea sa se aduna cu celelalte 99 la suta.
Deci acesta este un context. Celalalt context este comportamentul pro-social. Cele mai multe dintre rezultatele pro-sociale pe care le-am vazut pana acum tind sa fie in cazurile in care nu exista niciun cost pentru animal — toate lucrurile fiind egale, vei fi dragut cu altcineva
Lucrul uimitor este ca, chiar si in acest context, vedem unele primate care aleg sa nu fie draguti — cimpanzeii, de exemplu, sunt indiferenti sa ajute chiar si atunci cand este gratuit.
JM: Cand nu vedem dovezi de comportament pro-social la cimpanzei sau alte primate non-umane, ce va sugereaza asta despre natura comportamentului pro-social la oameni
LS: Raspunsul sincer, cred, este: inca nu suntem siguri. Cred ca, in munca comparativa, de multe ori ne asteptam in mod naiv la un model destul de simplu: ne vom uita la alte specii si fie vor fi ca noi, fie nu. Si daca sunt ca noi, atunci poate ca toti vor fi ca noi, sau poate cimpanzeii si bonoboi vor fi ca noi si alte primate, nu atat.
Rareori vedem aceste modele. Si cazul comportamentului pro-social a fost unul care este cu adevarat greu de reconciliat pentru cercetatori, deoarece nu pare ca modelul pe care il obtinem este prezis de relatia cu oamenii, nu pare sa fie prezis de diferite sisteme sociale sau de imperechere. , nu pare a fi prezis de relatia dintre subiecte sau de dificultatea sarcinii. Pur si simplu pare sa fie cu adevarat idiosincratic, ceea ce este un tipar greu de interpretat pentru noi pentru ceea ce inseamna pentru oameni.
Dar cred ca un lucru pe care il puteti spune este ca cel putin la unele specii, vedem rudimente ale capacitatilor cognitive de care aveti nevoie pentru a construi o creatura pro-sociala. Si cred ca acele rudimente pe care le vedem inca de la maimutele Lumii Noi, sau poate chiar pana la caini. Asta sugereaza ca unele dintre capacitatile de care aveti nevoie pentru a fi o creatura pro-sociala din punct de vedere evolutiv sunt destul de vechi.
JM: Deci, pe baza muncii tale si a celorlalti, in ce masura credeti ca noi oamenii avem tendinte puternice pentru altruism si comportament pro-social
LS: Ar fi greu de nega, corect
Unul dintre lucrurile noi care ies la iveala este utilizarea muncii aceste tehnici cool, de stiinta cognitiva pentru a incerca sa ajung la aceasta intrebare: Este altruismul procesul natural sau altruismul este un lucru foarte „de sus in jos”, in care imi inhib indemnurile egoiste
Cred ca mesajul surprinzator de la unele dintre aceste lucrari este ca nu este foarte de sus in jos. De fapt, daca le dai oamenilor timp suplimentar, sau le dai instructiuni, ajungi sa vezi un comportament mai putin altruist. David Rand, care este post-doctorat la Harvard, a facut noi lucrari care arata ca atunci cand ii faci pe oameni sa mearga repede, primesti tipuri de donatii mai altruiste.
Practic, nu pare ca oamenii au indemnuri egoiste si aceasta este tendinta lor naturala – oamenii nu spun: „Oh, o sa ma opresc la acele indemnuri egoiste si sa fiu un tip dragut pentru reputatie”. Se pare ca instinctul este sa fii dragut, sa fii pro-social, sa pedepsesti atunci cand normele de corectitudine sunt incalcate, chiar daca nu pentru tine, si este nevoie de munca sa spui: „Nu, voi fi economist acum si voi fi un magar.”
JM: De ce conteaza asta
Pentru un profesor sau un parinte, de ce conteaza daca altruismul este ceva care pare a fi mai instinctiv sau ceva care se invata
LS: Cred ca, pana la urma, daca vrem sa promovam acel comportament, trebuie sa stim de unde vine. Si o promovam diferit daca stim ca aceasta va fi tendinta ta instinctuala pe care o vei face rapid si de indata ce vezi un stimul care te determina sa vrei sa fii altruist – versus, acesta este genul de lucru pe care il putem cultiva incet de-a lungul timpului, dar trebuie sa ne ingrijoram in mod constant in legatura cu indemnurile egoiste, subiacente.
Banuiesc ca, daca doriti sa proiectati politici care promoveaza acest tip de comportamente, este util sa stiti care este starea initiala. Si ar trebui sa ne ingrijoreze ca ceea ce facem cu mult timp si experienta este sa-i facem pe oameni mai putin egalitari si mai egoisti si economisti.
