Mary Ann Masarech isi cumpara adesea produsele de la Sherwood Farms, cel putin vara si toamna. Ferma este detinuta de familia Sherwood din 1713, iar Tom Sherwood, care o conduce acum, este a 17-a generatie care isi cultiva solul. Totusi, nu mai este o ocupatie cu norma intreaga – castiga niste bani in plus lucrand ca tamplar, mai ales iarna. Exista inca patru generatii de Sherwood care traiesc la ferma – bunica lui Tom, parintii lui, el si sotia sa Christine si cei doi copii ai lor mici. Ferma a fost redusa in dimensiune de-a lungul anilor si acum are doar 36 de acri. Tatal lui Tom, Schuyler Sherwood, a cultivat mai ales porumb si rosii, cu cativa dovleci de Halloween, dar Tom s-a ramificat in vinete, ardei, broccoli, ceapa, cartofi, morcovi — „tu numeste”, spune el.
Mary Ann locuieste la mai putin de cinci mile de Sherwood Farm, iar prospetimea si aroma produselor Sherwood Farm sunt motive mari pentru ea sa cumpere local. Tom gaseste ca clientii sai sunt foarte exigenti in ceea ce priveste gustul si, daca cultiva un soi care nu are acea aroma de casa, nu se va vinde. El poate cultiva soiuri pe care supermarketurile nu le detin, crescute mai degraba pentru aroma decat pentru capacitatea lor de a rezista la transport si depozitare.
© Greenmarket
Cumparatorii se plimba prin piata fermierilor din Union Square din Manhattan. Numarul pietelor fermierilor din Statele Unite a crescut rapid in ultimii ani, chiar si in zonele urbane precum New York City.
© Greenmarket
O femeie mayasa din Guatemala toarna boabe de cafea rosie din comert echitabil intr-o masina de curatat.
© Brian Atkinson
Dar nu trebuie sa locuiti langa o ferma pentru a cumpara de la fermierii locali. Sambata, Union Square din Manhattan, in mod traditional locul de mitinguri pentru apararea drepturilor muncii si a altor cauze de stanga, este acum aglomerata de cumparatori care se aprovizioneaza cu produse proaspete de la fermierii care au ajuns cu masina in oras in acea dimineata devreme. In primavara anului 2006, existau 54 dintre aceste piete de fermieri raspandite in diferite cartiere ale orasului New York, cu 250.000 de clienti pe saptamana in sezonul de varf. Consiliul pentru Mediu din New York, care organizeaza aceste „piete verzi”, aloca tarabe doar fermierilor regionali care produc alimentele pe care le vand. Nu sunt permise intermediari.
Reclama
X
Pietele verzi din New York fac parte dintr-o miscare la nivel national. In 2004, in Statele Unite existau peste 3.700 de piete de fermieri – de peste doua ori mai multe decat in 1994. Numarul creste intr-un ritm accelerat, cu aproape 600 de piete noi adaugate in ultimii doi ani, in comparatie cu doar 274 de piete noi in cei doi ani din 2000 pana in 2002. Peste 19.000 de fermieri au declarat intr-un sondaj al Departamentului Agriculturii din SUA (USDA) ca si-au vandut produsele numai la pietele fermierilor. De fapt, USDA – un departament criticat pe scara larga pentru ca se afla in buzunarul afacerilor agricole corporative si ostil micilor fermieri – gazduieste acum o piata de fermieri la sediul sau din Washington, DC si mentine un site web care va va spune unde sunt cei mai apropiati fermieri. piata este.
Exista chiar si un termen pentru cei care mananca doar mancare locala: locavores. Am auzit prima data termenul cand un grup de aventurieri culinari auto-descrisi din zona Golfului San Francisco a decis ca, pentru luna august 2005, vor depune efort sa manance numai alimente cultivate pe o raza de 100 de mile de San Francisco. Ei au creat un site web, www.locavores.com, prezentand motivele pentru care au facut acest lucru si sfaturi despre ce sa cumpere. Si acesta nu este doar un fenomen american: in Italia, Carlo Petrini, un jurnalist, a fondat miscarea „Slow Food” pentru a proteja alimentele locale „pe cale de disparitie” impotriva disparitiei de catre marcile globale. Cresterea miscarii a fost orice decat lenta, iar acum se mandreste cu peste 80.000 de membri in peste 100 de tari.
Dar a fi un locavore nu este doar un experiment personal distractiv si provocator in alimentatie, iar oamenii care isi doresc sa-si cumpere mancarea de la fermierii locali nu o fac doar pentru un plus de prospetime si aroma.
Cand Mary Ann Masarech si sotul ei Jim vorbeau cu noi despre motivul pentru care cumpara alimente cultivate local, ea a mentionat ca este mai probabil sa ai cunostinte directe despre producator si practicile acestuia, iar Jim a spus ca, pe langa faptul ca este mai proaspat si mai coapta, hrana „nu a costat o avere ecologica in combustibilii fosili care vin pe continent”.
Alti sustinatori sustin in esenta acelasi argument pentru cumpararea locala. In Eat Here: Reclaiming Homegrown Pleasures in a Global Supermarket, Brian Halweil, cercetator senior la Worldwatch Institute, o organizatie de cercetare a mediului, intreaba: Nu este ceva in neregula cu supermarketurile din Des Moines care vand mere din China cand exista livezi de meri. din Iowa
Halweil a contribuit, de asemenea, la un raport al Institutului Worldwatch care a calculat ca masa americana medie foloseste de la patru pana la 17 ori mai mult petrol si, prin urmare, este responsabila pentru emisiile de dioxid de carbon de pana la 17 ori mai mari decat o masa produsa local. .
Aceste argumente nu sunt doar despre chestiuni de gust sau chiar de sanatate personala; sunt despre etica.
De obicei nu ne gandim la ceea ce mancam ca o chestiune de etica. Furtul, minciuna, ranirea oamenilor — aceste acte sunt evident relevante pentru caracterul nostru moral. La fel, ar spune cei mai multi oameni, este si implicarea noastra in activitatile comunitare, generozitatea fata de ceilalti care au nevoie si, in special, viata noastra sexuala. Dar mancatul – o activitate care este chiar mai esentiala decat sexul si la care participa toata lumea – este vazuta in general diferit. Incercati sa va ganditi la un politician ale carui perspective au fost afectate de dezvaluiri despre ceea ce mananca.
Cu toate acestea, multe grupuri si persoane care sustin trecerea la hrana locala, cum ar fi FoodRoutes Network, sustin ca mancatul local aduce cu sine beneficii economice, sociale si de mediu substantiale, iar argumentele lor au implicatii etice.
Dar mancatul local este intr-adevar un mod mai etic de a manca
. Vom lua in considerare trei dintre argumentele prezentate de FoodRoutes Network, care sunt in linii mari etice si par reprezentative pentru afirmatiile pe care multi avocati le fac in numele cumpararii alimentelor locale.
Argumente etice pentru a manca la nivel local
1. Veti sprijini fermele familiale pe cale de disparitie
Pe site-ul sau web (www.foodroutes.org), FoodRoutes spune: „Nu a existat niciodata un moment mai critic pentru a va sprijini vecinii fermieri. Cu fiecare achizitie de produse alimentare locale, va asigurati ca mai multi bani cheltuiti pe hrana merg catre fermier.”
Numarul total de ferme din intreaga lume a scazut drastic in cea mai mare parte a secolului al XX-lea si continua sa scada, chiar daca mai lent, acum. Proportia populatiei care traieste la ferme din Statele Unite. a scazut de la aproape 40 la suta in 1900 la mai putin de 2 la suta in prezent. In SUA exista acum doar 1,2 milioane de oameni a caror ocupatie principala este sa opereze o ferma, ceea ce face din aceasta o natiune cu mai multi oameni in inchisoare decat in agricultura cu norma intreaga. O prabusire similara a numarului de fermieri a avut loc in toate tarile dezvoltate ale lumii si are loc acum si in China.
Cele mai sarace trei judete din SUA se afla in Nebraska. In judetele agricole au, in general, mai multi oameni care traiesc in saracie si mai multe familii cu venituri mici decat judetele metropolitane. Au, de asemenea, o proportie mai mare de persoane sub 18 ani, dar o proportie mai mica a celor de 18-44 de ani, ceea ce sugereaza ca multi adulti tineri parasesc ferma si pleaca in orase. Rezultatul este ca aceste judete au, de asemenea, proportia de varstnici de doua ori mai mare decat judetele metropolitane. Lipsiti de copii, scolile se inchid si orase candva viabile au fost abandonate.
Iowa a avut odata o baza agricola diversificata care a sustinut comunitatile rurale infloritoare. In 1920, zece marfuri diferite, inclusiv fructe si legume, au fost produse in mai mult de jumatate din fermele din Iowa. Dar pana in 1997, acele marfuri au fost reduse la doua: porumb si soia. Odata cu aceasta specializare in crestere, fabricile de procesare a produselor alimentare s-au inchis. Majoritatea produselor din Iowa parasesc acum statul in forma neprocesata. In 1920, aproximativ jumatate din merele consumate in Iowa erau cultivate in Iowa; acum cifra a scazut la 15 la suta si nici acolo nu se cultiva multe alte fructe si legume consumate local. Intr-un articol din The New York Times de anul trecut, Verlyn Klinkenborg, care a crescut intr-o ferma din Iowa si scrie despre viata rurala pentru Times, a privit inapoi la Iowa din copilarie si i-a fost greu sa-si imagineze un loc mai bun sa fi fost un copil. Dar acel loc idilic a fost distrus, scrie el, de „imbratisarea din toata inima si necritica de catre stat a agriculturii industriale, care a depopulat mediul rural, a distrus textura economica si sociala a oraselor mici si s-a asigurat ca Iowanii obisnuiti sunt lipsiti de aparare impotriva poluarii. a agriculturii industriale.” Solutia lui Klinkenborg este „incercarea de a reimagina natura agriculturii”.
O modalitate de a re-imagina agricultura este de a aduce impreuna oamenii care cultiva hrana si oamenii care o mananca. Cand se intampla acest lucru, fermierii ajung sa pastreze aproape toti dolarii pe care consumatorii ii cheltuiesc pe alimente, in loc de aproximativ 20 la suta – si in scadere – pe care ii primesc altfel. Producatorii, procesatorii, agentii de publicitate si comerciantii cu amanuntul primesc in mod normal tot restul. Transformarea acestei situatii ar putea pastra fermele familiale, mentine oamenii pe pamant si revitaliza comunitatile rurale, sau cel putin pe cele care se afla la o distanta rezonabila de conducere a unei metropole. Acest lucru ar reduce angoasa acelor oameni care isi vad acum comunitatile devin orase fantoma moderne. Multi fermieri simt o pierdere ireparabila ca nu pot sa se tina de ferma familiei, o pierdere atat de profunda incat poate duce la disperare si chiar la sinucidere. Un sondaj a aratat ca de cinci ori mai multe SUA
Depopularea rurala nu este in sine un lucru rau. Daca oamenii din China prefera sa se mute in oras pentru angajare decat sa lucreze ore lungi la munca fizica grea pe pamant, este bine ca au aceasta optiune. In plus, unele „valori rurale traditionale” sunt mai bine uitate. Comunitatile rurale pot fi ingrozitor de inguste si de intoleranta la diversitate. In mod inevitabil, ele produc mai putine oportunitati pentru oamenii cu interese neobisnuite de a intalni pe altii care impartasesc acele interese.
Dar unele valori rurale merita fara indoiala pastrate. Atunci cand oamenii se vad ca pastratori ai unei mosteniri pe care au primit-o de la parinti si o vor transmite copiilor lor, este mai probabil sa pretuiasca pamantul si sa-l cultive in mod durabil. Daca acesti oameni sunt inlocuiti cu ferme mari, detinute de corporatii, cu accent pe recuperarea investitiei si pe obtinerea de profituri pentru cel mult o generatie, cu totii vom fi mai rau pe termen lung. Prin urmare, sprijinirea fermelor familiale pe cale de disparitie poate fi o valoare importanta.
2. Iti vei consolida economia locala
FoodRoutes spune: „Cumparand mancare locala, banii tai circula in comunitatea ta. Cunoasterea fermierilor care va cultiva hrana construieste relatii bazate pe intelegere si incredere, baza unor comunitati puternice.”
Cand Mary Ann isi cumpara produsele de la Sherwood Farms, ea apreciaza transparenta care vine cu cunostintele personale si o relatie interpersonala cu persoana care isi cultiva hrana. Acesta este un motiv sanatos pentru a cumpara la nivel local, atata timp cat puteti vorbi cu fermierii si acestia sunt deschisi ca clientii lor sa le viziteze fermele si sa arunce o privire la ceea ce fac. Dar nu toata lumea are timp pentru asta, iar increderea si intelegerea nu trebuie sa fie exclusiv locale.
Locavores.com adopta o linie similara cu FoodRoutes Network, spunand ca „cumpararea de alimente cultivate local mentine bani in comunitate. Acest lucru contribuie la sanatatea tuturor sectoarelor economiei locale, sporind calitatea vietii locale.”
Este acesta un motiv etic pentru a cumpara local
Regiunea golfului San Francisco a locavorelor este una dintre cele mai bogate economii locale de pe intreaga planeta. In tarile dezvoltate, majoritatea economiilor locale din apropierea centrelor majore de populatie se descurca foarte bine, conform standardelor globale. Daca avem de ales sa ne folosim puterea de cumparare in economia noastra locala sau sa cumparam produse importate, in conditii de schimb echitabile (vezi bara laterala), din unele dintre natiunile mai sarace ale lumii, exista vreun merit sa ne pastram banii in propria comunitate
Cand gandim etic, ar trebui sa ne punem in pozitia tuturor celor afectati de actiunile noastre, indiferent unde locuiesc. Daca fermierii de langa San Francisco au nevoie de venituri suplimentare pentru a-si trimite copiii la colegii bune, iar fermierii din tarile in curs de dezvoltare au nevoie de venituri suplimentare pentru a-si putea permite asistenta medicala de baza sau cativa ani de scoala elementara pentru copiii lor, vom face alte lucruri. fiind egali, faceti mai bine pentru a sprijini fermierii din tarile in curs de dezvoltare. Astfel, credem ca afirmatia „tine-ti dolarii circulati in propria comunitate” nu este deloc un principiu etic. A adera la un principiu de „cumparare local”, indiferent de consecintele pentru altii, este un fel de egoism bazat pe comunitate.
Ne-am intrebat ce ar avea de spus Brian Halweil, avocatul alimentar local si autorul cartii Eat Here, despre acest argument. In raspunsul sau, el a fost de acord ca, daca americanii ar cumpara exclusiv fructe si legume locale, „cultivatorii de usturoi mexicani si cultivatorii de fructe de padure din Chile ar pierde o piata mare”. Dar el a adaugat ca impresia sa a fost ca „din toti banii cheltuiti pentru exporturile de alimente, foarte putini ajung inapoi la comunitatea reala a cultivatorilor si fermelor. Cea mai mare parte este inghitita de comerciantii de alimente, brokerii si expeditorii. . . Personal, cred ca oamenii din Prima Lume pot reduce cel mai bine saracia in propria curte – printre populatiile rurale care se lupta si clasa in plina dezvoltare a producatorilor de alimente din interiorul orasului – mancand local.” (Prin „producatori de alimente din interiorul orasului”, Halweil inseamna gradini comunitare si ferme urbane, despre care el acorda ca nu le produc inca la o scara semnificativa,
Halweil are dreptate sa sublinieze ca atunci cand alimentele trec prin multi intermediari, adesea doar o mica parte din ceea ce platim pentru acel aliment ajunge inapoi la producatorul initial. Cercetatorii de la Institutul de Studii de Dezvoltare de la Universitatea Sussex au descoperit ca producatorii kenyeni de fructe si legume proaspete au primit 14% din pretul cu amanuntul al produselor lor, in timp ce cultivatorii de mazare de zapada din Zimbabwe si cultivatorii de piersici din Africa de Sud au pastrat aproximativ 12%. In cazul bananelor, un alt studiu a constatat ca aproximativ 12 la suta au ramas in tara producatoare, dar lucratorii din plantatie insisi au primit doar doi centi din fiecare dolar platit de consumator.
Chiar si in acest ultim caz, totusi, procentul mic care revine muncitorului este o dovada insuficienta pentru a demonstra ca oamenii din tarile bogate pot face mai mult pentru a reduce saracia cumparand local. In opinia noastra, Halweil nu a luat in considerare suficient diferentele uluitoare de venituri dintre cei mai saraci fermieri din lume si fermierii saraci din mediul rural din America. Luati in considerare cateva fapte de baza despre saracia globala. Poate ca ati auzit statisticile des citate ca mai mult de un miliard de oameni traiesc in prezent cu aproximativ 1 USD (USD) pe zi si aproximativ 2,5 miliarde cu sub 2 USD (USD) pe zi. Dar aceste statistici, exprimate astfel, sunt inselatoare. Dupa cum stie oricine care a vizitat tari sarace, ceea ce obtineti cand schimbati 1 USD (USD) pentru moneda locala cumpara mult mai mult decat ati putea cumpara cu 1 USD in Statele Unite. Asa ca ati putea crede ca a trai cu 1 USD (USD) pe zi nu este atat de rau in unele dintre aceste tari. Dar statisticile la care tocmai ne-am referit iau in considerare aceasta diferenta de putere de cumparare.
Exprimat mai corect, mai mult de un miliard de oameni traiesc in prezent cu mai putin de ceea ce cumpara 1 dolar (USD) pe zi in America. Deci, la cursurile de schimb curente, ei ar putea trai din ceea ce ar cumpara 0,30 USD (sau o alta suma mult mai mica decat un dolar) daca acea suma ar fi dusa intr-o tara saraca si apoi convertita in moneda locala. Acesta este un nivel de saracie care, pentru cei dintre noi care traim in natiunile bogate ale lumii, este abia imaginabil. Inseamna ca oamenii nu pot fi siguri ca vor avea suficient pentru a se hrani pe ei insisi sau pe familiile lor. Daca ei sau copiii lor se imbolnavesc – ceea ce este foarte probabil, deoarece s-ar putea sa nu aiba apa potabila – ei nu pot obtine nici macar cea mai elementara ingrijire medicala. Nu isi permit sa-si trimita copiii la scoala. Acest grad de saracie ucide. Speranta de viata in tarile bogate este in medie de 77 de ani, intrucat in Africa subsahariana este de 48. In tarile bogate, mai putin de un copil din o suta moare inainte de varsta de cinci ani; in cele mai sarace tari, unul din cinci o face. Asta inseamna ca 30.000 de copii mici mor in fiecare zi din cauze care pot fi prevenite. Trei din fiecare patru dintre acesti oameni extrem de saraci traiesc in zonele rurale din Asia de Sud si de Est si Africa subsahariana. Majoritatea acestor gospodarii rurale din tarile sarace depind de agricultura pentru orice venit pe care il castiga – este singura optiune disponibila.
Sa presupunem ca platim un dolar pentru fasole cultivata intr-o tara in curs de dezvoltare. Din acel dolar, dupa ce toata lumea de-a lungul lantului de aprovizionare si-a luat taietura, poate ca muncitorul care le-a crescut, precum muncitorii de la plantatiile de banane mentionate mai sus, primeste doar doi centi. Daca acel lucrator traieste cu 30 de centi pe zi, sau 110 USD pe an, cei doi centi reprezinta aproape o cinci miimi din venitul sau anual. Poate ca nu suna prea mult, dar am cheltuit doar un dolar. Daca alti o mie cheltuiesc si un dolar pe acele produse, acum vorbim de o crestere cu aproape 20 la suta a venitului fermierului. Asta va face o diferenta mai mare pentru muncitor decat toti 1.000 de dolari ar face-o pentru un fermier american. Cand esti foarte sarac, o crestere mica in dolari a venitului tau contribuie mai mult la imbunatatirea bunastarii tale decat o crestere mult mai mare atunci cand esti mult mai bine.
Asta ne conduce la o concluzie care poate parea surprinzatoare: daca aveti un dolar de cheltuit pe fasole si puteti alege intre a cumpara fasole cultivata local de la o piata de fermieri sau fasole cultivata de un fermier sarac din Kenya, chiar daca fermierul local ar ajungi sa pastrezi intregul dolar, iar fermierul kenyan ar primi doar doi centi din dolarul tau — vei face mai mult pentru a ameliora saracia cumparand fasolea kenyana. Acest exemplu este imaginar, dar ilustreaza cat de usor cresterea exporturilor agricole poate avea un impact asupra saraciei rurale in tarile in curs de dezvoltare.
Dar povestea nu se termina aici. Uneori, sprijinirea fermierilor din lumea in curs de dezvoltare necesita utilizarea combustibilului pentru avioane pentru a-si trimite bunurile la jumatatea lumii. Produsele proaspete sunt adesea trimise pe calea aerului, in timp ce cerealele, cafeaua si ceaiul sunt mai probabil sa calatoreasca cu vaporul. Cum sa cantarim costurile de mediu cu castigurile sociale
. Aceasta intrebare ridica probleme filosofice si de fapt profunde pe care nu le putem rezolva in intregime aici, dar am oferit o analiza preliminara mai jos.
3. Veti proteja mediul
conform FoodRoutes: „Mancarea locala nu trebuie sa calatoreasca departe. Acest lucru reduce emisiile de dioxid de carbon si materialele de ambalare. Cumpararea alimentelor locale ajuta, de asemenea, sa faca agricultura mai profitabila si sa fie mai putin atractiva vanzarea terenurilor agricole pentru dezvoltare.”
Reducerea emisiilor de dioxid de carbon este o preocupare etica importanta. Noua dintre cei mai fierbinti zece ani de la inceputul evidentei fiabile in 1861 au avut loc din 1994. Exista un consens larg in randul oamenilor de stiinta ca emisiile de gaze cu efect de sera generate de om aduc o contributie semnificativa la acest model de incalzire globala, iar dioxidul de carbon este cele mai semnificative dintre aceste gaze. Continuarea acestui tipar va insemna modele de precipitatii mai neregulate, unele regiuni aride transformandu-se in deserturi; mai multe incendii de padure; uragane care lovesc orase care in prezent sunt prea departe de ecuator pentru a fi afectate de acestea; boli tropicale care se raspandesc dincolo de zonele lor actuale; disparitia speciilor care nu se pot adapta la temperaturi mai calde; retragerea ghetarilor si topirea calotelor polare; si cresterea nivelului marii care inunda zonele de coasta.
Atenuarea incalzirii globale este, prin urmare, o problema majora si, pentru ca ceea ce face fiecare natiune are un impact asupra oricarei alte natiuni, este o problema etica.
Distantele lungi pe care alimentele parcurg in Statele Unite fac parte din nivelul ridicat de utilizare a energiei din sistemul alimentar al SUA in ansamblu. Productia, procesarea, productia, distributia si prepararea alimentelor consuma intre 12 si 20% din aprovizionarea cu energie din SUA. Pe cap de locuitor, SUA utilizeaza mai multa energie pentru productia, procesarea si distributia alimentelor decat o folosesc Asia si Africa pentru toate activitatile combinate. Cu toate acestea, transportul alimentelor este, potrivit unui studiu, responsabil pentru doar 11 la suta din energia totala utilizata in sistemul alimentar, comparativ cu, de exemplu, prepararea acasa, care utilizeaza 26 la suta, sau procesarea, care consuma 29 la suta. din total. Nici toate transporturile nu sunt egale in ceea ce priveste utilizarea energiei. Transportul unei anumite cantitati de alimente cu avionul consuma cea mai mare energie pe mila,
Desi suntem de acord ca avem o obligatie etica de a reduce emisiile de dioxid de carbon si ca transportul alimentelor pe distante lungi necesita energie si produce emisii de dioxid de carbon, nu inseamna ca putem intotdeauna sa reducem emisiile de dioxid de carbon cumparand alimente produse la nivel local. La Sherwood Farms, Tom Sherwood a instalat un sistem hidroponic pentru a creste rosii timpurii intr-o sera. Spera sa le primeasca cu o luna mai devreme, astfel incat sa nu fie nevoit sa indeparteze clientii in iunie cand vor veni sa intrebe daca rosiile sunt gata. De asemenea, poate prelungi sezonul rosiilor pana in octombrie. O mare parte din energia care coace aceste rosii este caldura solara prinsa de sticla, dar Tom a pus si un cuptor cu ulei despre care estimeaza ca il va costa aproximativ 700-800 de dolari pe an in combustibil suplimentar — la preturile actuale cand am vorbit cu el, asta inseamna 350 pana la 400 de galoane de ulei de incalzire. Sera va contine 330 de plante si, la aproximativ 20 de lire pe planta, ar trebui sa produca 6.600 de lire sau 3,3 tone de rosii. Pentru a-si recupera costurile cu energie, el le va vinde cu 2,50 dolari o lira, o suprataxa de 50 de centi la ceea ce percepe pentru rosiile de camp. Clientii sai vor fi bucurosi sa plateasca acest pret, deoarece rosiile coapte in vita de vie de la Sherwood Farms au un gust mult mai bun decat rosiile de supermarket transportate cu camion din Florida sau California, dintre care majoritatea sunt culese verzi si coapte cu gaz etilena.
Daca Mary Ann este ingrijorata de reducerea impactului achizitiilor ei asupra consumului de energie si asupra emisiilor de dioxid de carbon, ar trebui sa compare cantitatea de ulei pe care Tom o ar arde pentru a-si incalzi serele cu cantitatea necesara pentru a transporta o incarcatura de rosii, de exemplu, Florida, unde pot fi cultivate fara caldura artificiala. Am facut un calcul rapid din spatele plicului si am ajuns la concluzia ca ati putea ridica din Florida aceeasi cantitate de rosii de inceput de sezon pe care Tom urma sa o creasca in sera lui pentru mai putin de jumatate din cantitatea de combustibil pentru care urma sa arda. produce-le. Cu alte cuvinte, Mary Ann si-ar reduce contributia la emisiile de gaze cu efect de sera evitand rosiile timpurii cultivate in sera ale fermierilor ei locali si cumparand rosii din Florida. Acest rezultat este deosebit de izbitor, dat fiind ca Tom foloseste caldura doar pentru a combate ingheturile tarzii si pentru a ajuta soarele sa creasca rosiile mai devreme decat ar putea altfel. Cele mai proaste rosii dintre toate, in ceea ce priveste consumul de energie, sunt cele cultivate in sere incalzite din tari din nord precum Canada si Tarile de Jos si apoi exportate in Statele Unite. Daca calatoresc din Olanda cu avionul, este si mai rau.
Concluzia acestui calcul brut arata in aceeasi directie cu studiile mai atente ale impactului energetic al unor alegeri similare in alte tari. Un studiu britanic efectuat pentru Departamentul pentru Mediu, Alimentatie si Afaceri Rurale a aratat ca cumpararea de rosii locale in afara sezonului obisnuit in aer liber a fost responsabila pentru de trei ori mai mult decat emisiile de dioxid de carbon cauzate de cultivarea rosiilor in Spania si transportarea lor in Marea Britanie. Desigur, fiecare situatie este diferita, in functie de clima, de costurile de transport, de produse, de metodele de productie, de modul in care se incalzeste sera si, adesea, de sezonul in care produsul este cumparat. Un studiu suedez a dat rezultate similare cu cel britanic pentru tomate, dar a aratat ca energie a fost economisita atunci cand suedezii au cumparat morcovi de productie interna, mai degraba decat italieni, deoarece chiar si in Suedia,
Reducerea consumului de energie
A spune ca cumpararea de alimente locale va reduce consumul de energie si, prin urmare, emisiile de dioxid de carbon este, in cel mai bun caz, o simplificare excesiva. Povestea adevarata este mult mai complicata. Oamenii care isi fac cumparaturile pe jos, cu bicicleta sau folosind transportul public se descurca cel mai bine, dar in societatile dezvoltate de astazi, numarul celor care fac asta este in scadere. Studiul Departamentului Britanic pentru Mediu, Alimentatie si Afaceri Rurale a raportat ca numarul de „mile de mancare” parcurse in zonele urbane din Marea Britanie a crescut cu 27% din 1992, dar acest lucru se datoreaza in mare parte faptului ca mai multi oameni folosesc masini pentru a-si face cumparaturile saptamanale. mai degraba decat sa mergi pe jos la micile bacanii locale. Pentru multi americani, totusi, pur si simplu nu exista nicio alegere – nu exista produse alimentare locale la cativa pasi.
Alimentele locale, in special cele cumparate de la pietele fermierilor, sunt adesea neprocesate. Procesele precum congelarea, deshidratarea si conservarea consuma toate energie, dar pot reduce si cantitatea de energie pe care o folosim atunci cand gatim acasa. Industria de prelucrare a puiului, de exemplu, sustine ca este mai eficient din punct de vedere energetic pentru consumatori sa cumpere pui pregatit, care trebuie doar reincalzit. Aceasta afirmatie nu este complet lipsita de fond, in special pentru persoanele care folosesc un cuptor electric – cel mai putin eficient combustibil pentru gatit acasa. Dar puiul pregatit ridica probabil alte probleme serioase de mediu si bunastare a animalelor, despre care discutam pe larg in cartea noastra recenta, The Way We Eat. Daca vrem cu adevarat sa economisim energie, ar trebui sa cumparam numai alimente locale proaspete, neprocesate, cultivate in aer liber si sa le consumam crude sau cu gatit minim.
Respectarea acestei politici ar insemna restabilirea sezonului fructelor si legumelor. Oamenii care locuiesc in regiunile de nord ale Americii sau Europei ar trebui sa nu aiba rosii proaspete, salata verde sau capsuni pentru iarna si primavara devreme. Aceasta ar putea parea o dificultate pe care nu este realist sa ne asteptam la consumatorii moderni instariti. Ar avea, totusi, beneficiul compensator de a reinvia entuziasmul acum disparut, care obisnuia sa intampine sosirea primelor fructe si legume proaspete ale sezonului. Acesta nu este un castig mic. Carlo Petrini, fondatorul miscarii Slow Food, sustine ca, daca a nu avea unele alimente pe tot parcursul anului este o constrangere, este mult mai putin o constrangere decat „a fi fortat sa mananci standardizat,
Cumpararea alimentelor produse local este adesea cea mai buna alegere etica, dar nu pentru ca alimentele sunt produse local. Pentru a reduce cantitatea de combustibil fosil care este implicat in producerea alimentelor noastre, ar trebui sa cumparam alimente locale daca au fost cultivate cu o eficienta energetica similara cu alimentele din alta parte – dar nu si daca cultivatorul local ar trebui sa arda combustibili fosili pentru a furniza caldura, si nu daca exista o multime de conducere suplimentara implicata in ridicarea sau livrarea alimentelor.
„Cumparati local si sezonier” este o politica mai buna decat „cumparati local” – dar presupune renuntarea la multe fructe si legume proaspete de care am ajuns sa ne bucuram pe tot parcursul anului. Mai mult decat atat, desi este cu siguranta bine sa protejam mediul si sa sprijinim comunitatile rurale locale, avem si obligatia de a sprijini unii dintre cei mai saraci fermieri ai cuvantului, iar in conditii de comert echitabil, cea mai buna modalitate de a-i sprijini poate fi cumpararea alimentelor pe care le au. legume si fructe.
