Filantropia poate avea efecte importante asupra societății, dar nu face nimic pentru a rezolva cauza principală a problemelor pe care încearcă să le rezolve, spune cercetătorul de la Stanford, Rob Reich.
În timp ce o ciorbă poate hrăni pe cei flămânzi, o biserică îi poate adăposti pe cei fără adăpost, iar o organizație nonprofit îi poate învăța pe copii să citească, fără schimbări în politicile publice, probleme precum foamea, lipsa adăpostului și analfabetismul vor continua să existe, adaugă Reich, care preia aceste probleme în noua sa carte, Just Giving: Why Philanthropy Is Failing Democracy and How It Can Do Better.
În mod problematic, spune Reich, legile și politicile actuale care structurează filantropia tind să favorizeze interesele indivizilor bogați în detrimentul celor care au nevoie.
Reclama
X
Reich, profesor de științe politice și director al Centrului pentru Etică în Societate a Familiei McCoy din Stanford, a vorbit cu Stanford News Service despre cercetările sale privind politicile publice care structurează și modelează filantropia în societatea americană de astăzi.
Melissa De Witte: De ce vă îngrijorează rolul filantropiei astăzi
Rob Reich: Într-o epocă a inegalităților masive și în creștere, vedem, de asemenea, niveluri în creștere ale activității filantropice în rândul celor foarte bogați. Cei doi merg mână în mână.
Acesta ar putea părea un lucru necontroversat de bun, un mecanism prin care cei bogați să returneze o parte din averea lor societății. Poate fi într-adevăr un lucru bun, dar punctul de plecare al analizei mele este că marea filantropie este un exercițiu de putere – direcția bunurilor private ale oamenilor bogați către o anumită influență publică. Într-o societate democratică, oriunde vedem exercitarea puterii într-un cadru public, răspunsul pe care îl merită nu este recunoștința, ci controlul.
Politicile publice din Statele Unite, și din multe alte țări, conferă privilegii enorme filantropilor. Fundațiile private sunt în mare parte nesocotite – nimeni nu poate fi neales într-o fundație și nu există concurenți care să le scoată din afacere. Ele sunt adesea netransparente – mai mult de 90% dintre cele aproximativ 100.000 de fundații private din SUA nu au site web. Și sunt direcționați de donatori și, implicit, există pe perpetuitate. În cele din urmă, s-ar putea părea că filantropia este doar exercitarea libertății oamenilor de a-și da banii. Dar filantropia este subvenționată cu generozitate fiscală, costând Trezoreria SUA mai mult de 50 de miliarde de dolari în venituri pierdute anul trecut. Cartea mea întreabă dacă aceste politici orientează filantropia spre sprijinirea instituțiilor democratice și căutarea justiției
Susțin că politicile noastre sunt foarte scurte. De prea multe ori filantropia nu înseamnă doar dăruire.
MDW: Există o mulțime de oameni care ar spune că filantropia are efecte pozitive în lume, cum ar fi reducerea sărăciei, scopul de a vindeca cancerul și extinderea educației, pentru a numi câteva. Ce le-ați spune oamenilor care cred că darurile lor caritabile sunt un lucru bun
Dr. Rob Reich
© LA Cicero
RR:Cadourile caritabile pot fi într-adevăr un lucru bun. Dar chiar și acolo unde caritatea ar putea fi demnă de lăudat, trebuie să ne concentrăm asupra dimensiunilor morale și politice ale actului de caritate. Luați în considerare anunțul recent al lui Michael Bloomberg că va dona 1,8 miliarde de dolari companiei Johns Hopkins pentru a sprijini admiterea fără nevoi. Donația lui Bloomberg este cea mai mare donație din 2018 și a direcționat-o către o cauză pe care ar trebui să o susținem cu toții. Într-adevăr, declarația sa despre donație a susținut că a vrut să transmită obiectivul de admitere fără nevoi pentru toate învățământul superior. Dar pentru a realiza acest lucru ar fi nevoie de schimbări în politicile publice, nu doar de daruri generoase ale filantropilor.
În alte cazuri, filantropia poate fi paternalistă. Istoria donațiilor caritabile este presărată de cazuri în care bunele intenții ale oamenilor sunt o mască pentru abordarea judecățioasă a poziției oamenilor care au nevoie și a lucrurilor pe care ar trebui să le facă diferit pentru a ieși din sărăcie sau dezavantaj.
Filantropia vine adesea cu sforile atașate. Aceasta este ceea ce permite discreția donatorului. Dar dăruirea fără sfori elimină paternalismul îngrijorător și poate fi deosebit de eficientă. Unii oameni – inclusiv economiștii de aici la Stanford și din alte părți – susțin transferurile necondiționate de numerar ca un mecanism de îmbunătățire a vieții oamenilor, în care nu există condiții legate de transferul de bani către oamenii săraci.
Ideea mea aici nu este să spun că caritatea trebuie, prin urmare, să fie respinsă, ci să recunoaștem că nu este binele pur și simplu ceea ce credem uneori că este.
MDW: Ați susținut că filantropia a făcut puțin pentru a ajuta problemele pe care încearcă să le rezolve, cum ar fi sărăcia și inegalitatea. Cum asa
RR:Caritatea și justiția sunt distincte conceptual. Pentru mine, justiția reprezintă efortul de a oferi un set de aranjamente instituționale care să răspundă nevoilor de bază ale oamenilor, să se asigure că oamenii primesc ceea la care au dreptul. Iar caritatea reprezintă efortul de a încerca și de a oferi servicii directe oamenilor. În acest sens, caritatea este un lucru bun – oferă oamenilor lucruri pe care le-ar putea merita sau de care ar putea avea nevoie. Dar nu ajunge la sursa rădăcină a problemei. De exemplu, donarea de bani sau voluntariatul la ciorbă va pune capăt foametei
. Cele două sunt lucruri complet separate. Ceea ce este potrivit pentru o ciorbă este o aspirație la auto-lichidare, la condiții sociale care fac inutile bucătăriile.
MDW: Spuneți că filantropia este în tensiune cu o democrație liberală. Ce vrei să spui și ce ar trebui schimbat pentru ca aceasta să susțină mai degrabă decât să submineze democrația
RR: Politicile noastre publice trebuie să se schimbe. Cartea mea este o încercare de a oferi o teorie politică a filantropiei, de a examina nu actul individual al unui donator – a dat suficient, a ales cea mai bună cauză – ci de a evalua normele și legile sociale care stabilesc cadrul pentru toate activitățile filantropice. acte.
De exemplu, deducerea contribuțiilor caritabile se bucură în primul rând de cei bogați, subvenționând dăruirea oamenilor bogați mai mult decât clasa de mijloc și oamenii săraci.
O deducere fiscală subvenționează oamenii la rata lor progresivă de impozitare pe venit. Când o persoană bogată, impozitată cu 40 la sută din venitul său anual, face un cadou de 1.000 de dolari unei bucătării, guvernul îi iartă 40 la sută, sau 400 de dolari, din cadou. Deci, costul donației lor de 1.000 USD pentru ei este de 600 USD. Dar când o persoană din clasa de mijloc, impozitată cu 20% din venitul anual, face aceeași donație de 1.000 de dolari aceleiași bucătării, i se iertă 200 de dolari. Costul pe care îl plătesc este de 800 de dolari. În aceste două cazuri, s-a produs un bun social identic, dar cu cât ești mai bogat, cu atât este mai mare rata de subvenție a dăruirii tale.
Acest articol a fost publicat inițial pe Stanford News. Citiți articolul original.
