Uraganul Katrina a provocat o conversație de mult așteptată despre sărăcia din America. Dar sărăcia a existat cu mult înainte ca imaginile televizate ale victimelor lipsite să reînceapă conversația noastră șovăitoare la nivel național despre aceasta. Ceea ce a blocat vorbirea sinceră despre sărăcie în America și în întreaga lume – și ceea ce o face încă – este dezvăluit în povestea dilemei șoferului.
Să presupunem pentru o clipă că un șofer conduce o limuzină elegantă pe străzile din New York, un milionar pe bancheta din spate. Pe fereastră, milionarul vede o femeie fără adăpost și cei doi copii ai ei ghemuiți în frig, împărțind o pâine. Îi ordonă șoferului să oprească mașina. Șoferul deschide ușa pasagerului pentru milionar, care se apropie de mamă și îi smulge pâinea. Se strecoară înapoi în mașină, iar ei merg mai departe, lăsând în urmă o mulțime de martori deruți de pe trotuar. La rândul său, șoferul simte nemulțumiri cu privire la ceea ce a făcut stăpânul său, pentru că, spre deosebire de angajatorul său, acesta a cunoscut recent și el însuși vremuri grele. Dar el continuă totuși.
Oricât de absurd pare, asistăm la această scenă în timp ce citiți. Sau mai exact, aproximativ jumătate dintre noi suntem în rolul șoferului care deschide ușa milionarului, iar cealaltă jumătate privesc de pe trotuar, năuciți și consternați.
Reclama
X
Comentatorii de stânga și de dreapta par să fie de acord că George W. Bush a câștigat ultimele alegeri prezidențiale devenind el însuși președinte pe timp de război – deși conservatorii subliniază terorismul și nevoia noastră de o conducere dură, liberalii să înșele și o grabă nepotrivită către un război inutil. Ambele părți se concentrează pe rolul lui Bush în străinătate. Dar mă întreb dacă ceva nu s-a întâmplat în spatele războiului – ceva în calea unei înțelegeri morale private între milionar și șofer. Este o afacere care deja a lăsat lumea mult mai răutăcioasă, dar rezolvă o problemă emoțională pentru unii oameni care, având în vedere felul în care sunt strânse propriile vieți, se trezesc cu mai puțină empatie rămasă pentru alții din afara cercului lor social.
Am putea crede că povestea șoferului este o modalitate prea extremă de a prezenta starea noastră politică actuală, dar luăm în considerare pâinea care și-a schimbat de fapt mâinile între 2000 și 2004 sau, având în vedere planurile lui Bush și previziunile experților, este probabil să-și schimbe mâinile în curând. Recentele reduceri de impozite și bugete sunt împreună cea mai mare lovitură guvernamentală pentru cei săraci și pentru cei bogați din ultimii ani, așa că merită să fiți foarte clar cu privire la cifrele reale. Să începem cu asta:
• În medie, reducerea impozitelor din 2001 a dat deja 93.500 USD fiecărui milionar. Până în 2010, se estimează că 47 la sută din beneficiile reducerilor de impozite ale lui Bush din 2001-2003 vor fi fost îndreptate către cei mai buni la sută dintre americani (cei cu un venit mediu anual de 1.491.000 de dolari).
• În medie, reducerea impozitelor din 2001 a oferit până acum 217 USD fiecărei persoane cu venituri medii. Până în 2010, se estimează că două procente din beneficiile reducerii impozitelor vor fi ajuns la cei 20 la sută de jos din americani (cu un venit mediu de 12.200 USD).
• Pe parcursul unuia sau mai multor ani din 2000, 82 dintre cele mai mari corporații americane — inclusiv General Motors, El Paso Energy și, înainte de izbucnirea scandalului, Enron — nu au plătit impozit pe venit.
Între timp, săracii sunt sângerați. Șomajul pe termen lung a crescut, în timp ce administrația Bush a redus prestațiile de șomaj pe termen lung. Majoritatea orașelor americane se uită la reduceri cu 15% în bugetele deja stricte, ceea ce va închide mai multe biblioteci, va anula mai multe programe după școală și ESL și va limita și mai mult accesibilitatea la clinicile de sănătate. Deja, conform non-partizan Center on Budget and Policy Priorities, pierderea fondurilor federale din reducerea impozitelor Bush în 2006 va însemna 925 milioane dolari mai puțin atât pentru Head Start, cât și pentru educația copilăriei.
Aceste reduceri, combinate cu mai multe reduceri bugetare propuse începând din 2006, vor reduce semnificativ programele care deservesc persoanele cu venituri mici în următorii cinci ani. Până în 2010, finanțarea învățământului primar și secundar va fi redusă cu 4,6 miliarde de dolari, sau 12 la sută; Cu 670.000 mai puține femei și copii vor primi asistență prin Programul de nutriție suplimentară pentru femei, sugari și copii; Head Start, care deservește în prezent aproximativ 906.000 de copii, va deservi cu 100.000 mai puțini dintre ei; și cu 370.000 mai puține familii cu venituri mici, persoane în vârstă și persoane cu dizabilități vor primi asistență pentru închiriere cu tichete de închiriere. Administrația Bush propune să reducă ajutorul pentru locuințe și dezvoltarea comunității cu mai mult de 30% doar în 2006.
Într-adevăr, povestea milionarului și a femeii fără adăpost este ascunsă la vedere, camuflată ca „scăderi de taxe” (bani către bogați) și „reforma bugetară” (bani de la săraci).
Putem înțelege, poate, de ce milionarul, suficient de puternic pentru a satisface orice dorință, ar putea dori să pretindă pâinea altuia. Dar de ce deschide șoferul ușa
De ce americanii cu venituri mici și medii aprobă reduceri de taxe care îi favorizează pe bogați și reduceri bugetare care îi privează pe cei săraci
Un motiv poate fi că, în ultimele trei decenii, americanilor li sa spus în mod repetat că guvernului — militar deoparte — este extrem de risipitor și iremediabil de ineficient. Așa că de ce să nu buzunați singuri niște bani, indiferent cine primește partea leului, dacă oricum se irosesc
Mesajul a fost constant și puternic și ar fi surprinzător dacă oamenii nu i-ar da ureche.
Dar, prin ea însăși, poate propaganda antiguvernamentală să explice acceptul față de un transfer atât de extraordinar de la săraci la bogați
Majoritatea americanilor obișnuiau să creadă, la urma urmei, că guvernul ar putea ajuta oamenii să atingă Visul American. În 1970, când America avea mult mai puțini copii fără adăpost și milionari, guvernul i-a ajutat mai mult pe oameni, iar contribuabilii i-au susținut mai puțin. Majoritatea oamenilor au considerat că programele publice sunt importante și bune. Ei credeau că ar trebui să fim o societate de clasă de mijloc, fără prea multe în calea unei clase superioare sau sub-clasei – și credeau că guvernul lor ar putea promova acest ideal. Majoritatea creștinilor dintre ei credeau că taxele pentru bogați și programele pentru săraci exprimau un ideal creștin – împărtășirea. Pentru majoritatea americanilor, acestea erau, de asemenea, vremuri economice bune.
Atitudinile față de guvernare și de împărtășire s-au schimbat de atunci – chiar și în rândul celor care ar avea cel mai mult beneficii. Când au fost întrebați într-un sondaj Roper din 2003, „Credeți că acest plan fiscal (Bush) îi avantajează în principal pe cei bogați sau îi avantajează pe toată lumea
” 56 la sută dintre bărbații care au răspuns că planul îi favorizează pe bogați îl susțin în continuare. Pentru bărbații guler albaștri care trăiesc cu venituri anuale ale familiei de 30.000 USD sau mai puțin, aproximativ jumătate au susținut acest lucru. În afară de cei superbogați, care votează în majoritate republicană, apare un model interesant: cu cât stăpânirea ta asupra visului american este mai fragilă, cu atât vei fi mai pro-Bush. Deci influențele culturale asupra emoțiilor sunt în mod clar în joc aici.
Într-adevăr, politica – ideile, vocabularul și imaginile sale – oferă o modalitate de a re-canaliza cea mai puternică resursă dintre toate: sentimentul uman. În fața problemelor tot mai mari de acasă, George Bush a redirecționat frica și mânia spre inamicii străini și a re-canalizat speranța de ajutor departe de guvern.
Strângerea empatiei
Discuțiile politice ale lui Bush canalizează și un sentiment și mai prețios: empatia. Reducerile fiscale și bugetare ale lui Bush — milionarul și pâinea — evocă adevărate rețineri morale multor șoferi care, totuși, continuă. Majoritatea oamenilor, oricât de tulburate ar fi propriile vieți, simt o oarecare empatie pentru cei săraci. Așadar, cum poate Bush să ia de la săraci puținele resurse guvernamentale pe care le primesc, evitând în același timp un strigăt de protest
Prin exacerbarea durerii unei tranziții economice și prin exploatarea strângerii empatiei care rezultă din aceasta. Adică, guvernul nu te poate ajuta al lui Bush agravează durerile de cap ale oamenilor, ceea ce îi face mai puțin predispuși, la rândul lor, să empatizeze cu problemele celor mai puțin norocoși. Apoi le oferă o cale de a evita o posibilă conștiință proastă.
Pentru a susține un pic, multe familii simt că se află într-o strângere – între speranțele și perspectivele lor. Speranța lor se bazează pe credința americană în progres și mobilitatea ascendentă: „visul american”. Majoritatea americanilor au o credință puternică în progresul individual. Ei „se identifică în sus” cu oameni mai bogați, celebri și norocoși decât ei, mai degrabă decât „se identifică în jos” cu oameni mai săraci, mai obscuri și mai ghinionoși decât ei. Oricât de puțin plătit, șoferul nostru visează să fie milionar și își numără binecuvântările că are un loc de muncă pe care femeia fără adăpost și-ar dori să o aibă. Dacă alții pot ajunge în vârf, de ce nu și el
În același timp, perspectivele multor oameni sunt legate de dispariția sectorului industrial și de lipsa de noi locuri de muncă care să plătească la fel de bine ca și cele vechi. Perspectivele lor s-au estompat astfel odată cu scăderea puterii de câștig a bărbaților și reducerea siguranței locului de muncă. La aceasta se adaugă o divizare tot mai mare între bogați și săraci, care lasă multe familii blocate în mijlocul în scădere. Deci, mulți americani speră la un lucru, dar se pregătesc pentru altul.
Aceasta este o situație nouă. Câștigurile reale au crescut în fiecare deceniu timp de 150 de ani înainte de 1970, inclusiv în deceniul Marii Depresiuni. (Acest lucru a fost valabil pentru bărbați și femei, dar pentru că mai mulți bărbați decât femei îl favorizează pe Bush, mă concentrez aici pe bărbați.) După cum subliniază economistul de la Universitatea din Massachusetts, Rick Wolff, oricât de grea ar fi slujba unui bărbat sau de lungă oră de lucru, el ar putea oricând să caute un salariu în creștere.
Dar după 1970, puterea reală de câștig a salariilor bărbaților a încetat să crească și, ca urmare, susține Wolff, s-au întâmplat două lucruri. În primul rând, viața de acasă a devenit mai grea. Rata divorțurilor a urcat la 50 la sută. Soțiile și-au luat slujbe plătite – și asta într-o societate care nu se gândise puțin la concediul parental plătit sau la politicile favorabile familiei. Și pentru mulți bărbați, orele de muncă au crescut. Din 1973 până în 1996, orele medii per muncitor au crescut cu 19%.
Începând cu anii 1970, s-au înregistrat creșteri ale pierderii involuntare a locului de muncă, ale absențelor de la muncă din cauza bolii sau dizabilității și ale datoriilor și falimentului. Din 1970, structura de clasă socială a Americii – până atunci în formă de portocală cu fustă – a început să arate mai mult ca o clepsidră. Aici adaug la povestea lui Wolff. Astăzi, câteva locuri de muncă din mult apreciata „nouă economie” vă vor duce în vârf, în timp ce marea majoritate vă vor duce la baza acelei clepsidre. Locuri de muncă din mijloc sunt mai greu de găsit. Asta înseamnă pentru șoferul nostru că, în ciuda marilor lui speranțe, este mult mai greu să ajungi sus și mult mai ușor să cadă jos.
Această strângere a clasei sociale a dat naștere la o strângere a empatiei. Adică, mulți oameni răspund la această criză atragându-se în propriile comunități, propriile familii, ei înșiși – și îndepărtându-se de oamenii pe care nu îi cunosc sau cu care nu se identifică. Ei și-au restrâns granițele empatiei într-un mod care coincide cu clepsidra pe care ni-l oferă America George Bush. Dacă un bărbat tocmai a fost concediat, sau retrogradat, sau dacă nu-și poate plăti casa, dacă soția lui îl părăsește, dacă fiul său eșuează la școală, simte că are destule pe mâini. Nu își poate permite să-i pară rău pentru atât de mulți alți oameni. El încearcă să fie un tată bun, un vecin de ajutor și să-i ajute pe cei din propriul său cerc social. Dar, având în vedere propriile griji, el este tentat să restrângă cercul de empatie la cei ca el. Plătește o taxă pentru o mamă fără adăpost din alt oraș
Caritatea incepe acasa.
Am fost cu toții mișcați de ospitalitatea imediată și de donațiile făcute victimelor Katrinei. Dar de ce, ne-am putea întreba, nu vedem manifestări similare de empatie față de oamenii afectați de dezastrele nenaturale ale pierderii locurilor de muncă și ale serviciilor sociale dispărute
Mulți dintre cei care l-au sprijinit pe George Bush ar putea simți aceleași rețineri reale despre mama fără adăpost și copiii ei înfometați. Adică, șoferul din povestea noastră s-ar putea să nu vrea doar să „conducă mai departe”. În inima lui, se simte rău că a pus un asemenea spațiu între el și situația greșită a femeii fără adăpost. Dacă merge la o biserică creștină, vrea să fie un creștin generos. Și aici este locul în care George Bush și echipa sa cu probleme sociale fac o captură furișă de empatie.
Cum
Ei „privatizează” moralitatea șoferului în două moduri. Ei fac acest lucru mai întâi redefinind „binele” ca o chestiune de judecată, nu de dăruire. Șoferului i se oferă șansa de a se simți bine dezaprobând sexul gay sau căsătoria, în timp ce lasă deoparte ideea de a-i ajuta pe cei săraci, pe cei cu dizabilități, pe cei bolnavi mintal și pe șomeri. Mai important, Bush și echipa sa de probleme sociale propun ideea de a dărui prin canale private, religioase, și prin aceasta oferă acoperire morală pentru ideea de a da mai puțin. Vom înceta să dăm celor mai puțin norocoși ca cetățeni prin guvernul nostru, ideea este și vom începe să dăm ca enoriași prin bisericile noastre. Dar, în afară de aceasta, ca o încercare de a extinde valul, este o modalitate de a oferi o acoperire morală în timp ce se înlocuiește un lac cu o picătură de apă.
În loc să rezolve problemele care îi fac pe oameni anxioși, președintele Bush face apel la sentimentele de anxietate, frustrare și frică pe care le creează nesiguranța – și pe care politicile sale le exacerbează – în timp ce își abate speranțele de la orice ajutor real al guvernului. El îngreunează viața în liniște acasă, în timp ce arată cu degetul vina unui inamic după altul din străinătate. Cred că dereglează capitalismul american cu o mână, în timp ce cu cealaltă reglează teama și furia pe care le evocă.
Fervoarea care în anii ’30 a dus la demonstrații masive, greve și, în cele din urmă, proiecte WPA, asigurări de șomaj și, bineînțeles, sistemul nostru de securitate socială, merge acum în blocarea clinicilor de avort și în scrierea lui Darwin din manualele școlare. Orașul fără adăpost, persoanele cu dizabilități, cei 15 la sută dintre copiii americani care nu mănâncă suficient în fiecare zi devin – dacă nu ajung la biserica șoferului – o parte din lumea întrezărită prin care trece cu mașina chiar dacă simte. bun din punct de vedere moral. Bush îi oferă moralitate la ieftin. Această înțelegere, încheiată pentru prima dată între interesele anti-taxe de dreapta și evanghelicii în anii 1970, s-a dovedit a fi mult mai mult decât o strângere de mână între lideri. A avut un atracție larg răspândită, oferind o modalitate de a-l satisface pe îngerul mai bun al șoferului, în timp ce își obține acordul să ia pâinea.
Întorsătura religioasă
Pe măsură ce condițiile economice s-au înrăutățit, notează Rick Wolff, numărul de membri ai bisericilor protestante netradiționale a crescut. Printre acestea se numără unele biserici care promovează credința că lumea se apropie de sfârșit și că, după aceasta, creștinii se vor înălța la cer într-o Răpire, iar toți ceilalți vor suferi în iad. Cei care susțin aceste credințe nu sunt un grup minor. Potrivit unui sondaj recent Gallup, 36% dintre americani cred că lumea se apropie de sfârşit, iar seria de 12 romane creştine intitulată Left Behind s-a vândut în peste 62 de milioane de exemplare.
Având în vedere situația în care se află mulți oameni, pot începe să înțeleg – deși nu în termenii credincioșilor – de ce a prins ideea de Răpire. Există într-adevăr sfârșitul unei singure lumi – lumea industrială a muncitorului bine plătit. Este o lume căreia și-a sacrificat deja timpul și din care răsplata promisă a dispărut. Credința în Răpire oferă, aș specula, o scăpare din anxietate din cauza unei pierderi foarte uriașe. Oferă imaginea unei mobilități sociale magice, un „în sus”— „progres”. Se deschide pentru a vedea o împărțire între cei care au și cei care nu au, fără nimeni la mijloc. Și în această viziune, cei prinși într-o strângere a clasei sociale sunt în cele din urmă cu siguranță în frunte. În această lumină, Răpirea are sens. Absoarbe înțepătura de a fi perdanți harnici în cultura unui câștigător. Dar, desigur, într-o societate dreaptă, nu trebuie să fie perdanți. Guvernul nostru s-ar putea ocupa cu stabilirea unui program de recalificare a locurilor de muncă, care să ușureze – mai degrabă decât să oprească fatalist – tranziția dureroasă de la o economie industrială la una de servicii. Dar George Bush a tăiat finanțarea pentru recalificare și a redus asigurarea pentru șomaj.
A vinde aura empatiei
Dacă ideea de a dărui este de a trece de la sfera publică la cea privată, are un anumit sens că empatia, oricât de strânsă, ar putea fi, de asemenea, cumpărată și vândută. Amintiți-vă că, după 11 septembrie, președintele Bush a răspuns la o revărsare de bunăvoință civică spunându-ne că era datoria noastră patriotică să facem cumpărături.
„Vrei să simți că ești bun
” se întreabă din ce în ce mai mult companiile. „Putem să vă vindem bun.” Acordate la o oportunitate de îmbunătățire a mărcii, multe companii – liberale nu mai puțin decât conservatoare – au răspuns noului indiciu. The Gap, de exemplu, oferă ursuleți de pluș de 20 de dolari, cu promisiunea că o parte din bani va merge pentru a oferi 70.000 de paltoane băieților și fetelor sărace din țara noastră. Nike, Build-A-Bear Workshop și magazinele Discovery Channel vând acum 1 USD brățări Lance Armstrong Live Strong pentru a finanța cercetarea cancerului. John Morris, un analist de retail intervievat de reporterul New York Times Tracie Rozhon anul trecut, a văzut în aceste modele de cumpărături o nouă dispoziție morală: „Acesta este un Crăciun născut din nou, primul an în care am văzut o asemenea revărsare de sentimente caritabile. Și deși acesta nu este un lucru religios în sine, are ecouri ale inimii.”
Cumpărăturile cu etichetă morală sunt o idee inspirațională. Dar de la sine, nu poate returna pâinea. Predarea guvernului Bush către cei bogați este enormă, transferul comercial către cei săraci minuscul. Având în vedere acest fapt de bază, cumpărăturile născute din nou devin o altă parte a unui răspuns de rea-credință la dilema șoferului. Avem nevoie disperată de un răspuns mai bun. Între timp, poate că îi putem reamintim șoferului că stă în puterea lui să oprească mașina – să taxeze milionarul și să o pună în picioare pe mama fără adăpost. Altfel, afacerea pe care Bush o intermediază între milionar și șofer îl va sărăci pe șofer – în buzunarul lui și în sufletul lui.
