În februarie, o mare secțiune a deversorului barajului Oroville din California s-a prăbușit din cauza ploilor abundente de iarnă, amenințând comunitățile de dedesubt cu inundații potențial devastatoare. Mai târziu, agențiile de presă au raportat că guvernul era conștient de slăbiciunile barajului, dar nu a luat niciodată măsuri pentru a le corecta. Pur și simplu au ignorat potențialele riscuri, sperând că nu se vor confrunta niciodată cu un scenariu ca cel care s-a desfășurat.
De ce atât de mulți dintre noi ne ascund capetele în nisip atunci când ne confruntăm cu posibilitatea unui eveniment catastrofal viitor
vulcanul Muntele Sinabung din Indonezia
Totul se rezumă la prejudecățile noastre psihologice, potrivit The Ostrich Paradox: Why We Underprepare for Disasters, o nouă carte scrisă de profesorii de la Wharton School Robert Meyer și Howard Kunreuther. Când luăm în considerare probleme precum schimbările climatice, efectele automatizării asupra locurilor de muncă sau cum să economisim pentru pensie, avem tendința să ne concentrăm asupra lucrurilor greșite, să folosim un raționament greșit și, în cele din urmă, să ne facem vulnerabili la dezastru.
Publicitate Cartea lui
X
Meyer și Kunreuther este o lectură rapidă și ușoară, care distilează ceea ce știința a descoperit despre modurile în care luăm decizii, în special în circumstanțe riscante, și cum putem lua altele mai bune.
Șase prejudecăți care ne pun în pericol
Datorită muncii bine mediatizate a lui Daniel Kahneman și Amos Tversky, mulți dintre noi știm până acum că suntem guvernați de două sisteme cognitive: unul care este mai automatizat și conduce decizii instinctuale – cum ar fi îndepărtarea rapidă de pericol – și altul care implică gândire mai atentă și conduce la decizii deliberate, cum ar fi să decizi ce casă să cumperi. Acestea lucrează în comun, astfel încât să putem trece prin viața de zi cu zi fără a fi nevoie să deliberăm fiecare lucru pe care îl facem.
Dar aceste sisteme au și dezavantajele lor.
Una este că sunt mai puțin utile atunci când ne confruntăm cu probleme imprevizibile care ne sunt necunoscute, necesită analize complexe sau este puțin probabil să apară decât în viitorul îndepărtat. În aceste cazuri, avem tendința de a ne baza pe șase prejudecăți care ne pot determina să percepem greșit situația noastră și, potențial, să luăm măsuri greșite (sau să evităm cu totul acțiunile). Acestea sunt descrise frumos în Paradoxul struțului, după cum urmează:
Miopie: tendința de a se concentra mai mult pe costurile pe termen scurt decât pe viitoarele beneficii potențiale ale investițiilor.
Amnezie: Tendința de a uita lecțiile dezastrelor trecute.
Optimismul: tendința de a subestima probabilitatea unor pericole viitoare.
Inerţie:Tendința de a menține status quo-ul sau de a adopta opțiunea implicită atunci când sunteți nesigur cu privire la beneficiile viitoare ale investiției acum.
Simplificare: Tendința de a lua în considerare în mod selectiv doar anumiți factori atunci când faceți alegeri care implică riscuri.
Păjitura: Tendința de a urma „înțelepciunea” mulțimii.
În cartea lor, Meyer și Kunreuther descriu mai detaliat cum ar putea funcționa fiecare dintre aceste prejudecăți în lumea reală. De exemplu, miopia îl poate determina pe un politician să decidă să nu folosească fondurile curente pentru a consolida un baraj care este în pericol să se prăbușească dacă există o cantitate catastrofală de ploaie. În retrospectivă, este ușor să vedem că reparațiile la barajul Oroville ar fi trebuit făcute; dar miopia – și poate optimismul și inerția – i-au determinat pe planificatori să renunțe la pregătirile din timp pentru a preveni acest dezastru. Acest lucru nu este diferit de ceea ce se întâmplă în deciziile privind schimbările climatice și poate duce la o calamitate viitoare.
De ce am avea tendința să fim miopi în acest sens
O parte din aceasta are de-a face cu modul în care funcționează creierul nostru. Când ne confruntăm cu recompense imediate versus pe termen lung, cei mai mulți dintre noi vor opta pentru recompense imediate, pentru că făcând acest lucru eliberează o cascadă de hormoni ai senzației de bine. În mod similar, dacă luarea de măsuri acum pentru a preveni un viitor dezastru implică un obstacol dificil – cum ar fi birocrația birocratică sau costuri financiare, sociale sau politice mari – vom avea tendința să ne concentrăm asupra imediată (evitarea rezistenței publice la creșterea taxelor) față de viitor. (prevenirea unei catastrofe).
Autorii indică, de asemenea, cercetările care descoperă modul în care aceste părtiniri se desfășoară în laborator și în lume. De exemplu, ei citează un studiu în care cercetătorii au descoperit că locuitorii din Queensland nu au luat decizii cu privire la achiziționarea de asigurări pe baza riscurilor aparente de dezastru, ci pe baza normelor sociale privind achiziționarea asigurărilor – o alegere aparent irațională care reflectă părtinirea păstoriilor. În mod similar, într-o simulare de laborator, autorii au descoperit că cât de mult a fost dispus un participant să investească în îmbunătățiri structurale concepute pentru a proteja împotriva daunelor cauzate de cutremur a fost în mare parte legat de cât au cheltuit „vecinii” lor în simulare.
Cum să-ți depășești părtinirile (și să fii în siguranță)
Din fericire, autorii au și câteva idei despre cum oamenii își pot gestiona mai bine părtinirile pentru a lua decizii mai bune. O idee detaliată în carte este ceea ce ei numesc un „audit al riscului comportamental” – un instrument pentru anticiparea părtinirilor care pot apărea atunci când indivizii sau organizațiile trebuie să se gândească la riscurile pe care dezastrele și pericolele le prezintă pentru ei și comunitatea lor. Având în vedere aceste prejudecăți, putem anticipa mai bine ce ar putea împiedica intervențiile de succes și le putem modifica în consecință, astfel încât să aibă mai mult succes.
Cu alte cuvinte, cel mai bine este ca factorii de decizie să nu se pregătească pentru consecințele viitoare doar analizând riscurile și vulnerabilitățile obiective. În schimb, planificatorii ar trebui încurajați „să se gândească mai întâi la modul în care indivizii din zonele predispuse la pericole ar putea percepe riscurile și de ce ar putea să nu adopte măsuri de pregătire diferite”. În acest fel, planificatorii pot împinge mai bine oamenii către remedii mai acceptabile pentru situația lor.
De exemplu, luați în considerare persoanele care locuiesc în zone predispuse la inundații, dar nu doresc să cumpere o asigurare pentru inundații cu costuri ridicate. Autorii sugerează combaterea miopiei prin împărțirea costurilor asigurării în timp prin împrumuturi pe termen lung și reducerea amneziei prin răsplătirea cumpărătorilor de asigurări cu reduceri anuale pentru că nu au daune pentru inundații. Ei recomandă, de asemenea, să comunice riscul în moduri care să combată părtinirea optimismului, cum ar fi anunțarea oamenilor că există un risc de 1 din 5 de inundații mari în comunitatea lor, mai degrabă decât să spună că există o șansă de 1 din 100 ca casa lor să fie deteriorată într-o inundație.
Desigur, părtinirile nu sunt singurele lucruri de luat în considerare atunci când planificați riscurile pe termen lung. Autorii sugerează că factorii de decizie politică și publicul adoptă alte principii directoare care pot conduce la o mai bună pregătire pentru viitorul nostru: angajamentul pentru planificarea de protecție pe termen lung ca prioritate majoră, angajamentul pentru politici care descurajează acțiunile individuale și comunitare care cresc expunerea lor la riscuri pe termen lung și angajamentul de a aborda problemele în mod echitabil.
Provocarea este cum să faceți publicul să adopte aceste principii, iar autorii nu au prea multe de oferit în acest sens. Dar ei speră că, înțelegând unele dintre prejudecățile noastre cognitive și ideile despre cum să le gestionăm, planificatorii și factorii de decizie vor avea o șansă mai bună de a angaja oamenii să ia măsuri pentru a minimiza riscurile și pentru a ne face viitorul mai luminos.
„Dacă noi, ca societate, trebuie să ne angajăm să reducem pierderile viitoare cauzate de dezastrele naturale și provocate de om pe termen cu adevărat lung, trebuie să facem mai mult decât să sperăm că indivizii și factorii de decizie vor vedea înțelepciunea în aceste investiții pe cont propriu”, au spus ei. scrie.
Sperăm că conștientizarea acestor părtiniri este o mișcare în direcția corectă.
