Dacă ești ca majoritatea oamenilor, chiar gândul de a ierta un inamic probabil te face să te simți neliniștit. Acest lucru nu te face o persoană rea, ci doar te face uman.
Iertarea este dificilă din punct de vedere emoțional pentru că evoluția ne-a înzestrat cu motivația psihologică de a evita să fim exploatați de către alții, iar cea mai ușoară cale de a preveni exploatarea este să lovim înapoi sau pur și simplu să-l evităm pe exploatator. Prin urmare, discuția noastră despre iertare trebuie să înceapă prin a înțelege că dorința de a riposta este foarte adânc înrădăcinată în istoria evoluției.
De fapt, violența directă de răzbunare este poate cel mai fiabil mecanism de soluționare a conflictelor din natură. Echivalează scorul prin inversarea oricăror câștiguri care ar putea fi obținute de agresor. Dar nu toate formele de răzbunare sunt la fel. Deși răzbunarea este adesea folosită informal pentru a descrie orice formă de răzbunare, este de fapt o formă extremă a acesteia.
Publicitate
X
Nature ne-a oferit o alternativă la răzbunare pe care cercetătorii o numesc reciprocitate negativă – și asta deschide ușa iertării.
De ce urâm
Răzbunarea este menită să provoace suferință de dragul ei și tinde să fie disproporționată cu greșeala inițială.
Potrivit lui Aaron Sell, această formă de răzbunare este motivată în mod unic de ură și de ideea „că existența și bunăstarea altuia va cauza rău”. Există percepția că însăși existența unui individ sau a unui grup este o amenințare iminentă pentru viața ta.
Rolul urii este important aici și este menit ca un contrast explicit cu furia. După cum explică Eran Halperin și colegii, ura este declanșată parțial de convingerea că un grup extern este de fapt incapabil să-și schimbe modurile răutăcioase. Răzbunarea este condusă de percepția (reală sau nu) a dușmanului implacabil: amenințarea maniacală a cărei minte nu poate fi întoarsă și al cărei comportament nu poate fi oprit.
La nivel de grup, răzbunarea a fost motorul încăpățânat pernicios al violenței sociale și politice de la Hatfields și McCoy până la conflictul arabo-israelian. Antropologii recunosc pe scară largă că raidurile și „răzbunarea sângelui” sunt cea mai comună formă și motivație pentru război în întreaga lume.
O parte din motivul pentru care răzbunarea este atât de ușor declanșată între grupuri este că, în multe privințe, cărțile evolutive sunt pur și simplu stivuite în această direcție. Ca o consecință a strămoșilor noștri îndelungați în grupuri mici de nomazi, deținem prejudecăți și intuiții evoluate care ne determină să preferăm asocierile în grup față de asocierile în afara grupului, suntem suspicioși în mod reflex față de străinii din alte grupuri și suntem ușor „raliați” în jurul drapelului.”
Aceste prejudecăți funcționează pentru a face răzbunarea să pară ușoară și evidentă, în timp ce împăcarea și compromisul să pară greșite și periculoase. Îmbunătățirile politice care au dus la reconciliere și pace sunt adesea uitate, în timp ce cele care au condus la o exploatare în continuare sunt înrădăcinate dramatic și la infinit în narațiunea socială. De aceea, cererile de compromis în conflictul internațional sunt adesea întâmpinate cu precauția familiară împotriva repetarii greșelii de a-l liniști pe Hitler la München. Avem tendința de a uita nenumărate exemple în care inteligența de a da și de a primi a lucrat la menținerea păcii între națiuni.
Provocarea iertării
Cu toate acestea, actele disproporționate de violență plină de ură nu sunt întotdeauna reacția imediată a cuiva la nedreptatea percepută. Suntem adesea supărați, dar nu urâți. Adesea căutăm pedepse mai puțin de eradicarea completă a unui rival.
Acest lucru ne duce la reciprocitate negativă. Eticheta în sine transmite că are loc un schimb de cost: îmi faci rău, iar eu răspund cu un prejudiciu echivalent și proporțional. Spre deosebire de răzbunare, reciprocitatea negativă este un răspuns relativ proporțional menit să schimbe mintea țintei, nu să o distrugă.
Astfel, reciprocitatea negativă deține promisiunea restabilirii sau construirii unei relații de cooperare. Este o strategie evoluată menită să realizeze un act de echilibru delicat: urmărește să pună capăt comportamentului nedrept sau aparent inechitabil, reparând în același timp o relație de cooperare cu cel care ți-a greșit. Suntem organisme sociale. Aceasta înseamnă că suntem deosebit de vulnerabili la exploatare, dar înseamnă și că depindem foarte mult de alții pentru oportunități valoroase de cooperare.
Există două părți ale succesului reciprocității negative ca strategie de soluționare a conflictelor: proporționalitatea și iertarea.
Deși pedeapsa este cel mai probabil o adaptare menită să prevină exploatarea, pedeapsa aleasă trebuie măsurată dacă se dorește restabilirea relației. Un răspuns slab trimite semnalul că poți fi exploatat, dar un răspuns excesiv trimite semnalul că intenționezi să escaladezi conflictul. Această provocare ne ajută să înțelegem succesul surprinzător al strategiei computerizate simple „tit-for-tat”: cooperați mai întâi, apoi copiați mișcarea anterioară a adversarului.
Atunci când se confruntă cu strategii alternative în turneele computerizate cu dilema prizonierilor, această strategie a fost remarcabil de succes și rezistentă, în parte dintr-un motiv simplu: este rapid de pedepsit, dar este rapid și de iert. Acest lucru ne ajută să recunoaștem că scopul reciprocității negative este să pedepsim sau să ne enervăm „destul de supărat”, astfel încât mesajul dvs. să fie înțeles, dar să nu mergem atât de departe încât să riscăm o escaladare inutilă și să contracarăm represaliile.
A doua componentă a reciprocității negative este iertarea. Jeni Burnette și colegii săi au demonstrat că iertarea este probabil produsă de un set de adaptări menite să repare relațiile deteriorate. Potrivit echipei lui Burnette, iertarea nu este aproape niciodată necondiționată, ci tinde să apară în anumite circumstanțe.
Mai exact, iertarea este condiționată de două tipuri de informații: valoarea relației a celui care a greșit și probabilitatea ca acesta să ne facă rău din nou în viitor. Combinația acestor două elemente determină în mare măsură dacă indivizii și grupurile sunt susceptibile de a ierta greșelile, iar acest lucru poate ajuta, de asemenea, să explice de ce scuzele singure pot duce atât de inconsecvent la iertare din partea altora.
Pentru a ilustra, luați în considerare două exemple din politica internațională. Într-un studiu, Philpot și Hornsey au descoperit că scuzele politice pentru maltratarea prizonierilor de război australieni în timpul celui de-al Doilea Război Mondial nu au avut niciun efect asupra dorinței australienilor de a-i ierta pe făptuitori. În schimb, un studiu realizat de Brown și colegii săi a demonstrat că scuzele politice sunt suficiente pentru a-i determina pe canadieni să ierte un incident în care soldații lor au fost uciși de „foc prietenesc” de către soldații americani.
În loc să dezvăluie natura slabă și inconsecventă a scuzelor politice, aceste exemple ajută la demonstrarea a două puncte importante despre iertarea politică.
În primul rând, după cum demonstrează echipa lui Burnette, iertarea este declanșată atunci când valoarea relației este mare și riscul de exploatare este scăzut. Aceste condiții au fost, fără îndoială, mult mai prezente în cazul incidentului focului prieten decât în cazul prizonierilor de război.
În al doilea rând, iertarea tinde să urmeze, mai degrabă decât să creeze, condițiile pentru reconciliere. Într-adevăr, relația politică și economică dintre SUA și Canada este una dintre, dacă nu cele mai pașnice și prospere din lume. Scuzele și iertarea pot fi într-adevăr mai puțin frecvente la nivel internațional, dar succesul ei nu este nici întâmplător, nici imposibil.
Instrumente din setul de instrumente adaptive
Mai multe despre iertare
Descoperiți cum să depășiți barierele în calea iertării.
Cât de iertător ești
Faceți testul nostru!
Citiți trei adevăruri evolutive simple despre iertare și răzbunare.
Citiți un întrebări și răspunsuri cu autorul Moral Tribes, Joshua Greene, despre cum să reduceți diferența dintre noi și ei.
Urmăriți -l pe Jack Kornfield discutând despre semnificația iertării.
Privite din această perspectivă, tendințele noastre de răzbunare și capacitatea de iertare reprezintă de fapt un set larg de sisteme motivaționale la oameni, modelate prin selecție naturală, pentru a ne ajuta să evităm exploatarea, să rezolvăm conflictele de interese și să restabilim relații valoroase.
Avem un set de instrumente motivațional divers, deoarece problemele cu care se confruntau oamenii în mediile ancestrale erau ele însele diverse. De exemplu, rezolvarea unui conflict cu un prieten apropiat sau cu cineva din propriul grup implică riscuri și oportunități care sunt destul de diferite de cele cu care se confruntă atunci când încearcă să rezolve un conflict cu un inamic sau cu un străin dintr-un grup extern.
Data viitoare când simțiți că cineva v-a greșit, ar putea merita să reflectați asupra rădăcinilor evolutive ale dorințelor noastre complexe de răzbunare și iertare. Nici răzbunarea, nici iertarea nu sunt un bun pur; ambele implică riscuri și beneficii semnificative.
Dar ne datorăm cel puțin să luăm în considerare motivele pentru care iertarea ar putea fi dificilă și să ne provocăm să iertăm, chiar cunoscând riscurile. Deși deseori iertarea urmează mai degrabă decât creează condițiile care facilitează reconcilierea, condițiile pentru pace nu sunt niciodată create de la sine.
O versiune diferită a acestui eseu a apărut inițial în This View of Life, o revistă online care raportează despre evoluție așa cum și-a imaginat-o Darwin – ca o teorie care se aplică tuturor aspectelor umanității, în plus față de restul vieții.