In romanul Lord of the Flies, un grup de baieti sunt naufragiati pe o insula si in cele din urma se intorc salbatic unul impotriva celuilalt. Cartea este o poveste de avertizare despre cruzimea umana si despre nevoia civilizatiei de a ne imblanzi impulsurile mai intunecate – un mesaj care rezoneaza cu multi oameni astazi.
Dar nu asta s-a intamplat cu un grup de copii naufragiati din viata reala in 1965. Spre deosebire de personajele fictive Lord of the Flies, ei au dezvoltat un plan de joc pentru supravietuire care a fost cooperant, distractiv si pasnic, ducand la prietenii pe tot parcursul vietii.
Cu alte cuvinte, baietii nu s-au transformat in diavoli cand au fost lasati singuri — departe de asta!
Reclama
X
Istoricul olandez Rutger Bregman povesteste aceasta poveste in noua sa carte Humankind, argumentand impotriva imaginii nerezonabile de vaga a umanitatii pe care Lordul mustelor are. Mesajul cheie din cartea lui Bregman este ca oamenii sunt practic buni, atunci cand sunt lasati in voia lor.
Asta nu inseamna ca nu exista personaje care sa se comporte rau, mai ales daca sunt incurajati (sau manipulati) sa faca acest lucru sau cand sunt constransi. Dar marea majoritate dintre noi suntem fericiti sa lucram impreuna in cooperare. Aceasta, scrie el, este singura concluzie posibila de facut din dovezile stiintifice si istorice.
Si, sustine el, este ceva ce trebuie cu disperare sa intelegem daca vrem sa lucram impreuna pentru a crea o societate mai buna pentru toti.
Cum intelegem gresit
Unele dintre cele mai faimoase dovezi pentru viziunea noastra pesimista asupra naturii umane provin din Experimentul din inchisoarea Stanford, realizat de Philip Zimbardo la inceputul anilor 1970. In acest experiment, Zimbardo a adus studenti intr-un laborator si i-a pus sa joace roluri de prizonieri si gardieni. Curand, experimentul s-a acru, deoarece gardienii au inceput sa se comporte prea aspru fata de prizonieri si a trebuit sa fie inchis.
Experimentatorii au ajuns la concluzia ca oamenii sunt sadici sub fatete de normalitate si pot fi usor manipulati pentru a face rau. Dar Bregman subliniaza ca rezultatele au aparut pentru ca „garzile” au fost incurajate inca de la inceput sa fie aspri cu „prizonierii”. Jucandu-si rolurile, ei au crezut ca contribuie la stiinta – o intentie buna si utila. De asemenea, un student „prizonier” din experiment, care se presupune ca „s-a stricat” si a trebuit sa fie indepartat, a marturisit ca si-a prefacut isteria pentru a reveni la studii. Intregul studiu si concluziile sale au fost denaturate.
„Ceea ce este fascinant este ca majoritatea gardienilor din cadrul experimentului din inchisoarea Stanford au ramas ezitati sa aplice „tactici dure”, chiar si sub presiunea crescanda”, scrie Bregman. De fapt, un „experiment cu inchisoarea” organizat ulterior de BBC, in care gardienilor nu li s-a spus ce sa faca, a avut rezultate foarte diferite. Gardienii au devenit curand reticenti in a-si asuma rolurile autoritare si s-au imprietenit cu „prizonieri”.
De fapt, cercetarile sugereaza ca oamenii nu sunt dispusi sa-i faca rau altora, chiar si in situatii de razboi, fara o constrangere puternica, ceea ce explica de ce lasarea oamenilor in voia lor ar produce rezultate diferite.
Bregman ii duce pe cititori prin multe experimente si evenimente care par sa indice naturile noastre defecte si le dezamageste unul cate unul. De exemplu, aflam ca celebra poveste despre Kitty Genovese – o femeie care a fost violata si ucisa cu brutalitate in Queens, New York, in timp ce vecinii nu au facut nimic pentru a ajuta – este in mare parte fictiune, perpetuata de acoperirea mortii ei de catre New York Times. Se pare ca afirmatia Times despre 37 de trecatori fara inima a fost falsa, iar oamenii i-au venit in ajutor, inclusiv un vecin care a tinut-o in brate in timp ce astepta sosirea unei ambulante.
Totusi, aceasta poveste a spectatorilor nepreocupati este repovestita din nou si din nou ca dovada a indiferentei umane si, la fel ca Experimentul din inchisoarea Stanford, incurajeaza multe manuale de psihologie sociala. Aici este problema.
De ce conteaza
Pericolul in a continua sa repeti concluzii false din cercetari gresite este ca alimenteaza o naratiune care nu ne serveste. Oamenii care aud aceste descoperiri incep sa creada ca sadistii pandesc printre noi si nu pot avea incredere in altii, cand de cele mai multe ori pot. De asemenea, sustine ideea ca doar printr-un control social strict de sus – dictaturi sau state politienesti, de exemplu – putem opri comunitatile noastre sa se transforme in haos.
Potrivit lui Bregman, este important sa intelegem ca adevarata noastra natura este (in mare parte) buna, deoarece ne poate incuraja sa cream institutii cu structuri mai putin ierarhice si cu un leadership mai putin sufocant. Si aceste moduri de a ne organiza pot avea rezultate mai bune.
De exemplu, el evidentiaza programul de ingrijire medicala la domiciliu Buurtzorg, creat mai intai in Tarile de Jos, in care asistentele au renuntat la conducere si au creat o cooperativa care a fost rentabila si ofera o ingrijire mai buna a pacientului. El mentioneaza guvernele oraselor din Brazilia care au adoptat procese de bugetare publica – unde cetatenii au avut mai mult cuvant de spus in modul in care au fost cheltuite fondurile orasului – care au dus la mai multe cheltuieli pentru ingrijirea sanatatii, mai putine decese infantile si mai multa implicare civica. Si, scrie el, scolile care sunt mai putin punitive si mai cooperante si care permit elevilor sa fie mai responsabili de educatia lor, ajuta la imbunatatirea motivatiei intrinseci a elevilor – unul dintre cei mai importanti factori de invatare.
„Tragedia bunurilor comune” – ideea ca resursele publice impartasite de multi (cum ar fi aerul, apa si pamantul) pot fi epuizate daca oamenii le folosesc intr-un mod interesat – a fost mult timp o idee influenta in economie. Dar Bregman evidentiaza munca lui Elinor Ostrom, economistul castigator al Premiului Nobel, care a studiat modul in care oamenii din intreaga lume gestioneaza de fapt bunurile comune atunci cand sunt lasate in voia lor. Cercetarile ei au deschis calea pentru intelegerea faptului ca, odata ce anumite elemente sunt prezente, oamenii actioneaza in mod cooperant si nu necesita control social – o constatare care rezoneaza cu multi economisti de astazi.
Aceasta viziune pozitiva asupra naturii umane ne poate informa despre modul in care politia ar trebui sa gestioneze prevenirea criminalitatii si reforma inchisorilor, scrie Bregman. De prea multe ori oamenii cred ca ceea ce duce la reducerea criminalitatii este a fi „dur cu criminalitatea” si a da pedepse aspre cu inchisoarea. Dar, sustine Bregman, departamentele de politie care urmeaza tactici dure impotriva criminalitatii (cum ar fi arestarea persoanelor pentru incalcari minore) cresc ratele de incarcerare fara a reduce criminalitatea. Intre timp, inchisorile care isi trateaza detinutii in mod uman – prin mentinerea pedepselor scurte si concentrandu-se pe crearea unui sistem mai natural, bazat pe comunitate in interiorul zidurilor inchisorii – previn mai multe crime si recidive si sunt mai rentabile decat cele care nu o fac.
Cartea este plina de alte exemple fascinante de locuri si programe refacute bazate pe bunatatea si increderea umana. Mesajul lui Bregman este ca natura noastra mai buna va invinge, doar daca ii putem recunoaste omniprezenta.
Aceasta inseamna sa recunoastem potentialul de bunatate in toata lumea, chiar si in grupuri de oameni care arata, gandesc sau actioneaza diferit fata de noi, fata de care am putea avea prejudecati. O modalitate de a face acest lucru, sugereaza cercetarile, este sa lucram la construirea unui contact pozitiv intre grupuri, cum ar fi prieteniile si relatiile de munca de cooperare, care ne vor creste increderea in ceilalti.
Bregman enumera cateva alte sfaturi la sfarsitul cartii sale pe care oamenii le pot folosi pentru a vedea bunatatea in umanitate – lucruri precum „Cand aveti indoieli, aveti incredere mai intai”, „Modeleaza-ti empatia, antreneaza-ti compasiunea” si „Evita stirile”. Daca consideram ca ne-am nascut pentru a fi buni, putem face o societate mai dreapta si mai libera pentru toti, spune el. Pentru asta nu este nevoie de optimism; este nevoie doar sa acordati atentie stiintei si experientei.
„A crede ca oamenii sunt pregatiti sa fie amabili nu este sentimental sau naiv. Dimpotriva, este curajos si realist sa crezi in pace si iertare”, scrie el.
