Președintele Obama a fost ales în urmă cu aproape doi ani, promițând că va transcende partizanismul și războaiele culturale. Președintele Bush a făcut același angajament cu opt ani mai devreme. Dar, pe măsură ce alegerile de la jumătatea mandatului se apropie, dezbaterea politică din această țară pare la fel de acerbă și polarizată ca întotdeauna.
Ce explică aceste diviziuni partizane de durată
Sunt pur și simplu un produs al culturii politice americane
Sau ar putea fi urmărite la ceva mai profund – ceva care este fundamental pentru natura umană
Jonathan Haidt
Jonathan Haidt are câteva răspunsuri provocatoare la aceste întrebări. Haidt este profesor de psihologie la Universitatea din Virginia și un lider în domeniul psihologiei pozitive, renumit pentru munca sa asupra bazei psihologice a moralității și asupra emoțiilor pozitive precum recunoștința și elevația. El este, de asemenea, autorul cărții apreciate de critici The Happiness Hypothesis, care examinează fericirea umană prin prisma a 10 idei grozave din înțelepciunea antică.
Publicitate
X
Următoarea sa carte se concentrează pe fundamentele psihologice ale opiniilor noastre morale și politice, explorând modul în care descoperirile recente în psihologia morală ne pot ajuta să trecem de războaiele culturale și să creăm mai multe forme civile de politică.
Ca parte a seriei noastre „Greater Good Podcast”, Haidt a vorbit recent cu gazda Michael Bergeisen despre de ce liberalii și conservatorii nu se înțeleg și despre modul în care cercetarea psihologică poate promova un dialog politic mai constructiv.
Puteți asculta interviul aici și vă încurajăm să vă abonați la seria de podcast prin iTunes. Vă prezentăm mai jos o versiune condensată a discuției.
Michael Bergeisen: Mulți dintre noi ne place să presupunem că opiniile noastre morale și politice provin din gândire și deliberare rațională, rațională, dar munca dumneavoastră sugerează că nu este atât de simplu. De unde trageți concluzia că morala noastră provine din
Podcastul The Greater Good
Ascultați acest interviu cu Jonathan Haidt și abonați-vă la seria de podcasturi Greater Good.
Aflați care sunt propriile baze morale pe site-ul lui Jonathan Haidt, www.yourmorals.org.
Pentru mai multe despre munca lui Jonathan Haidt, consultați cea mai recentă carte a sa, Ipoteza fericirii.
Jonathan Haidt: Cercetările mele timpurii au analizat modul în care oamenii emit judecăți morale și le-am oferit participanților exemple de tot felul de povești despre oameni care fac lucruri inofensive, dar deranjante sau dezgustătoare – de exemplu, o familie care își mănâncă câinele de companie după câine. a fost lovit de o mașină sau de o femeie care folosește steagul american pentru a-și curăța baia pentru că nu are alte cârpe.
Am constatat din nou și din nou că oamenii aveau sentimente puternice și că cei mai mulți oameni au acceptat acele sentimente, deși liberalii laici bine educați le depășeau adesea. Ei ar spune: „Ei bine, se pare înfiorător, dar cred că nimeni nu a fost rănit, așa că cred că e în regulă. Dar tot nu aș face-o.” Ar încerca să o condamne, dar au fost reticenți să o condamne moral.
De atunci, am examinat diferitele fundamente emoționale și intuitive ale moralității. Timp de mulți ani, am pus în față emoțiile cu raționamentul. Inițial am presupus că există un model de proces dublu, în care ambele contribuie la moralitate și, dacă schimbi setările, poți face ca unul să-l câștige pe celălalt.
Nu am reușit niciodată să găsesc asta. Întotdeauna am constatat că emoțiile au câștigat. Raționamentul a fost în principiu condus de emoții, iar oamenii sunt foarte buni să găsească motive pentru a susține orice simt.
MB: Bine, ați scris despre cinci fundamente psihologice diferite pentru convingerile noastre morale și politice, despre care credeți că sunt înnăscute și universale. Puteți descrie pe scurt acele fundații
JH: Sigur. Primul este grija și răul. Cu toții suntem mamifere, cu toții avem sisteme de atașamente – chiar și copiii mici se retrag și simt durere când văd pe altcineva rănit.
A doua este reciprocitatea. Suntem cu toții foarte buni să jucăm ciudățenii, să formăm alianțe, să facem schimb de lucruri și nu poți găsi o cultură umană care să nu se implice destul de mult pentru reciprocitate și relații reciproce.
Dacă te uiți la morala liberală și dacă te uiți la filozofie din perioada Iluminismului, ea tinde să se limiteze la aceste două probleme. Aceasta a fost un fel de limită a imaginației occidentale, cel puțin în rândul liberalilor seculari.
Dar ceea ce am descoperit lucrând în India și lucrând cu antropologul psiholog Richard Shweder este că există și alte moduri de a vorbi despre moralitate. Shweder i-a numit „trei etici ale discursului moral”. Deci, a treia bază este loialitatea în grup. Oamenii au un sentiment puternic de a fi într-o echipă și de trădare pentru oricine care încrucișează echipa.
Al patrulea fundament este autoritatea și respectul. Suntem o specie ierarhică ca majoritatea celorlalte primate și credem că oamenii ar trebui să se ridice la înălțimea obligațiilor stației lor.
Iar ultima este puritatea și sfințenia. Există o idee larg răspândită că corpul este un templu și că atunci când oamenii tratează corpul ca pe un loc de joacă, în special în probleme de sexualitate și consumul de droguri, mulți alți oameni sunt dezgustați, înfiorați sau chiar revoltați.
Așa că s-ar putea să te gândești la asta ca la feluri de papile gustative. Și ceea ce am descoperit este că moralitatea liberală dezvoltă într-adevăr două dintre papilele gustative, dar liberalii nu preiau multe dintre celelalte arome care activează limbile conservatoare, pentru a împinge metafora.
MB: Deci ceea ce spui este că ultimele trei fundații pe care le-ai menționat tind să predomine la conservatori
JH: Nu este că ei predomină. Pentru că tuturor – stânga, dreapta sau centru – îi pasă foarte mult de rău, suferință și violență. Și tuturor le pasă foarte mult de corectitudine. Deci nu este că celelalte trei – cea mai tribală, autoritatea în grup și puritatea – nu este că predomină. Dar relativ vorbind, ceea ce descoperim este că conservatorilor le pasă foarte mult de toate cele cinci, iar liberalilor le pasă în mare măsură doar de primele două.
MB: Acum am înțeles că aveți un site web unde cititorii pot participa la un sondaj pentru a vedea cum obțin scoruri la aceste fundații
JH: Da, puteți afla propriile scoruri la aceste fundații dacă accesați www.yourmorals.org. Avem aproximativ 40 sau 50 de chestionare, dar veți vedea că studiile prezentate includ chestionarul despre fundamentele morale.
Acum aș dori să subliniez că vorbim despre aceste cinci fundații și toată lumea primește un punctaj pentru ele, dar fundațiile ar trebui să fie doar fundații, nu sunt clădirea în sine. Oamenii nu trăiesc într-o lume cu doar aceste cinci lucruri. Moralitatea este construită și nu putem construi o morală pentru noi înșine, la fel cum nu putem construi un limbaj pentru noi înșine. Construim un set de semnificații care se bazează pe aceste cinci fundamente, dar moralitatea poate varia destul de mult, de la un deceniu la altul, de la țară la țară.
MB: Urmând acest punct, vreau să ridic Constituția SUA. Adică, dacă Părinții Fondatori ar fi susținut sondajul, cum ar fi punctat pe aceste cinci fundații
Și luarea în considerare a Constituției în acești termeni psihologici morali ne oferă vreo perspectivă asupra a ceea ce am putea numi fundamentul psihologic al culturii noastre politice americane
JH: Da, da. Aceasta este o întrebare grozavă și mă bucur că ai pus-o, pentru că evidențiază un defect în versiunea originală a teoriei fundamentelor mele morale. Lista mea de cinci fundamente pe care v-am dat-o a rezultat din revizuirea noastră despre psihologia evolutivă și antropologia; nu a fost intenționat să fie o listă completă a tot ceea ce ține oamenilor.
Și nu era prea mult în psihicul evoluționist despre libertate și autonomie. Așa că, când aș vorbi despre teoriile mele, unii oameni, în special conservatorii, spuneau: „Ei bine, unde este libertatea
Unde este libertatea
Unde este autonomia
” Aș spune: „Ei bine, cred că probabil derivă dintr-un sentiment de reciprocitate. Dezvoltăm o noțiune de drepturi pe măsură ce ne angajăm în schimburi unii cu alții.” Dar nu am fost foarte mulțumit de acest răspuns, mai ales că războiul cultural a trecut de la a fi dreapta religioasă versus stânga seculară la a fi dreapta economică – mișcarea Tea Party – dreapta economică versus stânga economică.
A devenit foarte clar că trebuie să ne gândim la libertate și autonomie ca pe ceva separat, ca pe o fundație suplimentară. Și am găsit o mulțime de justificare pentru asta în scris despre evoluție – animalelor nu le place să fie prinse în cușcă, nu le place să fie prinse în capcană. Deci, în ultimele luni, am colectat date despre diferite tipuri de corectitudine și libertate. Și ceea ce descoperim este că toată lumea – stânga, dreapta și centru – susține ceea ce putem numi „libertatea stilului de viață”.
Există faimosul principiu al libertății al lui John Stuart Mill: fiecare are dreptul să facă ceea ce dorește, atâta timp cât nu încalcă libertatea egală a altor oameni care fac ce vor. Toată lumea este în favoarea asta, liberalii îl favorizează puțin mai mult. Când ne uităm la libertatea economică – în esență dreptul de a fi lăsat în pace pentru a vă gestiona treburile, de a vă cheltui banii, de a vă câștiga existența – găsim o mare diferență politică, în care liberalii par să nu aibă prea mult respect pentru proprietatea privată. și libertatea economică.
Așa că, dacă ar fi să ne uităm la Părinții Fondatori, i-am găsi foarte, foarte sus pe ceea ce se numește „libertate negativă” – adică dreptul de a fi lăsat în pace, nu mă călca pe mine – și asta este ceva ce conservatorii iar libertarii sunt mult mai sus decât liberalii.
Acum adăugăm o fundație de „libertate” și, de asemenea, vom schimba corectitudinea. Ne concentrasem pe corectitudine ca egalitate, iar liberalii obțin scoruri mai mari. Dar acum constatăm că există mai multe tipuri de corectitudine, iar principalul tip de corectitudine trebuie să fie privit ca echitate. Adică, este ceea ce obțineți proporțional cu ceea ce ați introdus.
Acesta este cu adevărat ceea ce a început Tea Party. Petrecerea ceaiului a fost începută printr-o dezgustă a reporterului CNBC Rick Santelli, care a fost revoltat și a spus: „Ar trebui să plătesc ipotecile vecinului meu
Dacă este un ratat care a greșit și a supracumpărat, de ce ar trebui să plătesc pentru asta.
” Ideea că oamenii ar trebui cumva să primească ceea ce merită, este o intuiție foarte profundă conservatoare – și aș spune cu adevărat umană –, dar este deosebit de puternică la conservatori, în timp ce liberalilor de fapt nu le pasă atât de mult de asta. Sunt mult mai interesați de corectitudine ca egalitate, în special de egalitatea rezultatelor. Asta plus diferența privind libertatea – la asta se rezumă cu adevărat războiul cultural actual.
MB: Și adun că liberalii și conservatorii ar avea rezultate foarte diferite în ceea ce privește compasiunea
JH: Da, deși nu chiar atât de diferiți pe cât te-ai aștepta. Ceea ce descoperim este că liberalii au întotdeauna rezultate mai mari decât conservatorii la compasiune. De exemplu, într-unul dintre sondajele noastre le cerem oamenilor să facă compromisuri: Câți bani ar fi nevoie pentru a te face să faci ceva
Una dintre întrebări este: „Cât ar fi nevoie pentru a te face să lovești un câine cu putere în cap
” Este un lucru îngrozitor la care să te gândești, dar ai face-o pentru o sută de mii de dolari
Cât despre un milion
Majoritatea oamenilor au un preț, deși este îngrozitor să te gândești.
Ceea ce descoperim este că liberalii au un preț mai mare decât conservatorii. Dar acum că am început să ne uităm la datele noastre în termeni de libertari, constatăm că, da, liberalii sunt cei mai plini de compasiune, conservatorii urmează, iar libertarii sunt cei mai ciudați. Libertarienii arată ca niște liberali în majoritatea măsurilor, cu excepția faptului că sunt foarte slabi la compasiune. Libertarienii pur și simplu nu par să simtă la fel de mult suferința altora.
MB: Crezi că o mai bună înțelegere a acestor diferențe adânc înrădăcinate în psihologia morală poate contribui de fapt la promovarea unei culturi politice mai puțin partizane
JH: Da, da. Mi s-a părut încurajator să petrec ceva timp în India. Cultura tradițională indiană este foarte asemănătoare în multe privințe cu cultura morală a dreptului religios. Când am venit acasă, m-am trezit dintr-o dată mult mai capabil să înțeleg moralitatea republicană conservatoare. Eu sunt un liberal, deși acest lucru m-a adus mult mai mult în centru decât eram înainte. Și constat că atunci când mă adresez publicului liberal, mulți oameni, în special studenți absolvenți și tineri, vin la mine și spun: „Uau, întotdeauna am crezut că conservatorii au gândit aceste lucruri pentru că sunt niște nenorociți proști rasiști. Acum văd cam ce caută.”
Așa că cred că însăși natura moralității este să ne unească în echipe pentru a concura cu alte echipe. Moralitatea prin însăși natura ei ne orbește față de motivele altora. Ne face să atribuim motivele dușmanilor noștri egoismului, lăcomiei și răului. Dar dacă aveți o poveste alternativă, atunci acesta este un prim pas spre dezvoltarea compasiunii pentru ei.
MB: În același sens, ați scris despre modul în care liberalii pot lua în considerare fundamentele psihologice ale conservatorilor pentru a prezenta argumente care ar putea fi mai convingătoare pentru conservatori și moderati. Cum credeți că s-au descurcat liberalii în această privință în ultimul an sau cam așa ceva în chestiuni precum reforma sănătății și încălzirea globală și reforma financiară – toate problemele fierbinți
JH: Nu foarte bine. Studiile de psihologie politică arată, în general, că liberalii sunt mai mari în ceea ce privește flexibilitatea cognitivă și deschiderea; conservatorii sunt ceva mai rigidi din punct de vedere cognitiv. Deci, ar trebui să fie cazul că liberalii pot lua destul de bine perspectivele conservatorilor, iar conservatorilor le-ar fi mai greu să iasă din mințile lor. La asta te-ai aștepta.
Dar grupul meu le-a spus conservatorilor: „Uite, te rog să completezi sondajele noastre pretinzând că ești liberal”. Pentru liberali, spunem: „Acum, vă rugăm să completați sondajul nostru pretinzând că sunteți un conservator”. Și căutăm să vedem cine este mai precis. Ceea ce descoperim este că conservatorii sunt mai precisi, adică conservatorii înțeleg toate cele cinci, acum șase fundații. Ei pot pretinde că sunt liberali și au tot echipamentul de care au nevoie, dar dacă îi ceri unui liberal să se prefacă că este un conservator, el nu o poate face pentru că pur și simplu nu obține autoritatea în grup și chestiile de puritate. . Când le ceri să răspundă la acele întrebări, ei știu într-un fel ce ar spune un conservator și apoi atribuie doar faptului că sunt cruzi și plini de ură. Așa că am descoperit că liberalilor le este greu să intre în capul conservatorilor mai mult decât invers.
MB: Ai făcut un comentariu mai devreme, și este unul pe care l-ai spus în altă parte, că mintea umană este concepută de evoluție pentru a ne uni în echipe, pentru a ne împărți împotriva altor echipe și, în acest proces, pentru a ne orbi față de adevăr. Asta ar sugera că noi, ca oameni, nu suntem foarte bine echipați pentru a face față unor probleme precum încălzirea globală, care necesită ca fiecare echipă – fiecare țară sau regiune – să se sacrifice pentru binele colectiv al tuturor echipelor. Ai vreo idee despre asta
JH: Absolut. Asta e corect. Marea idee evolutivă despre care cred că va transforma gândirea noastră în științele sociale în următorii 10 ani este selecția de grup. Ceea ce înseamnă asta este că de fapt avem tot felul de echipamente mentale pentru suprimarea interesului propriu, pentru a lucra pentru binele comun, dar numai atunci când suntem practic în război cu o altă echipă. Putem fi altruişti, putem fi cooperanţi, dar acest lucru este activat de conflictul intergrup.
Dacă suntem atacați de extratereștri, cred că noi, oamenii, ne vom uni destul de bine. Dar până atunci, este foarte, foarte dificil pentru noi să rezolvăm orice fel de dilemă care impune oamenilor să se sacrifice pentru binele mai mare, cu excepția cazului în care este binele mai mare al echipei lor față de al altuia.
Deci este într-adevăr păcat că încălzirea globală a devenit atât de politizată. Suntem capabili să rezolvăm unele lucruri, cum ar fi să scoatem plumbul din benzină. Au fost făcute unele modificări de reglementare care nu au fost atât de politizate. Dar odată ce devine politizat, este foarte dificil să se realizeze o cooperare globală.
