Obama a castigat. Romney a pierdut. Acum ce
Acum, desigur, incepe munca grea de a aborda efectiv numeroasele probleme sociale si economice ale tarii – o sarcina ingreunata si mai mult de partizanatul intens. Cum pot liberalii si conservatorii sa raspunda la schimbarile climatice si sa repare economia atunci cand nici macar nu pare ca pot avea o conversatie civila
Jonathan Haidt
Pentru a obtine un raspuns, am apelat la psihologul moral Jonathan Haidt. De ani de zile, Haidt, profesorul Thomas Cooley de conducere etica la New York University Stern School of Business, a studiat bazele psihologice ale opiniilor noastre morale si politice. El a fost interesat in special de motivul pentru care moralitatea variaza de la o cultura la alta – si chiar in cadrul aceleiasi tari. Acest interes l-a determinat sa se gandeasca daca diferentele ideologice dintre liberali si conservatori din Statele Unite reflecta diferente psihologice mai profunde intre ei.
Reclama
X
Prin studii cu zeci de mii de oameni, Haidt si colegii sai au identificat sase „fundamente morale” distincte care stau la baza judecatilor morale si politice pe care le fac oamenii din intreaga lume. Si, destul de sigur, Haidt si colegii sai au ajuns la concluzia ca liberalii si conservatorii isi construiesc opiniile politice pe baza acestor fundatii in moduri diferite.
Liberalii, arata studiile, pun mai multa pret pe bazele morale ale grijii fata de ceilalti si ale corectitudinii; conservatorilor, pe de alta parte, le pasa mai mult decat liberalilor de bazele morale ale loialitatii grupului, respectului pentru autoritate si „sfintenie”, adica o aversiune fata de lucrurile nepure sau dezgustatoare. (Ambele grupuri se bazeaza pe fundamentul libertatii, desi in moduri diferite.)
Asta inseamna pur si simplu ca liberalii sunt de pe Marte si conservatorii sunt de pe Venus, sortiti conflictului si neintelegerii
Nu neaparat. Pe langa evidentierea diferentelor noastre, munca lui Haidt a sugerat si modul in care liberalii si conservatorii pot rezolva aceste diferente si pot invata unii de la altii – idei pe care le exploreaza in recenta sa carte, The Righteous Mind (si pe care le impartaseste, de asemenea, intr-un articol de opinie al New York Times). publicata astazi).
Am vorbit cu Haidt in aceasta dimineata pentru a obtine analiza lui dimineata dupa ziua alegerilor despre modul in care tara poate avansa in urma unui an electoral intens partizan.
Bunul Mare: Ati scris pe larg despre deficientele liberalilor si conservatorilor in intelegerea psihologiei morale a celuilalt. In lumina a ceea ce ati vazut in anul electoral trecut, credeti ca liberalii si conservatorii devin din ce in ce mai buni sau mai rau in ceea ce priveste intelegerea si vorbirea intre ei
Jonathan Haidt: As spune mai rau
Datele sondajului despre ceea ce cred oamenii despre cealalta parte arata o tendinta constanta de scadere. Liberalii s-au gandit intotdeauna negativ la conservatori si invers. Nu a fost atat de rau pana in anii 1990, dar apoi a inceput sa scada si, de fapt, a devenit mult mai rau in anii Bush si Obama. Nu exista semne de imbunatatire si exista o multime de semne ca lucrurile se inrautatesc.
GG: De ce crezi ca este
JH: Totul incepe cu purificarea partilor. Cele doua partide politice nu au fost liberale versus conservatoare decat dupa ce Johnson a semnat Legea privind drepturile civile, iar asta a inceput un lung proces de purificare, cand partidul republican a devenit tot conservator, iar partidul democrat a devenit total liberal. Odata ce cele doua parti au devenit pure, atunci a devenit mult mai usor sa urasti partea cealalta pentru ca erau cu adevarat diferiti.
Acum, pentru prima data, cele doua parti sunt cu adevarat diferite tipuri de oameni, cu personalitati diferite si valori diferite – nu este vorba doar de colectii de grupuri de interese, este intr-adevar o scindare morala mult mai clara decat a fost vreodata inainte.
GG: Ai mai spus ca crezi ca liberalii inteleg mai rau psihologia morala a conservatorilor decat invers. Exista vreo dovada din acest an electoral care v-a facut sa va reconsiderati sau sa va simtiti mai sigur cu privire la aceasta evaluare
. Mai multe despre Jonathan Haidt
Ascultati un interviu cu Haidt ca parte a seriei de podcasturi Greater Good.
Aflati despre propriile baze morale pe site-ul lui Haidt, www.yourmorals.org.
Pentru mai multe despre munca lui Haidt, consultati cea mai recenta carte a sa, The Righteous Mind.
JH: Nu, niciun semn ca a fost gresit. Motivul pentru care spun asta nu este ca liberalii sunt mai ingusti la minte. Ei nu sunt. Ei sunt putin mai buni la luarea perspectiva decat conservatorii in general. Dar, in acest caz, pentru ca morala conservatoare se bazeaza pe baze morale ale loialitatii grupului, respectului pentru autoritate si simtului de sancitate – acestea sunt trei fundamente morale pe care multi liberali le resping sau pur si simplu nu le pot simula in propria minte.
Jesse Graham, Brian Nosek si cu mine am condus un studiu care a testat asta si nu stiam cum avea sa iasa. Dar chiar a iesit clar ca oamenii din extrema stanga erau cei mai rai – nu puteau pretinde ca sunt de partea cealalta. Moderatii si conservatorii erau cei mai buni in a se preface ca sunt de cealalta parte.
Acum, ceea ce s-a intamplat este ca razboiul cultural era despre loialitate, autoritate si sanctura, pana la Tea Party. Deci, aceasta lipsa de intelegere i-a pus pe liberali intr-adevar intr-un mare dezavantaj. Acum, razboiul cultural s-a mutat catre mai multe probleme economice – probleme de corectitudine – si acolo problema nu este doar ca liberalii nu pot intelege ce inseamna conservatorii. Spuneti-o astfel: acum, dificultatea liberala de a empatiza cu conservatorii este mai putin o problema pe probleme economice decat pe probleme sociale.
GG: Pentru conservatorii care se trezesc astazi la o alta administratie Obama, ce sfaturi ai despre cum isi pot comunica idealurile in mod eficient liberalilor – sa se faca intelesi, sa se simta mai putin marginalizati cultural si politic si sa incerce sa creeze un climat politic mai putin partizan
JH: Ei bine, cred ca polarizarea din Washington, cel putin, a fost foarte asimetrica. Democratii au trecut printr-o perioada in anii 70 si in anii 80 in care s-au intors in campul stang intr-o spirala moralista care i-a facut mai orbi fata de realitate. Dar s-au intors pe pamant in anii 90.
Si acum este randul republicanilor. Republicanii s-au transformat intr-un spirit moralist care ii pune intr-un dezavantaj in intelegerea realitatii. Si cred ca vor trebui sa opreasca asta. Va trebui sa aiba un fel de miscare de reforma. Au ramas foarte putini moderati republicani, dar pana nu li se va da o voce, cred ca republicanii vor fi marginalizati si vor merita marginalizarea lor.
GG: Cand te referi la o spirala moralista, la ce te referi in mod specific
JH: Asadar, un principiu de baza al moralitatii este ca moralitatea „leaga si orbeste”, si cu cat un grup se invarte mai mult in jurul valorii sale sacre, cu atat mai orbeste. Asadar, cand stanga se invartea in jurul drepturilor civile si ale femeilor, asta le-a facut sa nu se gandeasca la descoperirile empirice – de exemplu, la diferentele de sex.
Republicanii sunt acum in acel gen de spirala moralista nebuna. De exemplu, au anumite ipoteze economice care sunt pur si simplu false, cum ar fi, daca acordati scutiri de impozite bogatilor, ei vor stimula economia. Este pur si simplu fals. Dar se invart in jurul ei si pana cand renunta la asta, nici nu isi vor face auzite ideile si nici nu merita sa li se auda ideile.
GG: Ai mai spus ca „mintile noastre drepti au fost concepute de evolutie pentru a ne uni in echipe, pentru a ne imparti impotriva altor echipe si apoi pentru a ne orbi fata de adevar”. Dar, desigur, cine vedem ca fiind un membru al „echipei” noastre se poate schimba in timp. Ce ati dori sa vedeti administratia Obama sa faca pentru a reduce sentimentele dezbinatoare dintre echipele liberale si conservatoare din Statele Unite astazi
JH: In primul rand, trebuie sa faceti distinctia intre „polarizarea elitei” – ce se intampla la Washington si in mass-media – versus „ polarizarea in masa”, ce se intampla printre oameni.
Problema noastra este cu adevarat polarizarea de elita. Congresul este intr-adevar stricat si este in parte pentru ca republicanii sunt atat de adanci in acest cerc moralist. Pana cand partidul republican va fi reformat, va fi greu sa-i faci fata.
Deci, ceea ce poate face Obama este sa incurajeze moderatii – multi din partidul republican sunt mai moderati decat par. Fortele din Congres sunt de asa natura incat trebuie sa faca lucruri in care nu au inima lor.
Sfatul meu ar fi ca Obama sa incerce inca o data bipartidismul, dar de data aceasta, cu un mesaj foarte clar si explicit ca acesta este un moment -oferta limitata—una sau doua luni. Daca republicanii sunt dispusi sa i se alature si sa contribuie cu unele idei – si au cateva idei bune – si sa ajunga la un compromis bipartizan, sunt bineveniti, iar el le va lua ideile in serios. Dar daca nu au facut-o in urmatoarele doua luni, atunci ii va invinovati in urmatorii trei si trei sferturi de ani pentru ca sunt hiperpartizani atunci cand tara noastra are nevoie de oameni de stat.
Cu alte cuvinte, ceea ce Obama nu a facut ultima data a fost sa participe la BATNA de la cealalta parte, care inseamna Cea mai buna alternativa la acordul negociat. Daca aveti o alternativa buna la un acord negociat, atunci nu aveti nevoie sa faceti o intelegere. Poti rezista pentru un lacat. Si data trecuta, republicanii au calculat ca, daca nu se ocupa, daca nu fac compromisuri, l-ar putea face pe Obama sa esueze. Si a functionat – au luat Parlamentul in 2010.
Asa ca Obama a fost un foarte slab negociator data trecuta. Dar este un tip foarte destept care invata din greselile sale si sper ca, de data aceasta, va reduce BATNA-ul republicanilor. Atunci incearca bipartidismul.
GG: Ce zici de noi ceilalti, care nu suntem elite
. Simti ca polarizarea in masa nu este la fel de pronuntata ca polarizarea de elita
JH: Nu este la fel de pronuntat. Se pronunta. Unii politologi spun ca nu exista, dar majoritatea spun ca exista si cred ca au dreptate. Publicul este din ce in ce mai polarizat, dar doar putin. Deci, daca te uiti la cine se autointituleaza liberali, conservatori sau moderati, moderatii se micsoreaza, dar doar cu cateva puncte procentuale. Publicul larg este din ce in ce mai polarizat.
Publicul larg isi ia indiciile partial de la elite. Deci, pentru ca republicanii s-au invartit in aceasta spirala moralista, publicul republican a facut-o de asemenea. Dar daca partidul republican trece printr-o reforma, asa cum a facut Bill Clinton cu democratii, aceasta va ajunge la oamenii de rand si cred ca vom vedea o oarecare moderatie si in oameni.
GG: Si crezi ca probabil va fi un astfel de proces de sus in jos.
Pentru cei care simt ca s-au saturat de polarizare si recunosc, intr-o anumita masura, ca avem amenintari comune impotriva carora ar trebui sa actionam in mod colectiv, exista o cale
acesti indivizi se pot lega impreuna sau pot lucra pe cont propriu pentru a avea un fel de impact asupra conversatiei politice
JH: In general, multi oameni sunt bolnavi de polarizare, multi oameni sunt moderati. Dar moderatii tind sa aiba o influenta redusa. Nu au prea multa actiune politica. Deci, in general, moderatii nu prea pot face.
Exista acum un grup foarte bun numit NoLabels.org. Toti moderatii, in special oamenii de centru-dreapta si de centru-stanga, ar trebui sa se intalneasca pe NoLabels.org si sa se alature si sa-l sustina, pentru ca cred ca aceasta este o voce reala pentru moderare.
Nu este ca sunt dupa moderatie, in sine. Ei incearca sa repare Congresul, incearca sa reformeze Congresul. Congresul este intrerupt, exista o serie de remedieri simple care il vor face sa functioneze mult mai bine. Deci, cred ca acesta este cel mai bun drum pe care il au oamenii, este sa se alature NoLabels.org.
NoLabels aplica cel putin presiunea publicului. Pana cand legislatorii individuali vor simti presiunea sa lucreze pentru solutii mai degraba decat pentru avantaje partizane, nimic nu se va schimba.
