Dezbaterile au izbucnit pe retelele de socializare, in jurul meselor, la televizor si in Congres despre stiinta COVID-19. Este intr-adevar mai rau decat gripa
Cat de necesare sunt blocarile
Mastile functioneaza pentru a preveni infectiile
Ce tipuri de masti functioneaza cel mai bine
Este noul vaccin sigur
. S-ar putea sa vezi ca prietenii, rudele si colegii de munca ofera raspunsuri concurente, deseori brandind studii sau citand medici si oameni de stiinta individuali pentru a-si sustine pozitiile. Cu atat de multe dezacorduri – si cu mize atat de mari – cum putem folosi stiinta pentru a lua cele mai bune decizii
Aici, la Greater Good, acoperim cercetarile privind bunastarea sociala si emotionala si incercam sa ajutam oamenii sa aplice descoperirile in viata lor personala si profesionala. Stim bine ca afacerea noastra este una dificila.
Reclama
X
Rezumarea studiilor stiintifice si distilarea perspectivelor cheie pe care oamenii le pot aplica in viata lor nu este dificila doar din motive evidente, cum ar fi intelegerea si apoi explicarea termenilor formali ai stiintei sau a metodelor empirice si analitice riguroase pentru nespecialisti. De asemenea, contextul se pierde atunci cand traducem descoperirile in povesti, sfaturi si instrumente, mai ales cand le impingem pe toate prin masina de strivire a nuantelor de pe internet. Multi oameni citesc rar dincolo de titluri, care isi propun intrinsec sa fie identificabili si sa provoace interes in cat mai multi oameni. Deoarece articolele noastre nu pot fi niciodata la fel de cuprinzatoare ca studiile originale, aproape intotdeauna omit unele avertismente esentiale, cum ar fi limitarile recunoscute de cercetatori. Pentru a le obtine, aveti nevoie de acces la studiile in sine.
Si este foarte obisnuit ca descoperirile si oamenii de stiinta sa para a se contrazice. De exemplu, au existat multe constatari si recomandari contradictorii cu privire la utilizarea mastilor, in special la inceputul pandemiei – desi, asa cum vom discuta, este important sa intelegem ca a aparut un consens stiintific.
Avand in vedere complexitatile si ambiguitatile demersului stiintific, este posibil ca un non-om de stiinta sa gaseasca un echilibru intre demiterea angro si credinta necritica.
Exista semnale rosii de cautat atunci cand cititi despre un studiu pe un site precum Greater Good sau auziti despre unul intr-un program Fox News
Daca cititi un studiu original, cum ar trebui, ca non-om de stiinta, sa-i evaluati credibilitatea
Iata 11 intrebari pe care le-ati putea pune atunci cand cititi despre cele mai recente descoperiri stiintifice despre pandemie, bazate pe propria noastra munca aici la Greater Good.

1. A aparut studiul intr-o jurnala evaluata de colegi

. In evaluarea colegiala, articolele trimise sunt trimise altor experti pentru o contributie critica detaliata, care adesea trebuie abordata intr-o revizuire inainte de a fi acceptate si publicate. Aceasta ramane una dintre cele mai bune cai pe care le avem pentru a constata rigoarea studiului si ratiunea concluziilor sale. Multi oameni de stiinta descriu evaluarea inter pares ca pe un creuzet cu adevarat umilitor. Daca un studiu nu a trecut prin acest proces, indiferent de motiv, ar trebui luat cu un graunte de sare mult mai mare.
„Cand ne gandim la studiile despre coronavirus, este important sa retineti ca lucrurile se intamplau atat de repede incat, la inceput, oamenii au lansat studii observationale care nu erau evaluate de colegi”, spune dr. Leif Hass, medic de medicina de familie si spitalist la Sutter Health. Centrul medical Alta Bates Summit din Oakland, California. „Aceasta este ceea ce facem de obicei ca generatoare de ipoteze, dar avand in vedere criza, am inceput sa actionam pe baza lor.”
Intr-o situatie confuza, presata de timp si fluida, precum cea prezentata de COVID-19, persoanele fara pregatire medicala au fost adesea fortate sa se abata la expertiza in luarea deciziilor individuale si colective, apeland la institutii verificate cultural, cum ar fi Centrele pentru Controlul Bolilor ( CDC). Este intelept
Citeste mai departe.

2. Cine a realizat studiul si unde a aparut
„Incerc sa ascult parerea oamenilor care sunt profund in domeniul carora li se adreseaza si sa evaluez raspunsul lor la studiul in cauza”, spune Hass. „Cu vaccinurile impotriva coronavirusului MRNA, l-am auzit pe Paul Offit de la UPenn la Grand Rounds UCSF vorbind despre asta. El a scris literalmente cartea despre vaccinuri. A trecut in revista ceea ce stim si a dat vaccinului un mare degetul in sus. Am fost vandut.”
Dintr-o perspectiva stiintifica, expertiza individuala si realizarile conteaza, dar la fel conteaza si afilierea institutionala.
Dr. Leif Hass, Alta Bates Summit Medical Center
De ce
Pentru ca institutiile ofera un cadru pentru responsabilitatea individuala, precum si liniile directoare de siguranta. La UC Berkeley, de exemplu, cercetarile care implica subiecti umani in timpul COVID-19 trebuie sa trimita un Formular de supliment de propunere pentru subiecti umani si sa urmeze un protocol standard si linii directoare riguroase. Este acest proces perfect
Nu. Este condus de oameni, iar oamenii sunt imperfecti. Cu toate acestea, concluziile sunt mult mai de incredere decat opiniile oferite de YouTuber-ul preferat al cuiva.
Recomandarile venite de la institutii precum CDC nu ar trebui acceptate necritic. In acelasi timp, totusi, noi toti, inclusiv persoanele care au un „Ph.D.” sau „MD” dupa numele lor – trebuie sa fie umili in fata lor. CDC reprezinta o concentrare formidabila de talent stiintific si cunostinte care micsoreaza perspectiva oricarui individ. Intr-o criza precum COVID-19, trebuie sa ne amanam la aceasta expertiza, cel putin conditionat.
„Daca ne uitam la retelele sociale, lucrurile ar putea parea infricosatoare”, spune Hass. Cand sute de milioane de oameni sunt vaccinati, milioane dintre ei vor fi oricum afectati, pe parcursul vietii, de afectiuni precum accidente vasculare cerebrale, anafilaxia si paralizia lui Bell. „Trebuie sa avem incredere ca oamenii care colecteaza datele ne vor anunta daca vedem acele lucruri peste rata de referinta.”

3. Cine a fost studiat si unde

Experimentele pe animale spun multe oamenilor de stiinta, dar aplicabilitatea lor in viata noastra de zi cu zi va fi limitata. In mod similar, daca cercetatorii ar studia doar barbatii, concluziile ar putea sa nu fie relevante pentru femei si invers.
Multe studii de psihologie se bazeaza pe participanti WEIRD (occidentali, educati, industrializati, bogati si democratici), in principal studenti, ceea ce creeaza o partinire incorporata in concluziile disciplinei. Din punct de vedere istoric, studiile biomedicale au tendinta de a colecta masuri de la participantii la studiu barbati albi, ceea ce, din nou, limiteaza generalizarea constatarilor. Inseamna asta ca ar trebui sa respingi stiinta occidentala,
desigur ca nu. Este doar echivalentul unui semn „Atentie”, „Candament” sau „Lucrari rutiere inainte” pe drumul spre intelegere.
Acest lucru se aplica vaccinurilor impotriva coronavirusului care sunt acum distribuite si administrate in intreaga lume. Vaccinurile vor avea efecte secundare; toate medicamentele fac. Aceste efecte secundare vor fi mai grave pentru unii oameni decat pentru altii, in functie de mostenirea lor genetica, starea medicala, varsta, cresterea, conditiile actuale de viata si alti factori.
Pentru Hass, se ridica la urmatoarea intrebare: vor fi acele efecte secundare, in general, mai grave decat COVID-19, pentru majoritatea oamenilor
„Cand am auzit ca patru din 100.000 [dintre oameni din studiile cu vaccinuri] au avut paralizia lui Bell, stiu ca Ar fi fost mult mai rau daca 100.000 de oameni ar fi avut COVID. Trei sute de oameni ar fi murit si multi altii ar fi fost blocati cu probleme cronice de sanatate.”

4. Cat de mare a fost proba
In general, cu cat sunt mai multi participanti la un studiu, cu atat rezultatele acestuia sunt mai valide. Acestea fiind spuse, un esantion mare este uneori imposibil sau chiar nedorit pentru anumite tipuri de studii. In timpul COVID-19, timpul limitat a limitat dimensiunile esantionului.
Cu toate acestea, a recunoscut acest lucru, este inca cazul ca unele studii au fost mult mai mari decat altele – iar dimensiunile esantioanelor din studiile cu vaccinuri ne pot oferi inca suficiente informatii pentru a lua decizii informate. Medicii si asistentele din prima linie de COVID-19 – care sunt acum primii oameni carora li s-a injectat vaccinul – gandesc in termeni de „plauzibilitate biologica”, asa cum spune Hass.
A avut sens aprobarea grabita de FDA a vaccinului Pfizer-BioNTech, avand in vedere ceea ce stim deja
Zeci de mii de medici care s-au confruntat cu COVID-19 voteaza cu bratele, oferindu-se de fapt pentru a fi un esantion pentru pacientii lor. Daca nu credeau ca vaccinul este sigur, puteti paria ca i-ar rezista. Cand vaccinul va deveni disponibil oamenilor obisnuiti, vom sti mult mai multe despre efectele sale decat stim astazi, datorita furnizorilor de asistenta medicala care deschid calea.

5. Au controlat cercetatorii pentru diferentele cheie si ti se aplica acele diferente

Diversitatea sau echilibrul de gen nu sunt neaparat virtuti in cercetarea experimentala, desi, in mod ideal, un esantion de studiu este cat mai reprezentativ pentru populatia generala. Cu toate acestea, multe studii folosesc in mod intentionat grupuri omogene, deoarece acest lucru le permite cercetatorilor sa limiteze numarul de factori diferiti care ar putea afecta rezultatul.
In timp ce cercetatorii buni incearca sa compare mere cu mere si sa controleze cat mai multe diferente posibil in analizele lor, desfasurarea unui studiu implica intotdeauna compromisuri intre ceea ce poate fi realizat in functie de designul studiului si cat de generalizabile pot fi rezultatele.

Stiinta fericirii De

ce este nevoie pentru a trai o viata mai fericita
Aflati strategii testate de cercetare pe care le puteti pune in practica astazi. Gazduit de psihologul premiat Dacher Keltner. Coprodus de PRX si UC Berkeley’s Greater Good Science Center.
De asemenea, trebuie sa intrebati daca populatia specifica studiata se aplica chiar si in cazul dvs. De exemplu, cand un studiu a constatat ca mastile din panza nu functioneaza in „situatii cu risc ridicat”, uneori a fost folosita ca dovada impotriva mandatelor de masca.
Cu toate acestea, o privire dincolo de titluri a aratat ca studiul a vizat lucratorii din domeniul sanatatii care trateaza pacienti cu COVID-19, ceea ce este o situatie mult mai periculoasa decat, sa zicem, mersul la magazinul alimentar. Medicii care trebuie sa intubeze pacientii pot ajunge sa fie stropiti cu saliva. In aceasta circumstanta, o masca de panza nu o va taia. De asemenea, au nevoie de un N95, un scut pentru fata, doua straturi de manusi si doua straturi de halat. Pentru noi ceilalti din viata obisnuita, mastile reduc foarte mult raspandirea in comunitate, daca le poarta cat mai multi oameni.

6. A existat un grup de control
Unul dintre primele lucruri de cautat in metodologie este daca populatia testata a fost selectata aleatoriu, daca a existat un grup de control si daca oamenii au fost repartizati aleatoriu in oricare dintre grupuri fara a sti in care dintre ele se afla. Acest lucru este deosebit de important daca un studiu isi propune sa sugereze ca o anumita experienta sau tratament ar putea cauza de fapt un rezultat specific, mai degraba decat sa raporteze doar o corelatie intre doua variabile (vezi punctul urmator).
De exemplu, unor persoane li s-a atribuit aleatoriu o anumita practica de meditatie, in timp ce altii s-au angajat intr-o activitate sau exercitiu comparabil
Daca esantionul este suficient de mare, studiile randomizate pot produce concluzii solide. Dar, uneori, un studiu nu va avea un grup de control pentru ca este imposibil din punct de vedere etic. Nu putem, de exemplu, sa lasam oamenii bolnavi sa nu fie tratati doar pentru a vedea ce s-ar intampla. Cercetarea biomedicala foloseste adesea „tratamentul ca de obicei” sau placebo in grupurile de control. Ei urmeaza, de asemenea, ghiduri etice atente pentru a proteja pacientii atat de maltratare, cat si de lipsa tratamentului necesar. Cand cititi despre studii despre masti, distantare sociala si tratamente in timpul COVID-19, puteti evalua partial fiabilitatea si validitatea studiului verificand mai intai daca acesta a avut un grup de control. In caz contrar, constatarile ar trebui luate ca fiind preliminare.

7. Au stabilit cercetatorii cauzalitatea, corelatia, dependenta sau un alt tip de relatie

. Auzim adesea „Corelatia nu este cauzalitate” strigat ca un fel de strigat de lupta, pentru a incerca sa discreditam un studiu. Dar corelatia – gradul in care doua sau mai multe masuratori par conectate – este importanta si poate fi un pas catre gasirea eventuala a cauzalitatii – adica stabilirea unei schimbari intr-o variabila declanseaza direct o schimbare in alta. Pana atunci, totusi, nu exista nicio modalitate de a stabili directia unei relatii de corelatie (A schimba B sau B schimba A) sau de a elimina posibilitatea ca un al treilea factor, nemasurat, sa se afle in spatele modelului ambelor variabile fara mai multe analiza.
Pana la urma, important este sa identifici cu exactitate relatia. Acest lucru a fost crucial pentru intelegerea pasilor pentru a contracara raspandirea COVID-19, cum ar fi ordinele de adapost pe loc. Doar a arata ca o mai mare conformitate cu mandatele de adapost pe loc a fost asociata cu rate mai scazute de spitalizare nu este la fel de concludenta ca a arata ca o comunitate care a adoptat mandate de adapost pe loc a avut rate de spitalizare mai mici decat o alta comunitate de marime si densitate a populatiei similare. a ales sa nu faca acest lucru.
Nu suntem primii oameni care se confrunta cu o infectie fara a intelege relatiile dintre factorii care ar duce la mai multa infectie. In timpul ciumei bubonice, orasele ordonau uciderea rozatoarelor pentru a controla infectia. Erau pe ceva: puricii care traiau pe rozatoare erau intr-adevar responsabili. Dar apoi cazurile umane ar exploda vertiginos.
De ce
Pentru ca puricii ar migra de pe cadavrele rozatoarelor spre oameni, ceea ce ar agrava infectia. Controlul rozatoarelor reduce doar ciuma bubonica daca se face in mod proactiv; odata ce focarul incepe, uciderea sobolanilor poate chiar sa agraveze situatia. In mod similar, nu putem sari la concluzii in timpul pandemiei de COVID-19 cand vedem corelatii.

8. Jurnalistii si politicienii, sau chiar oamenii de stiinta, exagereaza rezultatul
Limbajul care sugereaza ca un fapt este „dovedit” de un studiu sau care promoveaza o solutie pentru toti oamenii este cel mai probabil exagereaza cazul. Generalizarile radicale de orice fel indica adesea o lipsa de umilinta care ar trebui sa fie un steag rosu pentru cititori. Un studiu poate foarte bine sa „sugereze” o anumita concluzie, dar rareori, daca vreodata, o „demonstreaza”.
Acesta este motivul pentru care folosim o multime de limbaj precaut, de acoperire in binele Mare, cum ar fi „s-ar putea” sau „implica”. Acest lucru este valabil si pentru COVID-19. De fapt, aceasta intelegere ti-ar putea salva viata.
Cand presedintele Trump a promovat avantajele hidroxiclorochinei ca o modalitate de a preveni si trata COVID-19, el a exagerat in mod dramatic rezultatele unui studiu observational. Studiile ulterioare cu grupuri de control au aratat ca nu a functionat – si, de fapt, nu a functionat ca un preventiv pentru presedintele Trump si altii de la Casa Alba care au contractat COVID-19. Majoritatea au supravietuit acelui focar, dar hidroxiclorochina nu a fost unul dintre tratamentele care le-au salvat vietile. Acest exemplu demonstreaza cat de inselatoare si chiar daunatoare pot fi rezultatele supraevaluate, intr-o pandemie globala.

9. Exista vreun conflict de interese sugerat de finantare sau de afilierea cercetatorilor

Un studiu din 2015 a constatat ca ai putea bea multe bauturi dulci fara teama sa te ingrasi, atata timp cat faci miscare. Finantatorul
Coca Cola, care a promovat cu nerabdare rezultatele. Asta nu inseamna ca rezultatele sunt gresite. Dar sugereaza ca ar trebui sa cautati o a doua opinie: a mai studiat cineva efectele bauturilor zaharoase asupra obezitatii.
Ce au descoperit
ca este posibil sa duceti aceasta perspectiva prea departe
Teoreticienii conspiratiei au sugerat ca „Big Pharma” a inventat COVID-19 cu scopul de a vinde vaccinuri. Astfel, nu ar trebui sa avem incredere in propriile lor studii care arata ca vaccinul este sigur si eficient.
Dar, pe langa faptul ca nu exista dovezi de investigatie convingatoare ca companiile farmaceutice au creat virusul, trebuie sa tinem cont de faptul ca studiile lor nu s-au desfasurat in vid. Studiile clinice au fost monitorizate riguros si revizuite in mod independent de catre entitati terte, cum ar fi Organizatia Mondiala a Sanatatii si organizatii guvernamentale din intreaga lume, cum ar fi FDA din Statele Unite.
Acest lucru elimina complet orice risc
Absolut nu. Inseamna, totusi, ca conflictele de interese sunt monitorizate indeaproape de multi, multi ochi experti. Acest lucru reduce foarte mult probabilitatea si potentiala influenta coruptiva a conflictelor de interese.

10. Autorii fac referire la constatarile anterioare si sursele originale
Metoda stiintifica se bazeaza pe progres iterativ si se bazeaza pe coordonarea descoperirilor in timp. Cercetatorii studiaza ceea ce au facut altii si folosesc descoperirile anterioare pentru a-si ghida propriile abordari de studiu; fiecare studiu se bazeaza pe generatii de precedent si fiecare om de stiinta se asteapta ca propriile descoperiri sa fie uzurpate de lucrari viitoare mai sofisticate. In studiul pe care il cititi, cercetatorii descriu si recunosc in mod adecvat descoperirile anterioare sau alte contributii cheie din alte domenii sau discipline care informeaza aspecte ale cercetarii sau modul in care interpreteaza rezultatele lor

Practici, resurse si articole pentru indivizi, parinti si educatori care se confrunta cu COVID-19
Cititi-l acum
Acest lucru a fost crucial pentru dezbaterile care au avut loc in jurul mandatelor de masti si distantarii sociale. Stiam deja destul de multe despre eficacitatea ambelor in prevenirea infectiilor, bazate pe secole de experienta practica si cercetare.
Cand COVID-19 a lovit tarmurile americane, cercetatorii si medicii nu au pus la indoiala necesitatea mastilor in mediile clinice. Iata ce nu stiam: ce tipuri de masti ar functiona cel mai bine pentru publicul larg, cine ar trebui sa le poarte, cand ar trebui sa le purtam, daca exista suficiente masti pentru a merge si am putea obtine destui oameni care sa adopte cele mai bune practici privind mastile
pentru a face diferenta in contextul specific al COVID-19
De-a lungul timpului, dupa o perioada de confuzie si dovezi contradictorii, acele intrebari au primit raspuns. Foarte putinele studii care au sugerat ca mastile nu functioneaza in oprirea COVID-19, aproape toate nu au reusit sa tina seama de alte activitati de prevenire a bolii si au avut rezultate care pur si simplu nu au tinut. Unii au fost chiar retractati.
Deci, atunci cand cineva va impartaseste un studiu despre coronavirus, este important sa verificati data. Implicatiile studiilor publicate la inceputul pandemiei ar putea fi mai limitate si mai putin concludente decat cele publicate mai tarziu, deoarece studiile ulterioare s-ar putea baza si invata din lucrarile publicate anterior. Ceea ce ne conduce la urmatoarea intrebare pe care ar trebui sa o puneti cand auziti despre cercetarea coronavirusului…


11. Cercetatorii, jurnalistii si politicienii recunosc limitarile si au explicatii alternative

. Studiul se concentreaza doar pe o singura parte a povestii sau pe o singura interpretare a datelor
. Nu a reusit sa ia in considerare sau sa respinga explicatiile alternative .
si care nu sunt prin metodele lor
Jurnalistii si politicienii care comunica studiul cunosc si inteleg aceste limitari
Cand Annals of Internal Medicine a publicat luna trecuta un studiu danez privind eficacitatea mastilor de panza, unii au sugerat ca acesta a aratat ca mastile „nu fac nicio diferenta” ” impotriva COVID-19.
Studiul a fost unul bun dupa standardele descrise in acest articol. Cercetatorii si revista au fost atat credibile, studiul a fost randomizat si controlat, iar dimensiunea esantionului (4.862 de persoane) a fost destul de mare. Si mai bine, oamenii de stiinta au facut tot posibilul sa recunoasca limitele muncii lor: „Rezultate neconcludente, date lipsa, aderenta variabila, constatari raportate de pacient la testele la domiciliu, fara orbire si nicio evaluare a daca mastile ar putea reduce transmiterea bolii de la purtatorii de masca pentru altii.”
Din pacate, integritatea lor stiintifica nu s-a reflectat in modurile in care studiul a fost folosit de unii jurnalisti, politicieni si oameni de pe retelele sociale. Studiul nu a aratat ca mastile sunt inutile. Ceea ce a aratat – si ceea ce a fost conceput pentru a afla – a fost cat de multa masti de protectie erau oferite purtatorului in conditiile de atunci in Danemarca. De fapt, gradul de protectie pentru purtator nu a fost mare, dar asta nu este intreaga imagine: nu purtam masti in principal pentru a ne proteja, ci pentru a-i proteja pe altii de infectie. Recomandarile de sanatate publica au subliniat ca toata lumea trebuie sa poarte o masca pentru a incetini raspandirea infectiei.
„Ne vaccinam pentru binele mai mare, nu doar pentru a ne proteja”
– Dr. Leif Hass
Dupa cum scriu autorii in lucrare, trebuie sa ne uitam la alte cercetari pentru a intelege contextul rezultatelor lor inguste. Intr-un editorial care insoteste lucrarea din Annals of Internal Medicine, editorii sustin ca rezultatele, impreuna cu datele existente in sprijinul mastilor, „ar trebui sa motiveze purtarea pe scara larga a mastilor pentru a ne proteja comunitatile si, prin urmare, pe noi insine”.
Ceva similar se poate spune despre noul vaccin. „Ne vaccinam pentru binele mai mare, nu doar pentru a ne proteja”, spune Hass. „Vaccinarea impiedica alti oameni sa se imbolnaveasca. Ne vaccinam pentru cei mai vulnerabili din comunitatea noastra, in plus pentru noi insine.”
In cele din urma, abordarea pe care ar trebui sa o adoptam pentru toate studiile noi este una curioasa, dar sceptica. Ar trebui sa luam totul in serios si sa luam totul cu un sambure de sare. Puteti judeca un studiu in functie de experienta dvs., dar trebuie sa va amintiti ca experienta dvs. creeaza partinire. Ar trebui sa incerci sa cultivi smerenia, indoiala si rabdarea. S-ar putea sa nu reusesti intotdeauna; cand esuezi, incearca sa recunosti vina si sa te ierti.
Mai presus de toate, trebuie sa incercam sa ne amintim ca stiinta este un proces si ca concluziile ridica intotdeauna mai multe intrebari la care sa raspundem. Asta nu inseamna ca nu avem niciodata raspunsuri; noi facem. Pe masura ce pandemia se dezlantuie si procesul stiintific se desfasoara, noi, ca indivizi, trebuie sa luam cele mai bune decizii pe care le putem, cu informatiile pe care le avem.
Acest articol a fost revizuit si actualizat dintr-un articol publicat de Greater Good in 2015, „10 intrebari de pus despre studiile stiintifice”.